Рішення

від 23.10.2013 по справі 908/3250/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/55/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 Справа № 908/3250/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екологічні Системи» (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68)

до відповідача: Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18)

про стягнення 841417,62 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Крапивний А.В. - генеральний директор, протокол № 2 від 25.12.2002 р., Мартинюк М.О., довіреність № 10 від 22.10.2013 р.; Танасова Я.А., довіреність № 9 від 01.08.2013 р., паспорт серії АМ № 1359532 від 04.04.2001 р.

від відповідача : не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 01 жовтня 2013 р. звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екологічні Системи» з позовом до відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» про стягнення 841417,62 грн., які складаються з: 688640,43 грн. попередньої оплати, 69448,94 3% річних та 83328,25 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором №0212/1 від 15.12.2008 р. на виконання проектних робіт. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 14, 15, 16, 525-527, 530, 610-612, 625, 629, 892 ЦК України, ст. ст. 20, 193, 216-218, 324 ГК України.

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3250/13, справі присвоєно номер провадження 18/55/13, судове засідання призначено на 23.10.2013 р.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2013 р. № 17411886 адреса Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»: 69006, місто Запоріжжя, вулиця Трегубенка, буд. 18. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 23.10.2013 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екологічні Системи» (замовник, позивач у справі) та Державне підприємство науково-дослідний інститут «Укрдіпрогазоочистка» (підрядник, відповідач у справі) 15 грудня 2008 року уклали договір на виконання проектних робіт (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи та розробити робочий проект реконструкції газоочистки обертової печі № 1 ВАТ «ЮГцемент» на базі електрофільтра FLSchmidth AirTech, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти робочий проект та сплатити за нього визначену договором грошову суму.

Пунктом 2.1 договору сторонами узгоджена загальна вартість робіт, яка складає - 1003752,44 грн. (один мільйон три тисячі сімсот п'ятдесят дві грн. 44 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 167292,07 грн.

Згідно з п.п 3.4., 3.4.1., 3.4.2 договору оплата робіт по розробці проекту здійснюється замовником в наступному порядку: перший (авансовий) платіж у розмірі 40% від загальної вартості договору складає 401500,98 грн. з ПДВ, здійснюється замовником протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури. Рахунок-фактура на перший (авансовий) платіж повинен бути оформлений підрядником та вручений замовнику на суму авансового платежу протягом п'яти календарних днів після підписання сторонами договору; наступний платіж у розмірі 40% від загальної вартості договору, що складає 401500,98 грн. з ПДВ, здійснюється замовником поетапно протягом 12-ти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку-фактури. Рахунок-фактура на перший (авансовий) платіж повинен бути оформлений підрядником та вручений замовнику на суму авансового платежу протягом п'яти календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт за розділом (етапом).

Відповідно до п.п. 3.4.3 договору кінцевий платіж у розмірі 20% від загальної суми договору складає 200750,48 грн. з ПДВ, здійснюється замовником протягом 12-ти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури. Рахунок-фактура по кінцевому платежу за роботи підрядником оформлюється та видається замовнику протягом п'яти календарних днів після проведення експертизи робочого проекту та отримання узгодженого робочого проекту в контролюючих органах.

Згідно з п. 4.6 договору підрядник зобов'язався розробити затверджену частину робочого проекту та надати її замовнику в об'ємі необхідному для її затвердження протягом 30 календарних днів від дати узгодження Технічного завдання сторонами. Робочий проект в повному обсязі підрядник зобов'язується виконати та передати замовнику протягом 120 календарних днів від дати узгодження Технічного завдання сторонами.

На виконання зобов'язань, обумовлених п.п.1.1., 3.1-3.4. договору, ТОВ «Інноваційні Екологічні Системи» протягом грудня 2008 року - листопада 2009 року перерахувало на розрахунковий рахунок ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», згідно платіжних доручень № 467 від 26.12.2008 р. на суму 180000,00 грн., № 18 від 28.01.2009 р. на суму 45600,00 грн., № 36 від 11.02.2009 р. на суму 175900,98 грн., № 84 від 12.03.2009 р. на суму 100000,00 грн., № 154 від 18.05.2009 р. на суму 56243,91 грн., № 155 від 18.05.2009 р. на суму 375,24 грн., №196 від 17.06.2009 р. на суму 11000,00 грн., №231 від 09.07.2009 р. на суму 110000,00 грн., № 359 від 15.10.2009 р. на суму 137000,00 грн., № 404 від 12.11.2009 р. на суму 80000,00 гривень, авансовий платіж на загальну суму 896120,13 грн.

Однак, відповідач належним чином зобов'язання щодо розробки робочого проекту в узгоджений сторонами строк в повному обсязі не здійснив, робочий проект виконаний лише в частині, роботи передані на загальну суму 207479,70 грн., чим порушені умови договору, внаслідок чого невикористаний авансовий платіж склав 688640,43 грн., про що сторонами підписані відповідні акти здачі-приймання етапу виконаних робіт по договору № 0221/1 від 15 грудня 2008 р., а саме: акт № 1 від 25 березня 2009 р. на суму 187479,70 грн., у т.ч. ПДВ - 31246,62 грн., акт № 2 від 17.09.2009 р. на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.

Таким чином, сума невикористаного авансу за робочий проект, перерахованого замовником виконавцю за договором складає - 688640,43 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача невикористаної під час виконання умов договору № 0212/1 від 15.12.2008 р. попередньої оплати (авансу) в розмірі 688640,43 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що договір на проведення проектних та пошукових робіт є різновидом договору підряду. Особливість цього договору вбачається в тому, що для його виконання підряднику необхідні спеціальні науково-технічні знання. Одна сторона бере на себе обов'язок розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, та (або) після складання відповідних документів, виконати пошукові роботи, а інша сторона зобов'язується прийняти і оплатити їх. Обов'язок підрядника виконується шляхом розробки проектних матеріалів у вигляді креслень, схем, ескізів або інших систем знакових засобів, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва, тощо. Результатом виконання робіт стає проектна або інша технічна документація або ж надання замовнику інформації про проведені пошуки. При укладанні договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт, сторони повинні спиратися на загальні положення про підряд чинного Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 10.1 договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами (10 грудня 2008 року) та діє до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором але не пізніше, ніж до 31 грудня 2009 року.

Як було зазначено вище відповідач зобов'язання щодо розробки робочого проекту в обумовлений договором строк в повному обсязі не виконав, про причини невиконання замовника не повідомив.

Листом № 01/408 від 03.11.2009 року голова ліквідаційної комісії ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» Джахая Б. А. гарантував повернення авансу у грудні 2009 року - січні 2010 року, після реалізації майна інституту.

Разом з тим, грошові кошти ТОВ «Інноваційні Екологічні Системи» і до теперішнього часу не повернуті.

Приписами частин 2, 3, 4 ст. 849 ЦК України встановлено, що у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що в зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань за договором, спливом строку дії договору, замовник втратив інтерес щодо отримання обумовленого договором № 0212/1 від 15.12.2008 р. робочого проекту.

Так, внаслідок невиконання відповідачем прийнятих зобов'язань за договором щодо виконання робочого проекту, неповернення отриманої грошової суми для належного виконання умов договору, позивач 02.07.2013 р. направив на адресу відповідача вимогу № 0702/01 про повернення передплати за договором підряду, в якій вимагав протягом семи днів від дня її одержання перерахувати ТОВ «Інноваційні Екологічні Системи» грошові кошти, отримані як аванс за договором на виконання проектних робіт №0212/1 від 15.12.2008 року в сумі 688640,43 грн.

Однак, відповідач, перерахований позивачем аванс, в частині невиконаних зобов'язань за договором не повернув.

Листом № 29/07/2013-1 від 29.07.2013 року голова ліквідаційної комісії ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» Шафранська Г.П. повідомила товариство, що станом на 01.07.2013 року за даними бухгалтерського обліку ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Інноваційні Екологічні Системи» у сумі 688640,43 гривень, однак, погасити вказану заборгованість ліквідаційна комісія не має можливості, в зв'язку із законодавчою забороною реалізації державного майна, яке перебуває на балансі підприємства і за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог.

Наявність заборгованості ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» перед ТОВ «Інноваційні Екологічні Системи» в сумі 688640,43 грн. підтверджується актом відносно виконання договору № 02121/1 від 15.12.2008 року між замовником та виконавцем від 30.11.2009 року, затвердженим головою ліквідаційної комісії ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» Джахая Б.А..

Таким чином, на момент розгляду справи, відповідач зобов'язання з розробки робочого проекту реконструкції газоочистки обертової печі в повному обсязі не виконав, різницю між вартістю наданих послуг та сплаченим замовником авансом у розмірі 688640,43 грн. позивачу не повернув.

Отже, вимоги позивача про стягнення грошової суми у розмірі 688640,43 грн. суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивачем нараховані до стягнення 3% річних у розмірі 69448,94 грн. за період з 01.02.2010 р. до 31.07.2013 р. та 83328,25 грн. інфляційних втрат за період прострочення з лютого 2010 р. по липень 2013 р. (включно).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Посилання позивача на ст. 625 ЦК України є необґрунтованим, оскільки відповідальність за невчасну сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми передбачена ст. 625 ЦК України за порушення саме грошового зобов'язання. За умовами договору № 0212/1 від 15.12.2008 р. відповідач не виконав зобов'язання з розробки робочого проекту реконструкції газоочистки, які не є грошовими. Таким чином, грошового зобов'язання, невиконання якого тягне наслідки, передбачені приписами ст.625 ЦК України, у відповідача не існувало.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги задовольняються судом частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували повністю або частково позицію позивача.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, код ЄДРПОУ 00219388, р/р 26007060132851 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Екологічні Системи»» (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68, код ЄДРПОУ 32341766, р/р 26003050400003 у КБ «Приватбанк», МФО 305299) 688640,43 грн. (шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок грн. 43 коп.) неповернутої попередньої оплати (авансу), 13772,81 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 81 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 30 жовтня 2013 р.

30.10.2013