Постанова

від 16.10.2013 по справі 826/6085/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6085/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Державної податкової служби про визнання протиправними наказів та дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ДПС про визнання протиправними та скасування наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок від 28.01.2013 року № 216 та від 04.03.2013 року № 718; визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланових документальних невиїзних перевірок, оформлених актами від 31.01.2013 року № 84/22.10/35810038 та від 12.03.2013 року № 225/22.4/35810038.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція не може погодитися з такою правовою позицією, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідачем вручено головному бухгалтеру ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» запит від 28.01.2013 року № 4171/10/22.10-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Багатопрофільне підприємство Флокс» за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року.

31 січня 2013 року на адресу ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» поштовим відправленням надійшов Акт від 31.01.2013 року № 84/22.10/35810038 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за лютий, березень 2012 року (далі - Акт № 84).

28 березня 2013 року на адресу позивача надійшов ще один акт № 225/22.4/35810038 від 12.03.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства з платником податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за листопад 2012 року (далі - Акт № 225).

Згідно висновків зазначених актів службовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було встановлено, що всі угоди між ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» в лютому, березні та листопаді 2012 року є нікчемними та фіктивними правочинами, що свідчить «про відсутність створення юридичних наслідків правочинами ... відсутність об'єктів оподаткування ..., а отже зазначені договори (правочини) відповідно до ст. 203, ст. 215, ст. 228 та ст. 234 ЦКУ є нікчемними та фіктивними.

28.02.2013 року позивач звернувся зі скаргою до ДПС у м. Києві та до ДПС України на дії посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи», оформленої актом від 31.01.2013 року № 84/22.10/35810038.

01.04.2012 року та 29.04.2013 року позивачем було отримано листи ДПС у м. Києві від 28.03.2013 року № 2898/10/14-2-07 та від 26.04.2013 року № 2/10/14-2-07, згідно яких службовими особами відповідача під час організації проведення перевірки позивача, що закріплена актом від 31.01.2013 року № 84/22.10/35810038 не дотримано окремих вимог ст.78 ПКУ.

За допущені порушення податкового законодавства винного працівника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС податкового ревізора-інспектора Зварича І.В. наказом від 18.03.2013 року № 873 притягнуто до відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, шляхом позбавлення премії за березень 2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що податковими органами вищого рівня, в межах їхньої компетенції, було встановлено та визнано факт неправомірності дій співробітників ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС в частині організації та проведення невиїзної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за лютий, березень 2012 року, а тому даний факт має значення при вирішенні даного спору. В свою чергу, судом першої інстанції протиправно вищезазначені обставини взагалі були проігноровані без надання юридичної оцінки діям податкового ревізора-інспектора Зварича І.В. щодо організації та проведення невиїзної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи».

14 лютого 2013 року відповідач листом № 7007/10/22-4/10 запропонував ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» надати первинну документацію та письмові пояснення з приводу формування останнім податкового кредиту згідно виписаних ТОВ «БП «Флокс» податкових накладних за листопад 2012 року.

Позивач листом від 28.02.2013 року № 02/45 надав податковому органу письмові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу взаємовідносин з ТОВ «БП «Флокс» за листопад 2012 року.

За п. 79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення таза наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до наказів ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 28.01.2013 року № 216 та від 04.03.2013 року № 718 перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» були проведені на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку апеляційна інстанція не може не зауважити, що ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» 28.01.2013 року отримали від відповідача наказ від 28.01.2013 року № 216 разом із повідомленням про проведення перевірки № 111/22.10 від 28.01.2013 року, а вже після отримання наказу та повідомлення, на наступний день 29.01.2013 року позивачем отримано запит від 28.01.2013 року № 4171/10/22.1010, що слугував підставою для винесення наказу та проведення самої перевірки. Відповідач, не дочекавшись відповіді від ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» (10 робочих днів), через 2 дні після вручення запиту (31.01.2013 року) надсилає по пошті позивачу вже складений акт перевірки.

Підставою для винесення наказу від 28.01.2013 року № 216 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» був факт не надання відповідних пояснень та документів апелянтом на запит відповідача, а тому правомірність винесення даного наказу та проведення дій щодо перевірки позивача спростовується вищезазначеними обставинами.

Також, з матеріалів справи слідує, що ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» листом від 28.02.2013 року № 02/45, в межах 10 робочих днів, надали до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вичерпні письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за листопад 2012 року, що витребовувались згідно запиту ДПІ № 7007/10/22-410 від 14.02.2013 року .

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що відповідачем не доведена законність своїх дій щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складено відповідні акти.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття оскаржуваних наказів, своїх дій при проведенні перевірок та оформлення за їх результатами відповідних актів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року - скасувати, постановити нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Державної податкової служби від 28.01.2013 року № 216 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Державної податкової служби від 04.03.2013 року № 718 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланових документальних невиїзних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи», оформлених актами від 31.01.2013 року № 84/22.10/35810038 та від 12.03.2013 року № 225/22.4/35810038.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.