Постанова

від 24.10.2013 по справі 813/5142/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року справа № 813/5142/13-а

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Гураля Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправним припису, визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (далі - ТзОВ «Яблуневий дар») звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (далі - Інспекція), в якому просить суд визнати протиправним припис відповідача про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 р., визнати протиправною і скасувати постанову відповідача №20 від 25.06.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка, за наслідками якої прийнято оскаржувані припис і постанову, є протиправною, оскільки проведена без достатньої правової підстави. Позивач зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до п.7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №552 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок), є вимога правоохоронного органу про проведення перевірки. Проте, звернення управління Служби безпеки України від 04.04.2013 р. №53/8-1026нт, на підставі якого проведена позапланова перевірка Вінницької філії позивача, не можна розглядати як вимогу про проведення перевірки. Крім того, штрафні санкції не можуть бути застосовані до філії, а лише до головного підприємства, яке є суб'єктом містобудування. Позивач зазначив, що припис відповідача 29.04.2013 р. не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки в ньому не вказано, які пункти та статті законів порушено суб'єктом господарювання та дії, які слід виконати для усунення порушень законодавства. З наведеного, вважає, що у суду наявні всі підстави для скасування спірного припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 р. та постанови №20 від 25.06.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірка позивача проводилась працівника Інспекції на підставі звернення управління Служби безпеки України від 04.04.2013 р. №53/8-1026нт, оскільки однією з підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до абз.8 п.7 Порядку, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Крім того, зазначає, що саме Вінницька філія позивача подавала декларацію про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації, тобто виступила в якості замовника будівництва заводу по виробництву концентрованих соків відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тому, Вінницька філія позивача виступає суб'єктом містобудування, на якого поширюється дія Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідач не погоджується з доводами позивача про невідповідність припису 29.04.2013 р. вимогам чинного законодавства України, оскільки відповідно до пп.8 п.11 Порядку посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право отримувати від підприємств інформацію та документи, необхідні для здійснення такого державного архітектурно-будівельного контролю. Керуючись вказаною нормою працівники відповідача запропонували позивачу надати примірник проектно-кошторисної документації для встановлення експертною комісією категорії складності. Неподання витребуваних документів працівники відповідача розцінили як порушення законодавства, у зв'язку з цим винесли припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. З огляду на наведене, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вінницька філія товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (ВФ ТзОВ "Яблуневий Дар"), ідентифікаційний код 37965489, не наділена правами юридичної особи, знаходиться за адресою 22500, Вінницька обл., Липовецький р-н, м. Липовець, вул. Копитка, 62, що підтверджується довідкою серії АБ № 643555 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.01.2013 року.

04.04.2013 року листом №53/8-1026нт управління Служби безпеки України повідомило Інспекцію про можливі порушення п. 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок віднесення об'єктів будівництва до 4-5 категорій складності" та п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ВФ ТзОВ «Яблуневий дар», оскільки нею здійснено будівництво заводу по виробництву концентрованих соків ВФ ТзОВ "Яблуневий Дар" площею 8095 кв. м. в м. Липовець Вінницької області, вул. Копитко, 62 (декларація ВН 08312127221, Вінницька філія ТзОВ "Яблуневий Дар") без його складової частини, передбаченої проектом - очисних споруд. Крім того, управління Служби безпеки України зазначило, що вказаний завод протиправно на підставі недостовірної інформації, поданої ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» віднесено до об'єкту архітектури 3-ї категорії складності в той час, як наявні передбачені законом підстави для присвоєння йому 4-ї категорії складності як об'єкту підвищеної екологічної небезпеки. З огляду на вказане, управлінням 29.03.2013 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування факту службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Управління Служби безпеки України проінформувало Інспекцію про необхідність організації та проведення відповідної перевірки вказаних фактів, а також вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень.

З цих підстав, ІДАБК у Вінницькій області наказом № 342-ПП від 11.04.2013 року відповідним головним державним інспекторам доручено в період з 23 по 29 квітня 2013 року провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві заводу по виробництву концентрованих соків ВФ ТзОВ "Яблуневий Дар" площею 8095 кв. м. в м. Липовець Вінницької області, вул. Копитко, 62 (забудовник - Вінницька філія ТзОВ "Яблуневий Дар").

На виконання зазначеного наказу та з урахуванням листа Головного управління СБУ від 04.04.2013 року №53/8-1026нт інспекторів ІДАБК у Вінницькій області Степанець Л.Ф. та Подоляна А.І. скеровано на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТзОВ «Яблуневий дар».

За результатами проведеної перевірки складено акт №342-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2013 р. У вказаному акті з урахуванням інформації, викладеної у листі управління СБУ України, встановлено необхідність витребування від ТзОВ «Яблуневий дар» одного примірника проектно-кошторисної документації для отримання висновку відповідної експертної організації та підтвердження категорії складності зводу, що перевірявся.

ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» не погодилась з результатами перевірки з підстав, аналогічних до підстав, якими обґрунтовуються позовні вимоги у цьому позові, про що поінформувала ІДАБК у Вінницькій області листами від 16.04.2013 р. №07-16-591, від 07.06.2013 р. №103. Проте, вказані листи не вплинули на висновки Інспекції, яка відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» видала припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 р., в якому встановлено можливе заниження категорії складності об'єкта (замість 4-ї категорії 3-ю категорію), що призвело до виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання (в разі підтвердження порушення абз.2 п.5.4.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»). Відтак, вказаним приписом Інспекція зобов'язала ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» надати копію проектно-кошторисної документації для отримання відповідного висновку експертної організації.

Протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013 р. виявлено невиконання ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» вимог припису Інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 р.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013 р., акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2013 р. №487-ПП заступник начальника ІДАБК у Вінницькій області Любічев Р.Є. встановив порушення ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» п.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку, яке проявилось у невиконанні вимог припису від 29.04.2013 р. Відтак, постановою №20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2013 р. визнано ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено на правопорушника штраф у розмірі 114780 грн.

Не погодившись з приписом відповідача про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 р., визнати протиправною та постановою відповідача №20 від 25.06.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду з проханням про скасування вказаних актів ІДАБК у Вінницькій області.

Суд при вирішення спору по суті виходив з такого.

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій відповідно до ст. 31 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Відповідно до Положення "Про інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Львівській області" інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 року № 69, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, серед іншого, також шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з ч. 1 п. 2 Порядку, здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

В п.п. 4 п. 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З аналізу акта №342-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2013 р. та пояснень представника відповідача вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» стало звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (відповідно до абз.8 п.7 Порядку), а саме звернення управління Служби безпеки України від 04.04.2013 р. №53/8-1026нт. Відтак, суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки звернення управління Служби безпеки України не є вимогою правоохоронного органу (відповідно до абз.9 п.7 Порядку).

Суд не погоджується з твердженням позивача про протиправність проведення ІДАБК у Вінницькій області повторної перевірки ВФ ТзОВ «Яблуневий дар». Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2012 р. Інспекцією проводилась планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві заводу ТзОВ «Яблуневий дар» по виготовленню концентрованих соків по вул.Копитко, 62 у м.Липовець, результати якої знайшли своє відображення в акті від 28.09.2012 р. У вересні 2013 р. проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві заводу ТзОВ «Яблуневий дар», результати якої відображені в акті від 29.04.2013 р. Чинним законодавством України, яке регламентує порядок проведення перевірок органами ДАБК, не встановлено заборони проведення планової та позапланової перевірки з одного і того ж питання, за наявності підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з абз. 2 п.п. 13 п. 5 Положення "Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області", ст.ст. 244-6, 254, п. 32, ч. 1, ст. 255, 256, 276-279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, начальник інспекції та його заступники мають право розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом також наголошується на тому, що у відповідності до п. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктом містобудівної діяльності є замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м.Липовець, вул. Копитко, 62, подавались ВФ ТзОВ «Яблуневий дар», тобто вказана філія виступала в якості замовника будівництва заводу по виробництву концентрованих соків.

Відповідно до п.2.1.10 статуту ТзОВ «Яблуневий дар» (в редакції чинній на момент подання ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації) товариство вправі створювати філії, представництва та інші відокремлені підрозділи як на території України, так і за її межами з дотриманням законодавства України та законодавства країни, де створюються вказані підрозділи. Відокремлені підрозділи товариства, які зареєстровані на території України, функціонують на підставі положення і діють від імені товариства.

Правовий статус ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» визначено в Положенні про вказану філію, затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Яблуневий дар» від 22.11.2011 р., а саме зазначено, що ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені товариства.

Пунктом 3.1. вказаного Положення передбачено право ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами.

Таким чином, як вбачається з аналізу статутних документів, ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» володіє достатніми повноваженнями для звернення до ІДАБК у Вінницькій області з декларацією про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації та для набуття правового статусу заявника.

З огляду на наведене, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що ВФ ТзОВ «Яблуневий дар» є суб'єктом містобудування, на якого поширюється дія Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, суд звертає увагу на правомірність вимоги Інспекції про надання примірника проектно-кошторисної документації для встановлення експертною організацією категорії складності об'єкта. Вказане повноваження відповідача закріплене в пп.8 п.11 Порядку, відповідно до якого посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 Порядку передбачений обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 р. та постанови №20 від 25.06.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відсутність підстав для їх скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 29.10.2013 р.

Суддя А.Г.Гулик