Рішення

від 29.10.2013 по справі 905/6610/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.2013 Справа № 905/6610/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства "Вітан Плюс", м. Донецьк

про стягнення штрафу в сумі 80 000,00 грн. та пені 80 000,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Наумкіна Д.С. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

29.10.2013р. з 12.00 год. по 12.05 год.

Суть справи:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Вітан Плюс", м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 80 000,00 грн. та пені 80 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2012р. №123 по справі №01-26-91/2012, у зв'язку з чим на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховує пеню в сумі 80 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/6610/13.

В судовому засіданні 28.10.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.10.2013р. Приватне підприємство «Вітан Плюс» зареєстровано за адресою: 83013, м. Донецьк, вул. Софійська, 16. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги надіслання господарським судом процесуальних документів на вищевказану адресу відповідача, суд робить висновок про належне виконання обов'язку його повідомити про час та місце розгляду справи №905/6610/13.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4 2 ,4 3 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №905/6610/13 та оглянувши конкуренту справу №02-26-22/2013, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

Адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 27.12.2012р. №123 по справі №01-26-91/2012 постановила визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметальянс» та Приватне підприємство «Вітан Плюс», узгодивши умови участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі добрив азотних (предмет закупівлі - селітра аміачна водостійка м. ЖВ, селітра аміачна гранульована м. А), проведеної у січні-березні 2011р. комітетом з конкурсних торгів Донецького казенного заводу хімічних виробів, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (п.1 рішення); що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметальянс» та Приватне підприємство «Вітан Плюс», узгодивши умови участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі добрив азотних (предмет закупівлі - селітра аміачна гранульована м. Б), проведеної у травні-липні 2011р. комітетом з конкурсних торгів Донецького казенного заводу хімічних виробів, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (п.п.1,4 рішення). За вчинення вищевказаних порушень на Приватне підприємство «Вітан Плюс» накладено штрафи по 40 000,00 грн. (за кожне порушення).

Супровідним листом №01-38/50 копію рішення від 27.12.2012р. №123 по справі №01-26-91/2012 надіслано на адресу ПП «Вітан Плюс», проте останнім отримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З урахуванням приписів наведеної норми та беручи до уваги, що інформацію про рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2012р. №123 по справі №01-26-91/2012 оприлюднено 27.02.2013р. у виданні «Жизнь» (мовою оригіналу), №30 (4352), суд вважає його врученим відповідачу 09.03.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Пунктом 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК №5 від 19.04.94р. (з подальшими змінами), визначено, що в рішенні у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначаються, зокрема, дії, які сторони повинні виконати або від яких утриматися, та строк виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про захист екоомічної конкуренції").

Беручи до уваги, що під час розгляду справи №905/6610/13 сторонами не надано доказів оскарження рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2012р. №123 по справі №01-26-91/2012 у визначених ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порядку та строки, суд робить висновок про обов'язковість для виконання Приватним підприємством «Вітан-Плюс» зазначеного рішення.

Проте, станом на момент розгляду справи №905/6610/13 відповідач, всупереч вимогам вищевказаних статей, штраф загальною сумою 80 000,00 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у цій сумі.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Судом проаналізовано наданий позивачем розрахунок пені в сумі 80 000,00 грн. нарахованої 10.05.2013р. по 13.09.2013р. та встановлено, що при розрахунку пені позивачем дотримано приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, відтак суд робить вважає законними вимоги позивача про стягнення пені в сумі, що дорівнює розміру несплаченого відповідачем штрафу, накладеного рішенням ДоТВ АМКУ від 27.12.2012р. №123 по справі №01-26-91/2012, а саме в розмірі 80 000,00 грн.

Таким чином, беручи до уваги, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законами України «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Вітан Плюс", м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 80 000,00 грн. та пені 80 000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Вітан Плюс" (83013, м. Донецьк, вул. Софійська, 1, ЄДРПОУ 35175129) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 80 000,00 грн., накладений рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2012р. №123 по справі №01-26-91/2012, пеню в сумі 80 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства "Вітан Плюс" (83013, м. Донецьк, вул. Софійська, 1, ЄДРПОУ 35175129) на користь державного бюджету України (отримувач: Київське УК/ Київський р-н/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, рахунок 31217206783006, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 3 200,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 30.10.2013р.

Суддя П.В. Демідова