Рішення

від 22.10.2013 по справі 910/14299/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14299/13 22.10.13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна"

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Морозов С.М.

Суддя Спичак О.М.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Меренич О.І., Крупка Н.М. (представники за довіреністю);

від відповідача: Радевич-Винницька О.Я. (представники за довіреністю).

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

25 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 01-19-1938 від 21.05.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна" (відповідач) заборгованості за неоплачені міжнародні дзвінки та абонентської плати в сумі 12 836,92 грн., з яких: основного боргу - 11 374,25 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні 25 копійок), 3% річних - 731,36 грн. (сімсот тридцять одну гривню 36 копійок) та інфляційних втрат - 731,31 грн. (сімсот тридцять одну гривню 31 копійку).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором про надання послуг електрозв'язку належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 13.08.2013 року.

В судових засіданнях 13.08.2013 року та 12.09.2013 року, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви.

24 вересня 2013 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 24.09.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/14299/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна" про стягнення грошових коштів для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року справу № 910/14299/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 22.10.2013 року о 11:10.

Розпорядженням від 22.10.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/14299/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна" про стягнення грошових коштів для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Морозов С.М.; суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року справа прийнята до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Морозов С.М.; суддя Спичак О.М., судом ухвалено розглядати справу № 910/14299/13 в судовому засіданні призначеному на 22.10.2013р. о 11:10.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2005 року та 26 квітня 2007 року між позивачем (надалі - Підприємство зв'язку або Оператор) та ВАТ «Страхова компанія «Еталон життя»/ВАТ «Фортіс страхування життя Україна», правонаступником яких є відповідач, що підтверджується статутом (копія статуту міститься в справі) (далі по тексту - Споживач або Абонент) (разом - сторони) було укладено договори про надання послуг електрозв'язку за №№ 8019 (належним чином засвідчені копії договорів містяться в матеріалах справи) згідно п. 1.1. яких Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

05 лютого 2007 року між позивачем та ВАТ «Страхова компанія «Еталон життя» укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 2367 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи) згідно п. 1.1. якого Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Позивач зазначає, що відповідач здійснював оплату за надані йому телекомунікаційні послуги не в повному обсязі, а тому, внаслідок неналежного виконання Споживачем взятих на себе відповідних зобов'язань за договором, у відповідача за період з січня по червень 2011 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11 374,25 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов договору щодо оплати послуг.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що телефонні дзвінки не могли здійснюватися із офісного приміщення, яке зачиняється о 18.00. Такі дзвінки не могли бути пов'язані із діяльністю Компанії, яка здійснює діяльність виключно на території України, а відтак, мала місце помилка при формуванні зазначеного рахунку та/або фіксації телефонних розмов.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було встановлено судом, 11 липня 2005 року, 05 лютого та 26 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договори про надання послуг електрозв'язку за №№ 8019 та 2367 відповідно до п. 1.1. яких Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» (далі - Закон) визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

З наявних в матеріалах справи документів слідує про здійснення Споживачем міжміських та міжнародних розмов, що випливає з роздруківки міжнародних з'єднань Абонента за січень 2011 року (копія в справі).

За п. 3.2.2. договору Споживач зобов'язаний не допускати самовільного підключення до телефонних ліній незареєстрованих абонентських пристроїв телематичних служб і передавання даних.

Споживач під час отримання загальнодоступних послуг, крім виконання обов'язків, встановлених пунктом 36 цих Правил, зобов'язаний: 1) не допускати використання телефону, підключеного за спареною схемою, або паралельного телефону для навмисного створення незручностей іншому абонентові; 2) не перешкоджати виконанню робіт з підключення телефонів, встановлення апаратури ущільнення абонентських ліній зв'язку, ремонтних робіт, а також здійсненню контролю за якістю роботи абонентської лінії зв'язку та кінцевого обладнання (п. 115 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМУ від 11 квітня 2012р. N 295, надалі - Правила).

У січні 2011 року Підприємство зв'язку зафіксувало використання послуг міжнародного телефонного зв'язку з боку Споживача через обладнання Cisco 2821, про що складено відповідний акт обстеження телекомунікаційних споруд б/н від 26.01.2011 року (копія акту в справі). Відповідачем не заперечується, що обладнання, а саме Cisco 2821, встановлено Споживачем, котрий налаштував та обслуговував вказаний пристрій самостійно, що слідує з відповіді на претензію про погашення заборгованості (копія в справі).

Згідно ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

За ст. 9 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі покладається на власника системи.

Відтак, саме відповідач, як користувач та встановлювач пристрою Cisco 2821, по суті, несе обов'язок щодо забезпечення невтручання в роботу вказаного обладнання.

В матеріалах справи відсутні докази несанкціонованого підключення до мережі іншими засобами, крім вищезазначеного пристрою, що також підтверджується Актом обстеження телекомунікаційних споруд б/н від 26.01.2011 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в порушення умов договору самовільно встановлено на телефонну мережу загального користування маршрутизуюче обладнання, здатне в автоматичному режимі здійснювати вихідні дзвінки в любому напрямку.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, в тому числі, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За п. 36 Правил споживач зобов'язаний, в тому числі, виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6. договору).

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Абонент свої зобов'язання за договором по оплаті наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг належним чином не виконував, рахунків на оплату послуг в належному обсязі не оплачував, внаслідок чого у Абонента утворилась заборгованість перед Оператором по договору за період з січня по червень 2011 року в розмірі 11 374,25 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідачем не доказано відсутність вини в своїх діях та неможливість здійснення таких дій вищезазначеним обладнанням, з огляду на те, що доказів оплати Споживачем телекомунікаційних послуг згідно виставлених Оператором рахунків на суму 11 374,25 грн., станом на жовтень 2013 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 11 374,25 грн. (вартість неоплачених телекомунікаційний послуг).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, перевіривши правильність здійсненого позивачем нарахування санкцій, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача, за прострочення грошового зобов'язання щодо оплати телекомунікаційний послуг, 731,36 грн. 3% річних та 731,31 грн. втрат від інфляції.

Зважаючи на все вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна" (ідентифікаційний код 32310874, адреса: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8, під'їзд 3, п/р 26502505 в AT «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 300335), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код юр. особи 21560766, адреса: 01601, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 18) в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 25438186, адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 4, р/р 2600881 в ЗОД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 312345), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 11 374,25 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні 25 копійок), 3% річних - 731,36 грн. (сімсот тридцять одну гривню 36 копійок), інфляційних втрат - 731,31 грн. (сімсот тридцять одну гривню 31 копійку) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.10.2013р.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя С.М. Морозов

Суддя О.М. Спичак