Рішення

від 11.10.2013 по справі 901/2168/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.2013 Справа № 901/2168/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібне торгове підприємство "Сансара", м. Феодосія,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Криммолоко", м. Сімферополь,

про стягнення заборгованості у розмірі 58 133, 60 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібне торгове підприємство "Сансара" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криммолоко" про стягнення суми основного боргу у розмірі 7 000,00 грн. та пені за період прострочення платежу у розмірі 51133,60 грн.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору поставки №б/н від 01.03.2013 року у частині плати за отриманий товар.

У зв'язку із відпусткою судді господарського суду Автономної

Республіки Крим Тіткова С.Я., на підставі п.1.2 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим, оформленого протоколом від 29.05.2013, відповідно до розпорядження В.о. голови суду Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. №654 від 03.09.2013, справа № 901/2168/13 передана на розгляд судді Пєтухової Н.С.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013 розгляд справи призначений на 23.09.2013 на 11 годин 30 хвилин.

Судове засідання у справі № 901/2168/13 призначене на 23.09.2013 на 11 годин 30 хвилин не відбулося у зв'язку з находженням судді Пєтухової Н.С. на лікарняному з 17.09.2013 по 25.09.2013 включно.

Розгляд справи відкладений на 11.10.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у поясненні у справі від 10.10.2013 пояснив, що відповідачем сплачена сума основного боргу у розмірі 7000,00 грн. згідно банківських виписок від 09.07.2013 року та від 10.07.2013 року. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення платежу у розмірі 51133,60 грн. та розглянути справу без участі свого представника.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

01 березня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібне торгове підприємство «Сансара» («Постачальник» та позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством «Криммолоко» («Отримувач» та відповідач у справі) був укладений договір поставки № 01-012.

У відповідності до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується, приймати і оплачувати цей товар у порядку і на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що Покупець зобов'язується оплачувати товар за фактом постачання. Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника або шляхом передачі грошей будь-яким іншим способом через співробітників Постачальника.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що Покупець оплачує товар за ціною, що указується у витратних накладних.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що при зміні цін Постачальник зобов'язується повідомляти Покупця за 7 (сім) календарних днів до вірогідної дати встановлення цих змін, при цьому сторони підписують нову специфікацію. До підписання нової специфікації продовжує діяти попередня специфікація. У разі виявлення відхилень між ціною, визначеною в специфікації, що діє, і ціною, за яку поставлені товари, проводиться перерахунок витратної накладної.

Пунктом 3.6 договору сторони передбачили, що у разі затримки Покупцем оплати більш ніж на 3 (три) календарних дня Постачальник має право затримати постачання наступній партії товару до повного розрахунку або ж в односторонньому порядку припинити дію договору і витребувати від Покупця негайної оплати за поставлений товар.

Згідно з умовами договору від 01.03.2013р. відповідач отримав від позивача товар на суму 24911,25грн., що підтверджено у видатковій накладній № 10 від 08.03.2013р.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином. Однак, відповідач отриманий товар оплатив часткове, що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за станом на 18.06.2013р., сума боргу складає 7000 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 31 від 21.06.2013р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач перерахував на рахунок позивача 7000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 09.07.2013 року та від 10.07.2013 року

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача основного боргу у розміру 7000 грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 51133,60 грн. за період з 15.03.2013р. по 21.06.2013р.(згідно розрахунку позивача)

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.10 договору №б/н від 01.03.2013 року сторони передбачили, що у випадку невиконання покупцем своїх зобов'язань у сплаті за товар та/або логічних витрат покупець зобов'язаний виплатити постачальнику пеню у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Однак, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Судом розрахунок пені був проведений відповідно з даним Законом.

По договору №б/н від 01.03.2013 року розмір пені складає 380,76грн: Позивач вказує період стягнення пені по даному договору з 15.03.2013р. по 21.06.2013р., за станом на 15.03.2013р. - 09.06.2013р. сума боргу складає 11911,25грн., кількість днів прострочки 54, облікова ставка НБУ в цей період складає 7,5%. За станом на 10.06.2013р. - 21.06.2013р. сума боргу складає 7000грн., кількість днів прострочки 44, облікова ставка НБУ в цей період складає 7%.

За період з 15.03.2013р. по 08.05.2013р.(як вказує у розрахунку позивач) розмір пені складає 263,72грн: 11911,25*0,041%*54діб=263,72грн.

За період з 08.05.2013р. по 21.06.2013р. (як вказане у розрахунку позивача) розмір пені склав 117,04грн: 7000*0,038%*44діб=117,04грн.

Позовні вимоги| позивача у частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розміру 380,76 грн. за період з 15.03.2013р. по 21.06.2013р. Позивні вимоги у частині стягнення пені у сумі 50752,84грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.10.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 15.10.2013.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити часткове.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криммолоко" (95013, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Севастопольська,35, п/р 26005054911496 в КРУ ПАТ КБ Приватбанк м.Сімферополь МФО 384436, ЕДРПОУ 00450693, ІНН 004506901092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібне торгове підприємство "Сансара" (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул. Кочмарського, 55, р/р 26005013004709 в ПАТ ВТБ Банк МФО 321767, ЕДРПОУ 24698258, ІНН 246982501116) пені у розмірі 380,76 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3.У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 7000 грн. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.У частині стягнення з відповідача 50752,84грн. пені відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова