Постанова

від 22.10.2013 по справі 801/9069/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 р. (15:11) Справа №801/9069/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В.,

представника позивача - Бякова О.Ю.,

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Мрія-2008»

до Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим,

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

Обставини справи: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мрія-2008» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим про визнання протиправними дій Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим в частині відмови у підготовці та видачі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем); зобов'язання Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим підготовити та видати Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Мрія-2008» довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) для відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів за адресою: м. Ялта, вул. Крупська, в районі дома №48.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відмова у видачі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, викладена у листі від 20.05.2013 №43292/10-25-1, суперечить приписам діючого законодавства, отже є протиправною.

Представник позивача під час розгляду справи наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві, надав пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов до суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доказів в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Мрія-2008» є юридичною особою, зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 16.12.2008.

Рішенням 27-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 02.09.2009 №377 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів за адресою: м. Ялта, вул. Крупська, в районі дома №48, з подальшою передачею у власність, на землях Ялтинської міської ради.

На звернення проектної організації до Управління Держземагенства у м. Ялті АРК, з направленням матеріалів землеустрою з відведення вищевказаної земельної ділянки, відповідачем надано відповідь від 20.05.2013 №43292/10-25-1 про неможливість підготовки та видачі довідки про склад земельних угідь, оскільки рішення 27-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 02.09.2009 №377 прийняте з порушенням ст.ст. 41, 42 Земельного кодексу України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи виконавчої влади зобов'язані здійснювати свої функції виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Статтею 3 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Отже, статтею 41 Земельного кодексу України встановлено право позивача на отримання у власність земельної ділянки.

Судом встановлено, що згідно з рішення 27-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 02.09.2009 №377 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів за адресою: м. Ялта, вул. Крупська, в районі дома №48, з подальшою передачею у власність, на землях Ялтинської міської ради.

На виконання зазначеного рішення при підготовки проекту землеустрою проектною організацією був спрямовані матеріали землеустрою для отримання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями.

Надання довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх по власникам земель, землекористувачам, угіддям за даними форми 6-зем передбачено переліком адміністративних послуг, які надаються територіальними органами Державного агентства земельних ресурсів на безоплатній основі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 року №835.

Таким чином, на стадії розробки проекту землеустрою з відведення позивачу земельної ділянки складається довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподілу їх по власникам земель, землекористувачам, угіддям за даними форми 6-зем., яка видається в межах надання територіальними органами Державного агентства земельних ресурсів адміністративних послуг.

Судом встановлено, що підставою для відмови у видачі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподілу їх по власникам земель, землекористувачам, угіддям за даними форми 6-зем. відповідачем зазначено про невідповідність рішення 27-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 02.09.2009 №377 вимогам ст.ст. 41, 42 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що відповідач взагалі позбавлений права давати оцінку рішенню органу місцевого самоврядування на предмет відповідності його закону, оскільки зазначені повноваження діючим законодавством віднесені до виключних повноважень органів судової юрисдикції.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов в висновку, що дії відповідача в частині відмови у підготовки та видачі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) вчинені з порушенням основних принципів адміністративної процедури, отже є протиправними

Тому в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим в частині відмови у підготовці та видачі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) адміністративний позов є обґрунтованим.

Щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим підготовити та видати Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Мрія-2008» довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) для відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів за адресою: м. Ялта, вул. Крупська, в районі дома №48, суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, відповідно до наведених норм діючого законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, видача довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) віднесено до виключної компетенції відповідача, тобто до його дискреційних повноважень і суд не вправі перебирати на себе повноваження Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Крім того, до повноважень суду також не віднесено перебирання на себе повноважень відповідного владного суб'єкту.

Слід зазначити, що у суду відсутні повноваження на втручання в повноваження державного органу в частині вимоги надання позитивного висновку щодо будь-якого питання, віднесеного до його компетенції, оскільки це мало б наслідком порушення принципу функціонального поділу єдиної системи державної влади в частині врівноваження повноважень владних суб'єктів шляхом розмежування предметів відання, що виключає можливість ущемлення або підкорення одних органів державної влади іншим.

Тому визначення за відповідача питання про видачу довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) було б формою втручання у дискреційні повноваження відповідача, що суперечить меті і завданню адміністративного судочинства.

Отже, в цій частині в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Водночас, враховуючи необхідності захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, суд вважає за можливим на підставі 11 КАС України вийти за межи позовних вимог та зобов'язати Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим повторно розглянути питання про підготовку та видачу Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Мрія-2008» довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) для відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів за адресою: м. Ялта, вул. Крупська, в районі дома №48.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, враховуючи, що спір має нематеріальний характер, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачами судовий збір у сумі 34,41 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 22.10.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 25.10.2013.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим в частині відмови у підготовки та видачі довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), викладеної у листі від 20.05.2013 №43292/10-25-1.

3. Зобов'язати Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим повторно розглянути питання про підготовку та видачу Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Мрія-2008» довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) для відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів за адресою: м. Ялта, вул. Крупська, в районі дома №48.

4. В решті позовних вимог в задоволенні адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Мрія-2008» (код ЄДРПОУ 36243079, 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Крупської, б. 22, кв. 25) з Державного бюджету України судовій збір у сумі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Управління Держземагенства у м. Ялті АР Крим (код ЄДРПОУ 38511437).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Л.Тоскіна