Постанова

від 29.10.2013 по справі 802/3843/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 жовтня 2013 р. Справа № 802/3843/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіМультян Марини Бондівни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Чечельницького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Чечельницький районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 5356 грн. 05 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, перебуваючи на обліку в Чечельницькому районному центрі зайнятості як безробітний та отримуючи допомогу по безробіттю, з 18.12.2000 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

03.10.2013 року за вхідним №23415 представником Чечельницького районного центру зайнятості до суду надано заяву про уточнення позовних вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) допомогу по безробіттю в сумі 5356,05 грн. на користь Чечельницького районного центру зайнятості: р/р37173304900549, банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 20088043, МФО 802015.

З урахуванням положень Закону України "Про зайнятість населення" в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги ОСОБА_2 відносився до категорії зайнятого населення, а відтак в зв'язку з неповідомленням ним того, що він являється фізичною особою-підприємцем безпідставно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 5356 грн. 05 коп.

З огляду на такі обставини, наказом №46 Чечельницького районного центру зайнятості від 18.07.2013 року ОСОБА_2 запропоновано повернути незаконно отриманні кошти в розмірі 5356 грн. 05 коп.

Оскільки відповідач не виконує рішення районного центру зайнятості в добровільному порядку, тому останній звернувся до суду щодо стягнення з ОСОБА_2 5356 грн. 05 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Останньому 18.09.2013 року направлялася ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі, яка ним отримана 21.09.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). 27.09.2013 року, 04.10.2013 року та 16.10.2013 року відповідачу направлялися повістки про виклик до суду, однак на адресу суду повернулись конверти з судовими повістками з відміткою органу поштового зв'язку - "відсутній адресат". За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Чечельницькому районному центрі зайнятості як безробітний у період з 13.12.2012 року по 14.06.2013 року.

Протягом вказаного періоду ОСОБА_2 виплачено допомогу по безробіттю в загальному розмірі 5356 грн. 05 коп.

10.07.2013 року службовими особами Чечельницького районного центру зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", за результатами якого складено акт №31/39 (а.с.18).

В ході проведеного розслідування встановлено, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Чечельницькому районному центрі зайнятості відносився до категорії зайнятого населення, оскільки згідно листа Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області №02-03.2-14 від 09.07.2013 року (а.с.17) встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем, а відтак, безпідставно отримував кошти в якості допомоги по безробіттю протягом періоду перебування на обліку в загальному розмірі 5356 грн. 05 коп.

З урахуванням висновків, зроблених у акті розслідування №31/39, директором Чечельницького районного центру зайнятості 18.07.2013 року видано наказ №46 (а.с.11), яким ОСОБА_2 запропоновано повернути кошти в сумі 5356 грн. 05 коп., оскільки отримані ним незаконно.

Даний наказ відповідач отримав 29.07.2013 року, про що свідчить його підпис на наказі (а.с.12).

При цьому суд враховує те, що наказ про повернення коштів відповідачем не оскаржено.

Проаналізувавши нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (надалі - Закон) загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

На підставі пункту 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20 листопада 2000 року, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Частиною 3 статті 36 Закону визначено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Суд встановив, що відповідач, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець з 18.12.2000 року, одночасно отримував допомогу по безробіттю, однак при поданні заяви до Центру зайнятості щодо надання статусу безробітного 13.12.2012 року, надав неправдиву інформацію, повідомивши , що підприємництвом не займається.

Перевірити дану інформацію раніше позивач не мав змоги, оскільки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не існував на момент реєстрації відповідача в 2000 році.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі.

Пунктом "а" частини 3 статті 1 цього Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном, у фізичних осіб.

Таким чином, з 18.12.2000 року відповідач відноситься до категорії зайнятого населення, при цьому не повідомивши таких обставин центр зайнятості.

Відтак, відповідачем безпідставно отримано матеріальне забезпечення на випадок безробіття в періоди перебування на обліку в Чечельницькому районному центрі зайнятості.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позов підтверджений належними доказами, а обставини, наведені у ньому, визнаються відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в матеріалах справи відсутні докази понесених ним судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такої компенсації відповідно Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Чечельницького районного центру зайнятості (вул.Жовтнева, 35, смт.Чечельник, Вінницька область, р/р 37173304900549, МФО 802015, ГУДКСУ у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 20088043) допомогу по безробіттю в сумі 5356 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят шість гривень) 05 копійки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/ Мультян Марина Бондівна

Копія вірна:

Суддя: Секретар: