Постанова

від 08.10.2013 по справі 804/11783/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Справа № 804/11783/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

за участю:

представника позивача - Захарової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Укртехбетон» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Укртехбетон» (код за ЄДРПОУ 37253051) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість за січень, лютий 2012 р., реальність здійснення господарських операцій при взаємовідносинах з ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476), за результатами якої складено акт від 11.03.2013 р. № 75/22-5-37253051. В акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій ПП «Укртехбетон» з постачальником - виконавцем послуг ТОВ «Лігран» та відсутність об'єктів оподаткування, та як наслідок заниження ПП «Укртехбетон» податкового зобов'язання з ПДВ до сплати в бюджет за січень, лютий, березень, травень 2012 року на загальну суму 26 948,74 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000182250 від 04.04.2013 р. Позивач оскаржував вказане повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Міністерства доходів і зборів України, однак його скарги були залишені без задоволення, а оскаржуване повідомлення-рішення - без змін. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки протиправними і безпідставними, такими, що зроблені з порушенням норм законодавства. Крім того, господарські правовідносини ПП «Укртехбетон» з ТОВ «Лігран» підтверджені відповідними первинними документами, що свідчить про наявність господарської мети та направлення на реальне настання правових наслідків. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області № 0000182250 від 04 квітня 2013 р., яким на підставі акту перевірки № 75/22-5-37253051 від 11.03.2013 р. збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Укртехбетон» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 40 423,50 грн., в тому числі за основним платежем 26 949 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 13 474,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, з викладених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, про що в справі є розписка. В своєму клопотанні відповідач проти позову заперечував та просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Раніше в судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що на адресу Західно-Донбаської ОДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надійшла копія акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Лігран» від 28.12.2012р. № 7250/224/34656476, яким встановлена відсутність у ТОВ «Лігран» необхідних умов для здійснення господарських операцій, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, бухгалтерської документації, відсутність у підприємства об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році, в тому числі позивачу. Також відповідач стверджував, що під час перевірки позивач не надав відповідачу товарно-транспортні накладні, які б підтверджували перевезення будівельних матеріалів (пісок, щебінь, цемент), а тому податковий кредит, який сформовано на підставі операцій з вказаним контрагентом є безпідставним. За таких обставин, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000182250 від 04 квітня 2013 р. законним та обґрунтованим, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, що приймає участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у період часу з 25.02.2013 р. по 01.03.2013 р. фахівцями Західно-Донбаської ОДПІ на підставі повідомлення № 8 від 22.02.2013 р., наказу № 138 від 22.02.2013 р., виданого Західно-Донбаською ОДПІ, на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79 ПК України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Укртехбетон» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні податку на додану вартість за січень, лютий 2012 р., реальність здійснення господарських операцій при взаємовідносинах з ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476), за результатами якої складено акт № 75/22-5-37253051 від 11.03.2013р.

Як зазначено у висновках акту перевірки № 75/22-5-37253051 від 11.03.2013 р. щодо порушення:

- перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «Укртехбетон» код за ЄДРПОУ 37253051 з постачальником - виконавцем послуг ТОВ «Лігран» код 34656476 в січні-лютому 2012 року на суму 26948,74 грн.;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1. п.198.2. п.198.3. п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України при отриманні послуг січні - лютому 2012 року від ТОВ «Лігран» код 34656476 на загальну суму ПДВ у розмірі 26948,74 грн. Встановлені перевіркою порушення податкового законодавства, призвели до заниження податкового зобов'язання з ПДВ до сплати в бюджет на загальну суму 26948,74 грн.

Судом також встановлено, що позивач звертався до відповідача із запереченнями на акт перевірки № 75/22-5-37253051 від 11.03.2013 р., однак вони були залишені відповідачем без задоволення, а акт перевірки та його висновки без змін. На підставі акту перевірки № 75/22-5-37253051 від 11.03.2013р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.04.2013 р. № 0000182250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Укртехбетон» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 40 423,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 26 949 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 13 474,50 грн., за порушення п.198.1., п.198.2., п.198.3. ст.198 ПК України.

Позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 04.04.2013 р. № 0000182250 в адміністративному порядку, звертався з первинною скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення спочатку до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, але рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.06.2013 р. № 651/10/10-25 про результати розгляду скарги вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу без задоволення. Також позивач звертався з повторною скаргою до Міністерства доходів і зборів України, але і його рішенням від 19.08.2013 р. № 9292/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, були залишені без змін, а скарга без задоволення.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит у сумі 26 948,74 грн., в тому числі за січень 2012 р. - 7 253,85 грн., за лютий 2012 р. - 9 270,84 грн., за березень 2012 р. - 8791,97 грн., за травень 2012р. - 1 632,08 грн., був сформований на підставі правочину, укладеного ПП «Укртехбетон» з ТОВ «Лігран».

Так, судом встановлено, що 30 грудня 2011 року між ТОВ «Лігран» (Виконавець) та ПП «Укртехбетон» (Замовник) було укладено Договір № 27У/11 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів Замовника.

На виконання цього Договору ТОВ «Лігран» (Виконавцем) за період з січня по лютий 2012 року було здійснено перевезення вантажів (будівельних матеріалів - піска, щебня, бетона, цемента), передачу їх ПП «Укртехбетон».

Як вбачається з акту перевірки № 75/22-5-37253051 від 11.03.2013 р., нібито відсутність факту придбання послуг у ТОВ «Лігран» ПП «Укртехбетон» обґрунтована податковим органом тим, що:

-по-перше, за результатами складеного ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська актом невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, встановлено порушення ТОВ «Лігран» ст.185 ПК України в частині оподаткування нібито безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, в тому числі: ПП «Укртехбетон»;

-по-друге, виявлено розбіжності між податковими зобов'язаннями ТОВ «Лігран» та податковим кредитом ПП «Укртехбетон» за січень та лютий 2012 року;

-по-третє, на його думку, нібито відсутня мета реального створення правових наслідків у взаємовідносинах ПП «Укртехбетон» з ТОВ «Лігран»;

-по-четверте, у позивача нібито відсутні докази транспортування товару, товарно-транспортні накладні;

-по-п'яте, в межах укладеного з ТОВ «Лігран» договору операції з транспортування будівельних матеріалів в адресу ПП «Укртехбетон» нібито не відбувались;

-по-шосте, нібито ПП «Укртехбетон» було неправомірно, в порушення п.198.1., п.198.2., п.198.3. ст.198 ПК України, завищено розмір податкового кредиту на суму 26 948,74 грн.

Так, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні та зведені облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 глави 1, п. 2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, відповідно до яких господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування; записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке наведено вище, встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, складання первинного документа, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на нібито не надання позивачем до перевірки всіх необхідних первинних документів, оскільки на підтвердження правомірності задекларованих показників податкової звітності, реальності настання правових наслідків та реальності здійснення господарських операцій, наявності господарської мети по правочину, укладеному з ТОВ «Лігран» (договору про надання транспортних послуг № 27У/11 від 30.12.2011 р.), позивач надав завірені копії наступних первинних та інших документів: договору про надання транспортних послуг; отриманих позивачем від ТОВ «Лігран» податкових накладних № 2 від 01.01.2012 р., № 1130 від 15.01.2012 р., № 2438 від 31.01.2012 р., № 1721 від 29.02.2012 р. на загальну суму ПДВ 26 948,74 грн.; актів приймання-передачі робіт (надання послуг); рахунків-фактур; журналів-ордерів і відомостей по рахунках; виписок з банку про рух коштів по рахункам; товарно-транспортних накладних; платіжних доручень про оплату послуг; кадрової документації - наказів про прийняття на роботу та переведення, штатних розкладів.

Зі змісту досліджених вище документів, зокрема, первинних, видно, що вони містять усі обов'язкові реквізити, підписи посадових осіб та печатки підприємств.

Отже, саме досліджені вище первинні бухгалтерські документи свідчать про факт вчинення, реальність здійснення господарських операцій позивачем згідно до укладеного правочину, дотримання вимог податкового законодавства і правомірність відображення позивачем вказаних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що господарська мета ПП «Укртехбетон» при укладанні правочину з ТОВ «Лігран» підтверджена наступними обставинами, встановленими судом.

ПП «Укртехбетон» (код ЄДРПОУ 37253051) зареєстроване 31.08.2012 року Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якості юридичної особи за № 12321020000002314, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 577651.

01.09.2010 року позивача було взято на податковий облік за № 9351 у відповідача, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП від 01.09.2010р. № 420/10.

ПП «Укртехбетон» зареєстровано платником ПДВ з 10.09.2010 року, індивідуальний податковий номер 372530504102, має свідоцтво № 100301331 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.09.2010 р.

Згідно з Довідкою АБ № 021778 з ЄДРПОУ Міжрайонного управління статистики у Павлоградському районі, видами діяльності позивача за КВЕД є: 26.61.0 - Виробництво виробів з бетону для будівництва, 26.63.0 - Виробництво готових для використання бетонних сумішей, 26.66.0 - Виробництво інших виробів з бетону, гіпсу та цементу, 51.53.2 - Оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.90.0 - Інші види оптової торгівлі.

У п.3.2. статуту позивача також вказано, що предметом діяльності підприємства є виробництво виробів з бетону, виробництво готових для використання бетонних сумішей, виробництво інших виробів з бетону, гіпсу та цементу, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля будівельними матеріалами.

01 вересня 2010 року у м.Сімферополь між ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «МОНОЛІТ» (продавець) та ПП «Укртехбетон» (покупець) було укладено договір поставки № 23/2010ГК піску.

Також 15 листопада 2010 року у м.Севастополь між ТОВ «Інвесткрим» (продавець) та ПП «Укртехбетон» (покупець) було укладено Договір № 15/11 купівлі-продажу цементу (надалі - «товар»), згідно з яким товар може бути доставлений покупцю самовивозом.

03 січня 2011 року у м.Алушта між ВАТ «Шархинський кар'єр» (продавець) та ПП «Укртехбетон» (покупець) було укладено Договір № 4 про встановлення Продавцем та покупцем (позивачем) тривалих господарських відносин по поставках буто-щебневої продукції, а саме щебня ф. 5-25, щебня ф. 20-40, каменя бута відбірного, відсіву, піску гранітного.

Крім того, 14 листопада 2011 року у м.Сімферополь між ТОВ «Югбудрезерв» (продавець) та ПП «Укртехбетон» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №14/11 піску будівельного (надалі - «товар»), згідно з яким покупець здійснює вивезення Товару автомобільним вантажним транспортом.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, враховуючи відсутність у ПП «Укртехбетон» власного вантажного транспорту для перевезення буто-щебневої продукції, цементу, піску, а також бетону, виникла необхідність в укладенні договору про надання транспортних послуг по транспортуванню товару (буто-щебневої продукції, цементу, піску) від продавців покупцю (позивачу) та готової продукції (бетону) від ПП «Укртехбетон» (позивача) кінцевим споживачам (угода з ТОВ «Лігран»).

З наданих позивачем доказів судом встановлено використання ПП «Укртехбетон» товару, придбаного у ТОВ «Група компаній «Моноліт», ТОВ «Інвесткрим», ВАТ «Шахринський кар'єр» та ТОВ «Таврія-Буд», перевезення якого здійснювалось ТОВ «Лігран», у виробництві бетону, який був у подальшому реалізований відповідним покупцям - ТОВ «Група компаній «Моноліт» за договором № 24/2010ГК від 01.09.2010 р. на поставку бетону, ТОВ «Кримська юридична група» за договором купівлі-продажу продукції № 1/10 від 01.10.2010р. на продаж бетону, Благодійній організації «Жертвуючи-Здобуваю» за договором купівлі-продажу продукції № 23/06.12-11 від 06.12.2011р. на продаж бетону, перевезення якого також здійснювалось ТОВ «Лігран».

Крім того, 01.11.2011р. ПП «Укртехбетон» (орендар) з ВАТ «Алуштастрой» (орендодавець) було укладено договір оренди розчинно-бетонного вузлу з обладнанням, контрольними приладами, деталями, виробами і конструкціями, площею 150 кв.м. на промисловій базі ВАТ «Алуштастрой» за адресою: м.Алушта, вул.Виноградна, 11, строком на 1 рік, тобто до 31.10.2012 р., що підтверджує наявність у позивача необхідних виробничих потужностей та приміщень для здійснення ним своєї господарської діяльності.

Наявність необхідної кількості працюючих для здійснення ПП «Укртехбетон» господарської діяльності, виробництва бетону, підтверджується кадровою документацію - наказами про прийняття на роботу (переведення), штатними розкладами, згідно з якими у ПП «Укртехбетон» на час правовідносин з ТОВ «Лігран» працював оператор розчинно-бетонного вузлу, до обов'язків якого входило безпосередньо виробництво бетону.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність реальних правових наслідків і господарської мети по правочину, укладеному з ТОВ «Лігран», та як наслідок, доведено фактичне здійснення господарських операцій по цьому правочину, а тому висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим суд зазначає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.181. п. 14.1. ст.14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.22.1. ст.22, п.185.1. ст.185 та п.188.1. ст.188 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1. ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.201.1. ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10. ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В силу п.201.4 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця; оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п.201.6., 201.8 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених п.184.1. ст.184 ПК України.

Надані ТОВ «Лігран» позивачу транспортні послуги по транспортуванню будівельних матеріалів від продавців позивачу (покупцю) були фактично використані в господарській діяльності позивача, а саме при виробництві бетону, призвели до збільшення обсягів реалізації позивачем товару (бетону) покупцям, і дозволили позивачу здійснити поставку бетону покупцям, та отримати прибуток і досягти мети підприємницької діяльності. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що податковий кредит був сформований позивачем правомірно, і віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних є обґрунтованим.

Що стосується посилання відповідача в акті перевірки № 75/22-5-37253051 від 11.03.2013 р. на розбіжності позивача з ТОВ «Лігран» по податковому кредиту, суд приймає до уваги, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (позивача) права на віднесення вказаних у податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки позивач виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та первинні документи.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій ТОВ «Лігран» у встановленому порядку було зареєстровано уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, і згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та його діяльність була припинена тільки 28.12.2012 р.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Крім того, на дату здійснення операцій ТОВ «Лігран» було зареєстровано платником податку на додану вартість та його свідоцтво платника ПДВ було анульовано тільки 21.12.2012 р.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено правомірності висновку про нібито порушення п. 198.1., п.198.2., п.198.3. ст.198 ПК України і нібито завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 26 948,74 грн., та не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000182250 від 04 квітня 2013 року, а тому позовні вимоги ПП «Укртехбетон» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 року №0000182250, винесене Західно-донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 14 жовтня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.