Постанова

від 24.10.2013 по справі 807/2862/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2862/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" ,- представник Ковальова М.В.

відповідача: Чопська митниця ,- представники Пензов С.В., Нечипуренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Чопська митниця про скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 жовтня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 29 жовтня 2013 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна» звернулося із адміністративним позовом до Чопської митниці про скасування податкових повідомлень -рішень .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході планової виїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи, Чопською митницею було складено акт перевірки №0027/3/305000000/0030624037 від 25.06.2013. На підставі акту перевірки 17.07.2013 року відповідачем винесено два податкові - повідомлення рішення №78 та №79, якими встановлено порушення Закону України «Про митний тариф України, Закону України «Про єдиний митний тариф», ст. 185.1(в), 190(1) Податкового кодексу України. Позивач вважає оскаржувані податкові - повідомлення рішення відповідача необґрунтованими, безпідставними, незаконними та такими, що порушують його законні права та інтереси. Саме тому, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Чопської митниці №78 та №79 від 17.07.2013 року, якими ТОВ «ФЦА Україна» донараховано суму податкових зобов'язань в розмірі 890,25 грн.

В судовому засіданні 24 жовтня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві. Зокрема, звернув увагу на те, що під час проведення перевірки, відповідачем було виявлено заниження митної вартості на вартість фактично понесених транспортних витрат у зв'язку із відсутністю на підприємстві документів, що підтверджують факти сплати страхових внесків та навантаження. Проте, відповідач не звернув уваги на те, що відсутність підтверджуючих документів призвела до завищення митної вартості з послуг навантаження, розвантаження та страхування, а відтак відповідач не здійснив розрахунок завищення суми податкових зобов'язань.

Позивач також зазначає, що відповідачем неправомірно визначено в акті перевірки заниження митної вартості, пов'язану з поставкою транспортно - експедиційних послуг. Як вбачається з акту перевірки, відповідачем визначено заниження митної вартсоті на підставі не включення позивачем у митну вартість транспортно - експедиційних послуг на території України, які на думку відповідача мали бути включені на підставі п.11 ст.58 МК України. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Відповідно, вартість транспортно - експедиційних послуг може бути включена до складу митної вартості імпортованих товарів тільки у випадку, якщо оплата цих послуг здійснювалася безпосередньо покупцем продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних з продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця, як це передбачено ст.58 Митного кодексу.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених у письмовому запереченні та зазначив, що Чопська митниця незгідна з позицією позивача з наступних підстав.

Оскаржувані податкові повідомлення винесені на підставі фактичних обставин справи, зокрема результати перевірки зафіксовані в Акті від 25.06.2013р. №0027/3/305000000/0030624037.

Згідно даної перевірки документів митних оформлень та документів, наданих під час перевірки позивачем, встановлено, як зазначає відповідач, факти заниження митної вартості шляхом декларування не в повному обсязі витрат на транспортування товарів за митними деклараціями від 10.05.2011 №305000011/2011/006919 та від 08.07.2011 №3050000112011/010484. А відтак, при декларуванні митної вартості позивачем були занижені витрати на транспортування товару, що призвело до заниження податкового зобов'язання. Дані порушення , наголошує відповідач, встановлені на підставі первинних документів, щодо господарських операцій. Відповідач також зазначає, що на примірнику Акта перевірки, який долучений до справи митницею, наявна відмітка посадових осіб позивача , що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється, та відносяться до предмету перевірки, немає. У зв'язку із встановленням вказаного податкового зобов'язання відповідачем було винесено оскаржувані податкові повідомлення. Таким чином, на підставі вищевикладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог .

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до наказу Чопської митниці від 08.05.2013 року № 365 "Проведення планової виїзної документальної перевірки" посадовими особами митниці проведено планову виїзну перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна» законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.04.2010 по 31.12. 2012.

За даними витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцем знаходження ТОВ «ФЦА Україна» є 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, будинок 6, ідент. код 30624037 (а.с.34-36)

Результати перевірки зафіксовані в Акті від 25.06.2013 № 27 3/305000000/0030624037 (а.с.59-78).

За результатами перевірки документів митних оформлень та документів, наданих під час перевірки позивачем, встановлено факти заниження митної вартості шляхом декларування не в повному обсязі витрат на транспортування товарів за митними деклараціями від 10.05.2011 №305000011/2011/006919 та від 08.07.2011 №305000011/2011/010484, а саме:

1) 10.05.2011 відповідно до МД № 305000011/2011/006919 ввезено на митну територію України товар: змішувач типу Р 400 С8, фактурною вартістю 600 858,80 грн. Поставка здійснювалась згідно контракту № 712-2010 від 07.12.2010 року автомобільним транспортом (ВС8711АТ) на умовах ЕХW, що підтверджено даними графи 20 митної декларації та договором поставки від 07.12. 2010 №712-1010 (а. с. 88-92).

Поставка товару у відповідності до договору від 07.12.2010 року № 712-2010 здійснювалась на умовах "Incoterms" 2000, ЕХW, ТОВ "Текніколл" ВіаЦезареБаттісті, 94, 21040 м. Венегоно Суперіоре (Італія).

Відповідно до митної декларації та декларації митної вартості, митна вартість (здекларована у сумі 621 080,01 грн. (53 750,00 євро). Позивач задекларував витрати на транспортування товару до митного кордону України у розмірі - 20 000,00 грн. (а.с.92-93).

У ході перевірки позивачем, на підтвердження витрат понесених за доставку товару, надані документи, а саме:

- договір про надання послуг з перевезення вантажів від 10 січня 2008 року №>1/8-ЗЕ, який укладено позивачем («Замовником») з експедитором - ТОВ "Універсал-М" (а.с.99-102). Відповідно до вказаного договору, "Експедитор" взяв на себе зобов'язання за винагороду і за рахунок "Замовника" забезпечити оптимальне транспортне обслуговування "Замовника", а також організувати і здійснювати на користь "Замовника" власним транспортом перевезення вантажів територією України й іноземних держав та надавати інші допоміжні і супровідні послуги для перевезення вантажів.

- рахунок № УН-0000271 від 10.05.2011, який ТОВ "Універсал-М" "Експедитор") виставив позивачу на сплату за транспортування вантажу (ПДВ) по маршруту Італія-Ужгород (рейс від 05.05.2011, автомобіль ВС8711АТ) у і 20 221,21 грн. (а.с.103).

- акт № УН-000217 від 13.05.2011 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно, якого ТОВ "Універсал-М" були виконані роботи з транспортування вантажу ПДВ 0%) по маршруту Італія-Ужгород (рейс від 05.05.2011, автомобіль ВС8711АТ) на суму 20 221,21 грн. без ПДВ. Замовник (ТОВ "ФЦА УКРАЇНА") прийняв вказані роботи по обсягу та якості (а.с.104).

- рахунок № УН-0000272 від 10.05.2011, який був виставлений ТОВ "Універсал-М" ("Експедитор"), позивачу на сплату експедиційних послуг за договором №1/8-ЗЕ від 10.01.2008р. по маршруту Італія-Ужгород у сумі 2311,00 грн. разом із ПДВ (1925,83 грн. без ПДВ) (а.с.105).

- акт № УН-000218 від 13.05.2011 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого ТОВ "Універсал-М" були надані експедиційні послуги по маршруту Італія-Ужгород (рейс від 05.05.2011, автомобіль ВС8711АТ) на суму 1925,83 грн. без ПДВ. Замовник (ТОВ "ФЦА УКРАЇНА") прийняв вказані роботи по обсягу та якості (а.с.106).

Оплата за виконані роботи та надані послуги згідно рахунків №№ 271 та 272 від 10.05.2011 року у сумі 22 532,21 грн., в т.ч. ПДВ 385,17 грн. сплачені ТОВ "ФЦА УКРАЇНА" 27 травня 2011, підтвердженням цього є платіжне доручення № 215 (а.с.107).

Таким чином, при декларуванні митної вартості позивачем були занижені затрати на транспортування товару (задекларовано 20 000 грн., при фактично понесених витратах 20 221,21 грн.), а також до цих витрат не були включені витрати на експедиторські послуги (1925,83 грн. без ПДВ.).

Встановлене заниження митної вартості на 2147,04 грн. призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 429,41 грн., в тому числі по сплаті мита - 0,00 грн., по ПДВ - 429,41 грн.

2). 08.07.2011 року відповідно до МД № 305000011/2011/010484 ввезено на територію України товар «пластмасова бочка» фактурною вартістю 51475,83. Поставка здійснювалась згідно контракту № 07-2011 від 04.07.2011 року ) автомобільним транспортом (АО 2625ВА) на умовах ЕХW, що підтверджено даними графи 20 митної декларації та договором поставки від 04.07. 2011 №07-2011. Поставка товару у відповідності до договору від 04.07.2011 року № 07-2011 здійснюється на умовах "Incoterms" 2000, ЕХW, Нове Место над Вагом (Словаччина).( а.с. 111-120).

Відповідно до митної декларації та декларації митної вартості, митна вартість задекларована у сумі 55 675,31 грн. (4877,98 євро).

Згідно із декларацією митної вартості, позивач задекларував витрати на транспортування товару до митного кордону України у розмірі - 3700,00 грн. (а.с.111).

У ході перевірки позивачем, на підтвердження витрат понесених за доставку товару, надані документи, а саме:

- договір про надання послуг з перевезення вантажів від 10 січня 2008 року №1/8-3Е, який укладено з експедитором - ТОВ "Універсал-М" (а.с.99).

- рахунок № УН-0000442 від 07.07.2011, який був виставлений ТОВ Універсал-М" ("Експедитором") позивачу на сплату за транспортування вантажу по маршруту NoveMecto (Словаччина) - митний кордон України Ужгород рейс від 06.07.2011, автомобіль АО2625ВА) у сумі 4200,00 грн.(а.с.123).

- акт № УН-000364 від 12.07.2011 здачі-прийняття робіт (надання послуг), з яким ТОВ "Універсал-М" були виконані роботи з транспортування вантажу (ПДВ 0%) по маршруту NoveMecto (Словаччина) - митний кордон України (рейс від 06.07.2011, автомобіль АО2625ВА) на суму 4 200,00 грн.(а.с.124).

- рахунок № УН-0000443 від 07.07.2011, який був виставлений ТОВ «Універсал-М" ("Експедитором") позивачу на сплату експедиційних послуг за договором №1/8-ЗЕ від 10.01.2008р. по маршруту NoveMecto (Словаччина) - митний кордон України Ужгород (рейс від 06.07.2011, автомобіль АО2625ВА) у сумі 987,94 і. разом із ПДВ (823,28 грн. без ПДВ).(а.с.125).

- акт № УН-000365 від 12.07.2011 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким ТОВ "Універсал-М" були надані експедиційні послуги по маршруту NoveMecto (Словаччина) - митний кордон України Ужгород (рейс від 06.07.2011, автомобіль АО2625ВА) на суму 823,28 грн. без ПДВ. Замовник (ТОВ "ФЦА УКРАЇНА") прийняв вказані роботи по обсягу та якості.(а.с.126).

Оплата за виконані роботи та надані послуги згідно рахунків №№ 442 та 443 від 07.07.2011 року у сумі 5 187,94 грн., в т.ч. ПДВ 164,66 грн. сплачені ТОВ "ФЦА УКРАЇНА" 11 серпня 2011, підтвердженням цього є платіжне доручення № 285.(а.с.127).

Таким чином, при декларуванні митної вартості позивачем були занижені витрати на транспортування товару (задекларовано 3700 грн., при фактично понесених витратах 4200 грн.), а також до цих витрат не були включені витрати на експедиторські послуги (823,28 грн. без ПДВ.).

Встановлене заниження митної вартості на 1323,28 грн. призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 367,87 грн., в тому числі по сплаті мита - 86,01 грн., по ПДВ - 281,86 грн.

Загальне заниження податкових зобов'язань, встановлене за результатами перевірки, становить 797,28 грн., в тому числі: по ввізному миту - 86,01 грн., по податку на додану вартість - на суму 711,27 грн.

Вищенаведені порушення встановлені на підставі первинних документів, щодо господарських операцій.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" „первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Слід відмітити, що на примірнику Акта перевірки, який долучений до справи митницею, наявна відмітка посадових осіб позивача «Підтверджую, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється, та відносяться до предмету перевірки, немає» (а.с. 78).

У зв'язку із встановленням вказаного податкового зобов'язання відповідачем було винесено оскаржувані податкові повідомлення.

Окрім того, дії митного органу щодо визначення податкового зобов'язання, винесення та направлення податкових повідомлень-рішень є правомірними на підставі наступного.

1. По-перше правомірними є дії митного органу щодо проведення перевірки діяльності позивача.

Пункт 24 ст.4 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-УІ , в редакції чинній на дату проведення перевірки, визначає митний контроль, як сукупність заходів, що здійснюються митними органами в [межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.336 МКУ №4495-УІ митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно п.п.1 п.3 статті 345 МКУ №4495-VIмитні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Порядок проведення документальних перевірок встановлений ст.ст.345 - 354 МКУ №4495-УІ .

Документальна виїзна перевірка діяльності позивача проводилась із дотриманням норм встановлених вказаними статтями МКУ № 4495-УІ.

Висновок митного органу щодо заниження митної вартості є обґрунтованим у зв'язку з постачання позивачем імпортних товарів, митне оформлення яких здійснювалось за вказаними деклараціями згідно договорів купівлі-продажу здійснювалося автомобільним транспортом вітчизняних та іноземних перевізників на умовах поставки ЕХW - пункти поставки за межами митної території України.

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати - Інкотермс 2000 та Інкотермс 2010, які введені в дію Міжнародною торговою палатою з 01.01.2011 року, застосування терміну ЕХW передбачає, що покупець несе всі витрати за завантаження товару, сплати митних платежів у країні-експортері й усі подальші витрати.

Відповідно до статті 264 чинного на дату виникнення спірних правовідносин Митного кодексу України від 11.07.02 № 92-ІУ (далі - МКУ № 92-ІУ) заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 267 МКУ № 92-ІУ визначено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті.

До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо не були включені раніше, згідно статті 267 МКУ № 92-ІУ входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

При цьому слід зауважити, що відповідно до частини третьої статті 267 МКУ № 92-ІУ, витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню.

Таким чином, вартість послуг з транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, сплачена позивачем перевізникам (експедиторам), відповідно до пункту 5 частини другої статті 267 МКУ № 92-ІУ при визначенні митної вартості підлягає включенню до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари.

Аналогічні норми містить МКУ - 4495-УІ. Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 МКУ № 4495-УТ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною четвертою статті 58 МКУ №4495-УІ визначено , що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини десятої статті 58 МКУ №4495-VIпри визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. При цьому, відповідно до пункту 2 частини одинадцятої статті 58 МКУ Л24495-VI, витрати на транспортування після ввезення не включаються до митної вартості товарів за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.

Таким чином, вартість послуг з транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, сплачена позивачем перевізникам (експедиторам), відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МКУ № 4495-VI при визначенні митної вартості підлягає включенню до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари.

Відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор (транспортний експедитор) - це суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Згідно ст.316 ГК України , за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Транспортно-експедиційні послуги є прямими витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, так як транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу (пункт 4 статті 306 Господарського кодексу України ), та транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень імпортного, або іншого вантажу (стаття 1 Закону України 07.04 №1955-ГУ "Про транспортно-експедиторську діяльність", зі змінами і доповненнями).

Згідно з пунктом 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 N зареєстрованих в Мін'юсті України 20.02.98 за N 128/2568, транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов'язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Крім того, пунктом 29 розділу III. Групування операційних витрат за економічними елементами Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства України від 05.02.01 №65 передбачено, що до елементу «Інші операційні витрати» належать витрати, які включаються у собівартість перевезень і не враховані в попередніх елементах витрат, а саме: « 8) витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг): оплата послуг транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду), вартість яких включається до вартості перевезень (робіт, послуг)».

Наведені норми вказують на необхідність включення витрат на транспортно-експедиторські послуги до митної вартості товарів.

Так, як вище зазначалось, відповідно до ст.267 МКУ № 92-1Vта ст. 58 МКУ 4495-УІ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, враховуючи, що згідно пункту 4 статті 306 „Перевезення вантажів як вид господарської діяльності" Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-ІУ, транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, то витрати за експедиційні послуги разом з транспортними витратами повинні включатись в митну вартість товарів.

Зазначений підхід щодо правомірності включення до складу митної вартості, в якості складової витрат на транспортування, витрат на транспортно-експедиторську діяльність (тобто за роботи, безпосередньо пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень імпортного вантажу), міститься в судовій практиці, зокрема в постанові Вищого адміністративного суду України від 25.08.2010 у справі за позовом ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» до Кримської регіональної митниці про визнання нечинними податкових повідомлень (а.с.129-134).

Крім того на правомірність включення до складу митної вартості витрат на транспортування в повному обсязі (у разі не виділення витрат до пункту ввезення на митну територію України), та правомірність визначення митними органами податкових зобов'язань у випадках заниження митної вартості у разі не включення до цієї вартості належних складових, вказує підхід наведений, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 14.12.2011 №К-31192/10, від 1 .02.2013 №К-34131/10, від 03.04.2012 №К/991/18323/11, в постанові Верховного Суду України від 26.06.2012 (а.с.135-153)

Відповідно до п.41.1.2. ст.41 Податкового кодексу України , митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються азі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України.

Відповідно до п. 54.3.2. ст.54 Податкового кодексу України , контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст.58 Податкового кодексу України , у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього кодексу такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 123.1. ст.123 Податкового кодексу України , у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, на підставах, визначених підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - то на платника податків накладається штраф в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Посилання позивача на відсутність порушень законодавства не знайшла свого підтвердження, а оскаржуване рішення відповідає вимогам, встановленим ч.3.ст. 2 КАСУ, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР ) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щомають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЦА Україна" до Чопська митниця про скасування податкових повідомлень - рішень № 78 та № 79 від 17.07.2013 року- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б. Плеханова