Ухвала

від 23.10.2013 по справі 826/9094/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9094/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблова Є. В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві , в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати наказ від 20 травня 2013 року № 1058 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» та визнати дії протиправними Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС, які полягають у проведені перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» на підставі наказу від 20 травня 2013 року № 1085 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що Державною податковою інспекцію у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ«Альфа Пром Комплект» в частині дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «РМА-Груп» за весь період діяльності на підставі наказу від 20.05.2013 року № 1058 (а. с. 7), копія якого отримана ТОВ«Альфа Пром Комплект» 24.05.2013 року (про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення поштового відправлення), та повідомлення від 21.05.2013 року №10360/10/22-221.

Апелянт вважає, що наказ від 20.05.2013 року № 1058 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, оскільки для призначення і проведення перевірки відсутні підстави, передбачені податковим законодавством.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податковим кодексом України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Також в пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 вищевказаного нормативно-правового акту зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівником органу державної податкової служби прийматься рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, п.п. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками податкової інформації перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва ДПС направлено запит від 30.08.12р. №9667/10/22-211, про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин між ТОВ ТОВ«Альфа Пром Комплект» та ТОВ «РМА-Груп», за весь період діяльності. Повідомленням від 18.09.12р. № 12366/10 позивач надав інформацію та документи по взаємовідносинам з ТОВ «РМА-Груп» (а. с. 38).

В подальшому Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що відповідачем отримано Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2011р. (а. с. 47 - 56 ), яким визнано винним ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст205, ч.2 ст. 358 КК України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_4 є засновником ТОВ «РМА-Груп», яке створене без мети здійснення господарської діяльності, для прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Тому на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1. ст. 78, п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, наказом начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 20.05.2013 року №1058, призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Альфа Пром Комплект» в частині дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «РМА-Груп» за весь період діяльності.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В.Бєлова

Судді: Л. М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.