Рішення

від 09.10.2013 по справі 908/2694/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 10/42/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 Справа № 908/2694/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - комерційна фірма "ПИФ" (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 86 - Б)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології КГ" (69057, м. Запоріжжя, вул. Радянської України 86 - Б)

про визнання права власності на об'єкт нерухомості

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Чернов Д. В., на підставі паспорту серія СВ 329011 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області;

від відповідача - Кузіна Т. М., на підставі паспорту серія СА 750565 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ПИФ", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології КГ" , м. Запоріжжя про визнання права власності на об'єкт нерухомості

Ухвалою суду від 12.08.2013 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/42/13. Слухання справи призначено на 21.08.2013 р. на 10-00 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позові. Представник відповідача проти позову заперечив. В судовому засіданні було оголошено перерву на 16.09.2013р.

У судове засіданні 16.09.2013р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Ніяких заяв та клопотань від представників сторін на адресу суду направлено не було.

Враховуючи вищенаведене та з метою одержання усіх документів для подальшого розгляду справи по суті, судом було відкладено розгляд справи на 09.10.2013р. на 09 год. 30 хв.

09.10.2013 р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору купівл-продажу від 20.08.2002 року № 6029 позивач придбав у власність комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою - Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лугове , пер. Луговий , буд. 10 - А.

В зв'язку з необхідністю добудови вказаного об'єкту нерухомості, та здійснення на відповідних площах господарської діяльності - 15 грудня 2008 року позивач уклав з відповідачем Договір генерального підряду на виконання будівельних та інших робіт.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2., 2.1. Договору генерального підряду - відповідач зобов'язався у строк до 25 вересня 2009 року добудувати об'єкт нерухомості, своїми силами, ввести його в експлуатацію та отримати відповідний правовстановлюючий документ з технічним паспортом на будинок. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 23.09.2009 року, сторони погодили новий термін виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме - 25 вересня 2010 року.

Свої зобов'язання за Договором підряду відповідач виконав частково, а саме відповідно до проектної документації добудував об'єкти нерухомості, до стану придатного для їх використання. Іншу частину своїх обов'язків відповідач не виконав.

Не зважаючи на те, що позивач користується тривалий час усім майновим комплексом (добудованим), внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач досі значиться як власник частини комплексу будівель і споруд (без врахування добудованих об'єктів).

Більш того, усі свої зобов'язання за договором підряду позивач виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу необхідні документи, та оплатив відповідні роботи (п. 5.1 Договору генерального підряду).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 846 ЦК України встановлює, що виконання роботи, або окремих її етапів встановлюються в договорі підряду.

Загальні норми Цивільного кодексу України також встановлюють обов'язок по належному виконанню зобов'язань.

Стаття 625 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору підряду у повному обсязі, не здійснення заходів по отриманню позивачем правовстановлюючого документу на добудований комплекс будівель і споруд, позивач як власник добудованого комплексу фактично позбавлений права власності, і не може вільно розпоряджатися об'єктом нерухомості.

Позивач в силу не виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду, звернувся до відповідача з відповідною вимогою(лист від 25.11.2010р.) На дану вимогу, відповідач відповів, що не має реальної можливості виконати умови договору підряду, а саме отримати технічну документацію та правовстановлюючий документ на будинок, в зв'язку з тим, що він втратив погоджений з усіма необхідними службами проект будівництва.

Відсутність погодженого проекту унеможливлює виконання зобов'язань відповідачем за Договором підряду від 25.12.2008 року, та відповідного оформлення права власності на будинок за позивачем.

У той самий час, ч. 1 ст. 331 ЦК України визначає, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Відповідно д п. 3.1. Договору підряду від 25.12.2008 року, усі будівельні матеріали, позивач закуповував за свої кошти, а відповідач лише виконував будівельні роботи, з притягненням субпідрядних організацій ( пункт 1.6. Договору).

Таким чином, позивач відповідно до вимог діючого законодавства - є власником добудованого комплексу будівель і споруд.

Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Терпіннівської сільської ради № 63 від 31.10.2012р. комплексу будівель та споруд , який належить позивачу на праві власності було надано нову адресу, а саме: Запорізька область, Мелітопольський район, селище Зарічне, вулиця Лугова, 10-А

Відповідно до технічної інвентаризації здійсненої «Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації» відповідачем збудовано за рахунок позивача і останній фактично є власником наступних об'єктів нерухомості: Прибудова Літ. Б1 -1, Прибудова Літ. Б2 -1, Прибудова Літ БЗ -1, Будівля Літ. М-1, Прибудова Літ. М1 -1, Будівля Літ. Н-1, Будівля Літ. Р-1, Прибудова Літ. Р1-1 , Тамбур Літ. б-1, Тамбур, Літ. б1-1, Тамбур Літ б2-1, Навіс Літ. Ж, Навіс Літ Л, Сарай Літ. П-1, Навіс Літ. р-1., перепланування у будівлі Літ Б-1.

Крім того, позивачем у встановленому законом порядку оформлено право користування земельною ділянкою на якій розташований вищевказаний об'єкт нерухомості, що підтверджує обґрунтованість володіння нерухомим майном.

Стаття 391 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Втрата відповідачем узгодженого проекту будівництва, фактично унеможливлює оформлення права власності на нерухоме майно іншим шляхом ніж в судовому порядку.

У відповідності зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернення до суду за захистом свого особового немайнового або майнового права та інтересу.

Фактично правовідносини між позивачем і відповідачем стосуються будівництва об'єкту нерухомості, тому позивач вважає, що визнання за ним права власності на зазначений об'єкт нерухомості, в зв'язку із ситуацією яка склалась (неможливість відповідача виконати умови договору та оформити право власності на позивача) є реальною формою захисту його порушених прав.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України і ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов Договору генерального підряду на виконання будівельних та інших робіт від 15 грудня 2008 року, підтверджується матеріалами справи.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, так як відповідачем не надано до суду письмових доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - комерційна фірма "ПИФ" , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології КГ" , м. Запоріжжя про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ПИФ", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології КГ" , м. Запоріжжя задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма ПИФ» (69057, м. Запоріжжя, вуя, 40 років Радянської України, 86-Б, ЄДРПОУ 25476904) право власності на об'єкт нерухомості: а саме комплекс будівель і споруд , що знаходиться за адресою Запорізька область Мелітопольський район, селище Зарічне, вулиця Лугова, 10-А, у складі:

Літ А-1 - Будівля, Літ. Б-1 - Будівля, Літ. В-2 - Будівля, Літ. Г-1 - Будівля, Літ. Д - Навіс, Літ. Е-Навіс, Літ. Ж- Навіс, Літ. К - Навіс, Літ. Л - Навіс, Літ. М-1 - Будівля, Літ. Н-1 - Будівля. Літ. П-1 - Сарай, Літ. Р-1 - Будівля. , Літ. Т - Убиральня, Літ. У- Убиральня, Прибудова Літ. Б1 -1, Прибудова Літ. Б2 -1, Прибудова Літ БЗ -1, Будівля Літ. М-1, Прибудова Літ. М1 -1, Будівля Літ. Н-1, Будівля Літ. Р-1, Прибудова Літ. Р1-1 , Тамбур Літ. б-1, Тамбур, Літ. б1-1, Тамбур Літ б2-1, Навіс Літ. Ж, Навіс Літ Л, Сарай Літ. П-1, Навіс Літ. р-1, №1 - огорожа, № 2 - водопровід, № 3 -яма вигрібна, № 4 - яма вигрібна, № 5 - яма вигрібна, № 6- яма вигрібна, № 7 - яма вигрібна, № 8- яма вигрібна, № 9 - яма вигрібна, № 10 - яма вигрібна, № 11 - яма вигрібна, № 12- яма вигрібна, № 13-свердловина.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології КГ" (69057, м. Запоріжжя, вул. Радянської України 86 - Б, код ЄДРПОУ 33961281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма ПИФ» (69057, м. Запоріжжя, вуя, 40 років Радянської України, 86-Б, код ЄДРПОУ 25476904) - 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 11.10.2013 р.