Рішення

від 23.10.2013 по справі 908/2919/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 10/64/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 Справа № 908/2919/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "БАН" (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3)

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку " Дюна " (72503, Запорізька обл., смт. Кирилівка, коса Федотова )

до відповідача 2 : Реєстраційної служби Якимівського управління юстиції Запорізької обл. (72503, Запорізька обл., смт. Якимівна, вул. Леніна, 99)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Пеньков О. Ю., на підставі довіреності від 15.02.2013 р.;

від відповідача 1, 2 - не з'явилися.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "БАН", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку " Дюна ", смт Кирилівка та відповідача 2 Реєстраційної служби Якимівського управління юстиції Запорізької обл. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Ухвалою суду від 10.09.2013 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/64/13. Слухання справи призначено на 30.09.2013 р. на 10-30 год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 17.09.2013р.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. У зв'язку із неявкою представників сторін судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.10.2013 р.

У судове засідання 14.10.2013 р. представник відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились вдруге, відзиви не направили. Причини неявки суду не відомі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представників відповідача 1,2 , зважаючи на ненадання відповідачами відзиву на позовну заяву, та для отримання всіх необхідних документів, суд відклав розгляд справи на 23.10.2013 р. на 10 год. 00 хв.

21.10.2013 р. представник відповідача-2 на адресу суду направив письмові пояснення в яких зазначив, що державним реєстратором Якимівської райдержадміністрації 30.11.2010 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, номер запису 10981050008000073, у відповідності до вимог ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», документи подані для проведення змін до установчих документів відповідали вимогами даної норми Закону.

В своїх поясненнях представник відповідача-2 просить суд розглянути справу за відсутності представника реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області та прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

23.10.2013 р. представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені в позові підтримав повністю.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 23.10.2013 р. не з'явилися втретє. Представник відповідача 1 ніяких заяв та клопотань на адресу суду не направив.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідачів не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 23.10.2013 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАН" (колишнє найменування - Закрите акціонерне товариство "БАН") було засновником Товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку "Дюна" з часткою у статутному капіталі Відповідача-1 12,13%, номінальною вартістю 41 778, 64 гривень, що підтверджується Статутом Відповідача-1 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.2010 р., а також рішенням загальних зборів учасників Відповідача-1, оформленого протоколом № 5 від 29.02.2008 р.

Рішенням загальних зборів учасників відповідача-1, оформленого протоколом № 1 від 25.11.2010 р., позивача було виключено з числа учасників відповідача-1.

30.11.2010 р. на підставі Оскаржуваного рішення, було проведено державну реєстрацію змін та доповнень до статуту відповідача-1, номер запису 10981050008000073.

Оплата вартості майна при виході учасника з товариства в порушення ст.ст. 54, 64 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. № 1576-ХП (далі - "Закон № 1576"), до цього часу не була здійснена.

Частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Позивач вважає, що оскаржуване рішення має бути визнано судом недійсним із скасуванням державної реєстрації вказаних змін та доповнень до Статуту відповідача-1 у зв'язку із наступним.

На думку позивача відсутні правові підстави для виключення позивача з числа учасників відповідача-1.

Згідно зі ст. 64 Закону України № 1576-ХП, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Аналогічне положення міститься в п. 9.4 Статуту Відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦК, ч. З ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 11 Закону № 1576, учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Статутом Відповідача-1 на учасника товариства покладено додаткові обов'язки, а саме: відшкодувати збитки, нанесені товариству своїми навмисними або необережними діями; надавати товариству інформацію, необхідну для рішення окремих питань його діяльності; сприяти товариству у здійсненні ними своєї діяльності, досягнення його цілей і задач.

Будь-які інші обов'язки ні законодавством, ні Статутом відповідача-1 на позивача, як на учасника відповідача-1, не покладаються.

Згідно абз. 3 п. 3.10. Рекомендацій Вищого господарського суду від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, систематичне невиконання позивачем обов'язків полягало у наступному: Позивач не реагує на письмові звернення керівного органу відповідача-1, в телефонному режимі з відповідачем-1 неможливо було спілкуватись, відповідач-1 не з'являється на загальні збори та не приймає фінансової участі, необхідної для роботи відповідача-1.

Заперечуючи обставини викладені в рішенні загальних зборів учасників, позивач стверджує, що зазначені обов'язки не покладаються на позивача ні законодавством, ні статутом відповідача-1.

Позивач не отримував жодного звернення керівного органу відповідача-1, окрім повідомлення про проведення загальних зборів учасників 29.02.2008 р.;

Позивач приймав участь на засіданні загальних зборів відповідача-1, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників відповідача-1 № 5 від 29.02.2008 р.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, участь в управлінні справами товариства є правом, а не обов'язком учасника товариства.

Рішення загальних зборів про здійснення додаткових вкладів учасниками відповідача-1 не приймалось, оскільки розмір статутного капіталу відповідача-1 з часу його заснування і до моменту виключення позивача залишався незмінним, що підтверджується змінами та доповненнями до Статуту відповідача-1, які були затверджені оскаржуваним рішенням.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що відсутній сам факт порушення позивачем обов'язків, передбачених ч. 1 ст.117 ЦК, ч. З ст. 88 ГК, ст. 11 Закону № 1576 та п. 9.4 Статуту відповідача-1, а Оскаржуване рішення не відповідає нормам чинного законодавства, що відповідно до пп. а) п. 2.11 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. N 04-5/14, є підставою його недійсності.

Також позивач вважає, що при прийнятті рішення про виключення позивача з числа учасників відповідача-1 була порушена процедура скликання загальних зборів.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 145 ЦК України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом. Статтею 61 Закону № 1576 передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно з п. 7.14 Статуту відповідача-1, про проведення зборів учасники повинні бути повідомлені не менш як за 30 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитись с документами, внесеними до порядку денного зборів.

В порушення ст. 61 Закону № 1576, п. 7.14 Статуту відповідача-1, позивач вказує, що взагалі не був повідомлений про проведення 25.11.2010 р. загальних зборів. Відповідно, позивач не був обізнаний із порядком денним зборів та був позбавлений можливості взяти участь у засіданні зборів на якому було прийнято рішення про виключення позивача з учасників відповідача-1.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

В п. 2.2.3 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. N 04-5/14, роз'яснено, що недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу. Цим правом відповідно до законодавства наділено лише учасників (акціонерів) господарських товариств.

За таких обставин, загальні збори, на яких було прийнято Оскаржуване рішення, було проведено з порушенням ст. 61 Закону України № 1576 та п. 7.14 Статуту відповідача-1, що також є підставою для визнання оскаржуваного рішення недійсним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

В п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин, зміни та доповнення до статуту відповідача-1, затверджені оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників відповідача-1, підлягають визнанню недійсними із скасуванням їх державної реєстрації, оскільки вказані зміни та доповнення до статуту відповідача-1 були затверджені на підставі нелегітимного рішення загальних зборів відповідача-1, відсутність відомостей про учасника ПАТ "БАН" в Статуті відповідача-1 та відповідно в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців порушують право власності позивача на частку у статутному фонді відповідача-1 у розмірі 12,13% номінальною вартістю 41 778,64 гривень.

Згідно п. 1.9. Рекомендацій Вищого господарського суду від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

В п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Дослідивши матеріали надані до суду, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача-1, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАН", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку " Дюна ", смт Кирилівка та до Реєстраційної служби Якимівського управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку " Дюна " від 25.11.2010 р. задовольнити.

Визнати недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна" (код ЄДРПОУ 25482276), оформлене протоколом № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна" від 25.11.2010 р.

Визнати недійсними зміни та доповнення до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна" (код ЄДРПОУ 25482276), затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "База

відпочинку "Дюна", оформленим протоколом № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна" від 25.11.2010 р., зареєстрованих 30.11.2010 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 10981050008000073.

Скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна" (код ЄДРПОУ 25482276), затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна", оформленим протоколом № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна" від 25.11.2010 р., зареєстрованих 30.11.2010 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 10981050008000073.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Дюна", (Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, Коса Федотова код ЄДРПОУ 25482276) на користь Публічного акціонерного товариства "БАН" (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3, ідентифікаційний номер 00379749) - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 28.10.2013 р.