Рішення

від 22.10.2013 по справі 910/13434/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13434/13 22.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-А»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Модерн»

про стягнення 54 560,45 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніколенко О.А. (представник за довіреністю від 10.07.2013р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо-А» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Модерн» (надалі також - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 54 560,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усним договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, присутність в судовому засіданні повноважних представників не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2013р., в справі було порушено провадження суддею Станік С.Р., справі присвоєно №910/13434/13, розгляд було призначено на 30.07.2013р.

В судовому засіданні 30.07.2013р. розгляд справи було відкладено до 13.08.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського міста Києва Князькова В.В. від 13.08.2013р. матеріали справи були передані на розгляд судді Спичаку О.М. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. матеріали справи №910/13434/13 були прийнято до провадження суддею Спичак О.М., розгляд було призначено на 24.09.2013р.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського міста Києва Бойко Р.В. від 03.09.2013р. матеріали справи №910/13434/13 були передані на розгляд судді Станіку С.Р. у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. матеріали справи №910/13434/13 були прийнято до провадження суддею Станік С.Р., розгляд було призначено на 24.09.2013р.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 23.09.2013р матеріали справи №910/13434/13 були передані на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Проведеним 23.09.2013р. автоматичним розподілом справ, матеріали справи №910/13434/13 були розписані на суддю Морозова С.М.

Ухвалою від 23.09.2013р. суддею Морозовим С.М. матеріали справи №910/13434/13 були прийняті до провадження, засідання призначено на 22.10.2013р.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір згідно якого позивач відпускав, а відповідач приймав товар.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 66 810,69 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними:

- №204 від 28.02.2013р. на суму 7 053,74 грн.;

- №372 від 29.03.2013р. на суму 14 328,29 грн.;

- №382 від 01.04.2013р. на суму 8 253,50 грн.;

- №498 від 18.04.2013р. на суму 8 475,00 грн.;

- №565 від 30.04.2013р. на суму 28 700,16 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що засвідчується підписами його уповноваженого згідно довіреностей представника.

Належним чином засвідчені копії довіреностей, згідно яких було уповноважено Котюк С.Б. на отримання від позивача товарів, містяться в матеріалах справи, а саме: №18 від 28.02.2013р., №49 від 28.03.2013р., №66 від 18.04.2013р., №78 від 30.04.2013р.

Для проведення відповідачем оплати вартості отриманого товару, позивачем було виставлено на оплату наступні рахунки-фактури:

- №408 від 28.02.2013р. на суму 7 053,74 грн.;

- №472 від 06.03.2013р. на суму 22 581,79 грн.;

- №895 від 18.04.2013р. на суму 8 475,00 грн.;

- №997 від 30.04.2013р. на суму 28 700,16 грн.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, станом на день звернення до суду з даним позовом, сума оплаченого відповідачем товару складає 12 250,24 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення №196 від 27.03.2013р. на суму 10 000,00 грн. та наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення №181 від 25.03.2013р. на суму 20 000,00 грн., з якої 17 749,76 грн. було зараховано в рахунок погашення заборгованості по вартості поставленого товару за 01.02.2013р., вартість якого в даному позові не заявлена, а сума в розмірі 2 250,24 грн. була зарахована в рахунок погашення заборгованості по вартості поставленого товару за видатковою накладною №408 від 28.02.2013р.

Повного розрахунку відповідачем за отриманий від позивача товар на суму 54 560,45 грн. (66 810,69 грн. (вартість поставленого товару) - 12 250,24 грн. (часткова оплата, проведена відповідачем на рахунок позивача)) здійснено не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу №18/1613 від 20.06.2013р. про сплату суми заборгованості в розмірі 54 560,45 грн., яка була відправлена останньому 01.07.2013р. (згідно відмітки штемпеля поштового зв'язку на описі вкладення у цінний лист та копії фіскального чеку).

Відповіді на претензію відповідачем на адресу позивача направлено не було.

Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обов'язок відповідача виконати зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару на суму 54 560,45 грн. виник з моменту пред'явлення позивачем вимоги та мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів від пред'явлення вимоги та з урахуванням трьох днів поштового обігу по м. Києву, тобто до 11.07.2013р. включно.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у строк, визначений вимогою позивача, не виконав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 54 560,45 грн.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в справі №910/13434/13 щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 54 560,45 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір позивача у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Модерн» (код ЄДРПОУ 34761399, адреса: 0202, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-А» (код ЄДРПОУ 30674381, адреса: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, будинок 7/14, офіс 206 А) суму основного боргу в розмірі 54 560,45 грн. (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят гривень 45 копійок) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.10.2013р.

Суддя С.М. Морозов