Рішення

від 22.10.2013 по справі 910/13770/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13770/13 22.10.13

За позовом Обласного комунального підприємства "Агроінформ"

до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

про стягнення 977,12 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Герус Р.В.(представник за договором)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 22.10.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Обласне комунальне підприємство "Агроінформ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення 977,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13770/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/13770/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/13770/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 19.09.2013р.

15.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Обласного комунального підприємства "Агроінформ" надійшли документи по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.09.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/13770/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2013р. суддею Гулевець прийнято справу №910/13770/13 до свого провадження та відкладено розгляд справи на 22.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013р. виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.09.2013р.

Представник позивача - Обласного комунального підприємства "Агроінформ" в судовому засіданні 22.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в судове засідання 22.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 22.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013р. між Обласним комунальним підприємством "Агроінформ" (позивач, виконавець) та Українським державним фондом підтримки фермерських господарств , Вінницьке відділення, (відповідач, замовник) укладено Договір №16-12 про надання послуг в адмінбудинку по вул. Соборна, 15А (далі - Договір).

Відповідно до 1.1. Договору, предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання адміністративного будинку і прибудинкової території, прибирання службових приміщень та місць загального користування по вул. Соборна, 15А м. Вінниця (далі - послуги) , а замовником - забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з п. п. 1.2., 1.3. Договору, замовник користується приміщеннями в адмінбудівлі по вул. Соборна, 15А корисною площею 59,5м. кв., які розміщені на 5-му поверсі в кімнатах №№501,502. Замовник оплачує послуги, надані виконавцем в об'ємах та в строки, обумовлені Договором.

Пунктом 4.1. Договору, вартість послуг з утримання адміністративного будинку і прибудинкової території, прибирання службових приміщень та місць загального користування по вул. Соборна, 15А м. Вінниця визначається щомісячно в рахунках-фактурах на оплату послуг.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3. Договору, акт про надані послуги підписуються Сторонами до 25 числа поточного місяця. Замовник зобов'язаний провести відповідні розрахунки з виконавцем за надання послуг у відповідності з умовами цього Договору, на підставі виставлених рахунків та актів.

На виконання умов Договору, позивач в жовтні 2012 року надав відповідачу послуги на загальну суму 977,12 грн., що підтверджується Актом №ОУ-0000206 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2013р.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000206 від 24.10.2013р. про оплату наданих послуг у розмірі 977,12 грн.

Відповідач, в порушення умов Договору, оплату наданих позивачем послуг за жовтень 2012 року на суму 977,12 не здійснив.

Позивачем на адресу відповідача направлено рахунки на оплату та претензією вих. № 47 від 01.07.2013р. про оплату заборгованості за надані позивачем послуги, в тому числі і за Договором №16-12 від 30.07.2013р.

Відповідач вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором №16-12 про надання послуг в адмінбудинку по вул. Соборна, 15А від 30.07.2012р. у розмірі 977,12 грн. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 977,12 грн. заборгованості, витрат на послуги адвоката у розмірі 1000,00 грн. та 1720,50 грн. - судового збору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладено Договір №16-12 про надання послуг в адмінбудинку по вул. Соборна, 15А від 30.07.2013р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з утримання адміністративного будинку і прибудинкової території, прибирання службових приміщень та місць загального користування по вул. Соборна, 15А м. Вінниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивачем в жовтні 2012 року надано відповідачу послуги на загальну суму 977,12 грн., що підтверджується Актом №ОУ-0000206 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2013р., який підписаний представниками сторін та засвідчений печатками сторін, копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал наданий для огляду в судовому засіданні.

В порушення п. 4.3. Договору, відповідач оплату наданих позивачем послуг не здійснив.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів оплати наданих позивачем послуг у розмірі 977,12 грн. суду не надав.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги за Договором №16-12 про надання послуг в адмінбудинку по вул. Соборна, 15А від 30.07.2013р., у розмірі 977,12 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, вимога щодо стягнення 977,12 грн. визнається судом законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 977,12 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини п'ятої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що 10.07.2013р. між адвокатом Герус Романом Веніаміновичем, що діє на підстав Свідоцтва Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №667 від 26.10.2009 року та Обласним комунальним підприємством "Агроінформ" укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов'язання надати правову допомогу Обласному комунальному підприємству "Агроінформ" у вирішенні справи про стягнення заборгованості з Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.07.2013р. адвокат Герус Роман Веніамінович надав Обласному комунальному підприємству "Агроінформ" правову допомогу на загальну суму 1000,00 грн.

В судовому засіданні 22.10.2013р. представництво інтересів позивача здійснював представник позивача - адвокат Герус Роман Веніамінович.

В матеріалах справи містяться докази здійснення позивачем оплати адвокатських/юридичних послуг за Договором про надання правової допомоги від 10.07.2013р. в розмірі 850,00 грн.

Пунктом 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Водночас, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 977,12 грн. заборгованості.

Таким чином, враховуючи те, що фактично позивачем здійснено оплату адвокатських/юридичних послуг за Договором про надання правової допомоги від 10.07.2013р. в розмірі 850,00 грн., співрозмірність та розумність заявленої до стягнення вартості витрат на послуги адвоката, беручи до уваги ціну позову та здійснену позивачем оплату адвокатських/юридичних послуг за Договором про надання правової допомоги від 10.07.2013р., суд зменшує розмір заявлених до стягнення витрат на послуги адвоката до 425,00 грн.

Отже, відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на послуги адвоката у розмірі 425,00 грн.

Судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (юридична адреса: Україна, 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, кім. 58-а, 59, код ЄДРПОУ 20029342) на користь Обласного комунального підприємства "Агроінформ" (юридична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, будинок, 15-А, код ЄДРПОУ 32537926) 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп. - заборгованості, 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката та 1720 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.10.2013р.

Суддя О.В. Гулевець