Рішення

від 29.10.2013 по справі 910/18717/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18717/13 29.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Агро»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротере»

про стягнення 438 194, 74 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Ростовська О.К. (довіреність № 2 від 02.01.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротере» про стягнення основного боргу у розмірі 438 194, 74 грн., (у тому числі: 335 100, 50 грн. - основного боргу, 15 884, 66 грн. - пеня, 49, 67 грн. - інфляційні втрати, 3 384, 78 грн. - 3 % річних та 83 775, 13 грн. - штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/18717/13 та призначено її розгляд на 15.10.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 14.05.2013 року укладено договір купівлі-продажу № 1305-03, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача зернові культури, а останній прийняти та оплатити товар.

Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В період з травня 2013 року по червень 2013 року Позивач передав, а Відповідач прийняв зернові культури на загальну суму 383 000, 50 грн., що підтверджується видатковими накладними № 270 від 15.05.2013 року, № 278 від 17.05.2013 року, № 342 від 01.06.2013 року, № 345 від 03.06.2013 року, № 349 від 04.06.2013 року та довіреностями № 45 від 15.05.2013 року, № 46 від 17.05.2013 року, № 52 від 01.06.2013 року, № 55 від 03.06.2013 року, № 56 від 04.06.2013 року, копії долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.5 договору купівлі-продажу № 1305-03 від 14.05.2013 року розрахунок за товар здійснюється після переходу права власності від Позивача до Відповідача на протязі трьох банківських днів після отримання товару або шляхом 100 % передплати.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання щодо сплати коштів за отримані зернові культури у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 335 100, 50 грн.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 29.07.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки, факт передачі товару підтверджено видатковими накладними, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати поставленого товару у повному обсязі Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 335 100, 50 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати отриманого товару.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.3 договору купівлі-продажу № 1305-03 від 14.05.2013 року за прострочення оплати Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент утворення заборгованості. При невиконанні або неналежному виконанні сторонами своїх зобов'язань по розрахунках більше ніж на 20 діб, винна сторона, яка допустила таке порушення сплачує іншій стороні штраф у розмірі 25 % від грошового еквівалента заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, вимоги про стягнення 15 884, 66 грн. - пені за період з 20.05.2013 року по 30.09.2013 року (окремо по кожній накладній) та 83 775, 13 грн. - штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з 20.05.2013 року по 30.09.2013 року, суд встановив, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Агро» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротере» (01032, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Симона Петлюри, будинок 12-А, кімната 1-1, ідентифікаційний код 36530175) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Агро» (95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Кубанська, будинок 23А, ідентифікаційний код 37925802) 335 100 (триста тридцять п'ять тисяч сто) грн. 50 коп. - основного боргу, 15 884 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп. - пеня, 49 (сорок дев'ять) грн. 67 коп. - інфляційні втрати, 3 384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 78 коп. - 3 % річних, 83 775 (вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 13 коп. - штраф та 8 763 (вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 89 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 31.10.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.