Рішення

від 21.10.2013 по справі 910/8592/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8592/13 21.10.13 За позовом Державного підприємства «Укржитлосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіріон-Груп»

про стягнення 32642,99 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.,

судді Бондаренко Г.П., Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача - Лавренюк Р.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укржитлосервіс» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіріон-Груп» (далі - Відповідач) про стягнення 32642,99 грн. заборгованості, з яких 15509,97 грн. заборгованості за Договором оренди № 1-01-2012 від 01.04.2012, 1633,02 грн. заборгованості за Договором про відшкодування витрат № 2-02-2012 від 01.04.2012 та 15500 грн. заборгованості Договором про надання послуг по вивезенню та знешкодженню побутових відходів № 1-6-08 від 01.12.2008.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаними договорами, що призвело до виникнення заборгованості за надані Позивачем послуги.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення їх про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012 між Позивачем (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітпродсервіс» (змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіріон-Груп», Відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1-01-2012 (далі - Договір), за умовами якого Позивач передає, а Відповідач приймає у строкове платне користування на визначених даним договором умовах нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 1/10 загальною площею 17,91 кв.м. для розміщення складського приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували попередні договірні відносини щодо оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 1/10, та яке перебуває в користуванні Відповідача з 30.06.2008 відповідно до акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 9.1 Договору, сторони встановили строк його дії з 01.01.2012 до 31.12.2012, а відтак умови Договору розповсюджуються на правовідносини сторін у вказаний період оренди нежитлового приміщення, а в частині обов'язку Відповідача сплачувати орендну плату (п. 6.7 Договору) - до підписання сторонами зворотного акту приймання-передачі орендованого приміщення та повернення його Позивачу.

Відповідно до п. 2.4 Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Розрахунок розміру орендної плати, відповідно до п. 6.1 Договору, здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ, та становить 2166,83 грн.(без ПДВ) за місяць оренди.

Також, відповідно до п. 6.5 Договору, зміна розміру орендної плати допускається в зв'язку зі зміною Методики розрахунку орендної плати, зміни цін або тарифів.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 6.4 Договору), а також додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку визначених законодавством України, який сплачується разом з орендною платою (п. 6.6 Договору).

Перерахування орендної плати здійснюється Орендарем самостійно до 10 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції наступним чином: 30% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету, а 70% орендної плати перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця (п. 6.2 та п. 6.8 Договору).

Як вбачається з залучених до матеріалів справи листів Відповідача, він просив Позивача розірвати з 01.02.2013 Договір оренди в зв'язку зі зміною фізичної адреси підприємства Відповідача, і також зазначив, що претензій до Позивача не має.

З наданих Позивачем пояснень вбачається, що він погодився на розірвання Договору з вказаної дати, а відтак, у відповідності до п. 8.1 Договору та ч. 3 ст. 291 ГК України даний договір є розірваним за згодою сторін з 01.02.2013.

Також, відповідно до пояснень Позивача, орендоване за Договором приміщення Відповідач залишив, не підписавши відповідного акта приймання-передачі. В матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами до ч. 1 та 4 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі, що також кореспондується з ч. 1 ст. 762 ЦК України.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач неналежним чином виконував встановлені Договором зобов'язання щодо своєчасного та повного внесення передбачених договором орендних платежів.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за період оренди з січня 2012 року по січень 2013 року (включно), та встановив, що його виконано арифметично правильно та у відповідності до положень Договору. Відтак заборгованість Відповідача з орендної плати становить 15509,97 грн., та вимоги Позивача про стягнення з Відповідача цієї суми боргу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, 01.04.2012 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 2-02-2012 про відшкодування витрат на утримання вищезазначеного нежитлового приміщення та надання комунальних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги по нежитловому приміщенню до 10 числа поточного місяця.

В зв'язку з розірванням за згодою сторін Договору оренди з 01.02.2013, то відповідно до п. 7.4 Договору про надання послуг, він також вважається розірваним та його дія припинилась з 01.02.2013 за згодою сторін, що також підтверджується згідно викладених Позивачем пояснень в позовні заяві.

Відповідно до п. 5.1 Договору про надання послуг, передбачені даним договором платежі сплачуються Відповідачем до 10 числа кожного місяця.

Відповідно до Додатку №1 до Договору, загальна сума оплати на місяць складає 557,28 грн. (з ПДВ).

За приписами наведених вище статей 525, 526, 530 ЦК України та статті 193 ГК України, Відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов'язання належним чином та у встановлений Договором строк, і не допустити односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що Відповідач неналежним чином виконував встановлені Договором зобов'язання щодо своєчасного та повного внесення передбачених договором платежів за надані послуги.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача за даним Договором за період з листопада 2012 року по січень 2013 року (включно), та встановив, що його виконано арифметично правильно та у відповідності до положень Договору. Відтак заборгованість Відповідача з оплати наданих до Договору послуг становить 1633,02 грн., та вимоги Позивача про стягнення з Відповідача цієї суми боргу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

01.12.2008 між Позивачем та Відповідачем також було укладено Договір № 1-6-08 про надання послуг з вивезення та знешкодженню побутових відходів, накопичених у Відповідача за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 1/10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість послуг по вивезенню та знешкодженню побутових нерідких відходів складає 2400 грн. (в тому числі ПДВ 400 грн.) на місяць, та оплата наданих послуг здійснюється шляхом попереднього перерахунку коштів до 10 числа поточного місяця (п. 3.2 Договору).

Однак, матеріалами справи підтверджується, що Відповідач неналежним чином виконував встановлені Договором зобов'язання щодо своєчасного та повного внесення передбачених договором платежів за надані послуги, чим порушив приписи наведених вище статей 525, 526, 530 ЦК України та статті 193 ГК України.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача за даним Договором за період з травня 2010 року по січень 2013 року (включно), та встановив, що його виконано арифметично правильно та у відповідності до положень Договору. Відтак заборгованість Відповідача з оплати наданих до Договору послуг становить 15500 грн., та вимоги Позивача про стягнення з Відповідача цієї суми боргу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіріон-Груп» (м. Київ, Печерський узвіз, 11; ідентифікаційний код 32493203) на користь Державного підприємства «Укржитлосервіс» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24-А; ідентифікаційний код 32207896) 32642 (тридцять дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 99 коп. заборгованості та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.10.2013

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Судді Г.П. Бондаренко

М.Є. Літвінова