Рішення

від 29.10.2013 по справі 910/18315/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18315/13 29.10.13

За позовом приватного промислово-будівельного підприємства «ГЕВЕЯ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма

«Граніт»

про стягнення 55 501, 41 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Юрченко О.А. (довіреність від 01.01.2013 року)

відповідача: представник Кухарський О.М. (довіреність № 7 від 18.06.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне промислово-будівельне підприємство «ГЕВЕЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» про стягнення 55 501, 41 грн., (у тому числі: 48 750, 95 грн. - основного боргу, 2 646, 40 грн. - 3 % річних та 4 104, 06 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/18315/13 та призначено її розгляд на 15.10.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.10.2013 року представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 55 150, 10 грн., (у тому числі: 48 750, 95 грн. - основного боргу, 2 646, 40 грн. - 3 % річних та 3 752, 75 грн. - пеня).

Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права Позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи, що подана Позивачем заява відповідає приписам частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача 28.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що Позивач, в порушення умов договору не повідомив Відповідача про готовність робіт, не надав всю необхідну виробничу документацію, крім того сторонами не складено акт контрольного обміру про фактичний обсяг виконаних робіт, в частині стягнення пені та 3 % річних просив суд застосувати правові наслідки спливу строку позовної давності.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05.07.2010 року укладено договір підряду № 5/07-10-У18, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи з улаштування контуру блискавкозахисту жилої будівлі на об'єкті будівництва: «Житловий будинок на розі вулиць Урицького та Стадіонної у Солом'янському районі м. Києва (вул. Урицького, 18), а Відповідач сплатити її вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 5/07-10-У18 від 05.07.2010 року вартість робіт склала 137 698, 80 грн.

У зв'язку з виконанням додаткових робіт 05.09.2011 року сторонами у справі укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 5/07-10-У18 від 05.07.2010 року, відповідно до якої вартість додаткових робіт склала 11 548, 11 грн., в загальному вартість робіт склала 149 246, 91 грн.

Виконання підрядних робіт Позивачем у період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт № 1 від 30.08.2010 року, № 2 від 30.11.2010 року, № 3 від 30.12.2010 року, № 4 від 31.08.2011 року, № 5, № 6 від 31.10.2011 року та довідками про вартість виконаних робіт, підписані сторонами без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 5/07-10-У18 від 05.07.2010 року на суму 150 166, 60 грн.

Згідно пункту 3.7.7 договору підряду № 5/07-10-У18 від 05.07.2010 року Відповідач щомісячно (у наступному місяці за минулий місяць) оплачує фактично надані Позивачем послуги у звітному місяці шляхом перерахування грошових коштів Відповідачем на поточний рахунок Позивача упродовж п'ятнадцяти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг у розмірі 2, 0 % від вартості виконаних Позивачем робіт.

Згідно актів про надання генпідрядних послуг № 1 від 31.08.2010 року, від 30.11.2010 року, від 31.12.2010 року, від 31.08.2011 року, від 31.10.2011 року вартість послуг генпідряду склала 3 003, 33 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № 5/07-10-У18 від 05.07.2010 року Позивач виконує роботи за договором з використанням власних ресурсів або ресурсів Відповідача. У разі використання Позивачем ресурсів вартість робіт по договору зменшується на вартість наданих Відповідачем ресурсів (пункт 4.5).

Згідно видаткових накладних № Гр-0000085 від 18.08.2010 року, № Гр-0000183 від 16.12.2010 року, № Гр-0000166 від 30.11.2010 року, № Гр-0000074 від 21.09.2011 року вартість поставлених Позивачу матеріалів склала 27 412, 32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сума послуг генпідряду та вартість використаних Позивачем матеріалів зарахована як зустрічні вимоги, що підтверджується протоколами зарахування зустрічних вимог № 51 від 31.08.2010 року, № 98 від 30.11.2010 року, № 126 від 31.12.2010 року, № 87, № 114 від 31.08.2011 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором підряду № 5/07-10-У18 від 05.07.2010 року за виконі роботи у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 48 750, 95 грн.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві щодо ненадання Позивачем всієї необхідної виробничої документації та відсутності акту контрольного обміру про фактичний обсяг виконаних робіт до уваги судом не приймається, оскільки зазначені обставини не є підставою для звільнення останнього від зобов'язання оплатити виконані підрядні роботи. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази погодження між сторонами умов щодо обов'язкового надання всієї необхідної виробничої документації, акту контрольного обміру про фактичний обсяг виконаних робіт з визначенням строку такого обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідн до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати у повному обсязі виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 48 750, 95 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що Позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, судом розглядаються вимоги з урахуванням поданої заяви.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання у строки, встановлені пунктом 3.7.7 договору підряду № 5/07-10-У18 від 05.07.2010 року та не оплатив вартість виконаних робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 3 752, 75 грн. за несвоєчасне виконання Відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати виконаних робіт.

Пунктом 12.5 договору підряду № 5/07-10-У18 від 05.07.2010 року встановлено, що у разі прострочення Відповідачем визначених договором строків оплати виконаних робіт Позивач вправі вимагати від нього сплати на його користь неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення, починаючи з дня, наступного після дня її виникнення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього пені та наполягав на застосуванні наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення пені з Відповідача згідно договору підряду № 5/07-10-У18 від 05.07.2010 року за актами № 5 та № 6 від 31.10.2011 року сплинув 22.11.2012 року.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки строк позовної давності щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені сплинув та Відповідачем заявлено відповідне письмове клопотання про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності до винесення судового рішення, суд відмовляє у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач заперечував проти вимоги про стягнення трьох процентів річних та просив суд застосувати правові наслідки спливу строку позовної давності.

Зазначені проценти не є неустойкою, (яка пов'язується з наявністю вини боржника), а є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань. Беручи до уваги, що три відсотки річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є правомірними і відсутні підстави для застосування насідків спливу строку позовної давності.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі за період з 22.09.2011 року по 31.08.2013 року (по кожному окремому акту).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним промислово-будівельним підприємством «ГЕВЕЯ» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 51 397, 35 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (01032, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Вєтрова, будинок 11, ідентифікаційний код 35624424) на користь приватного промислово-будівельного підприємства «ГЕВЕЯ» (03186, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 2/32, корпус 76, ідентифікаційний код 16292430) 48 750 (сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 95 грн. - основного боргу, 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 40 коп. - 3 % річних та 1 603 (одна тисяча шістсот три) грн. 43 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 31.10.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.