Рішення

від 21.10.2013 по справі 916/2119/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 916/2119/13

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Герасимовська Н.М. (довіреність №б/н від 07.08.2013 р.);

Від відповідача: Прищепа О.А. (довіреність №б/н від 20.08.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" про стягнення 1070584 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж", звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" про стягнення 1070584 грн. 27 коп., з яких 994 651 грн. 01 коп. основного боргу, 45 094 грн. 92 коп. пені, три відсотки річних в сумі 22725 грн. 08 коп. та інфляційні втрати в розмірі 8 113 грн. 26 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2013 р. прийнято позовну заяву "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж", порушено провадження №916/2119/13 з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За клопотанням представника позивача до матеріалів справи в судовому засіданні 28.08.2013 р. залучено витяг серії АГ№156969 від 23.08.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача.

12.09.2013 р. відповідач по справі подав відзив на позовну заяву (вх.ГСОО №27280/13), згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 13.09.2013 р. строк розгляду справи в порядку ст.. 69 ГПК України продовжено на 15 днів.

14.10.2013 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до змісту якої "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" з врахуванням часткового погашення боргу просить стягнути з відповідача 320 626 грн. 44 коп. основного боргу, 43 539 грн. 22 коп. пені, три відсотки річних в сумі 22 610 грн. 35 коп.

Сторони повідомлені про час і місце засідання господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

У судовому засіданні 21.10.2013 р. після повернення з нарадчої кімнати в порядку статті 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

30 липня 2012 року між ТОВ «СПМК-32 «Кримелектроводмонтаж» та ТОВ «С-інжинірииг» був укладений договір підряду №30/07-12.

Предметом вказаного договору було зобов'язання підрядника (позивача) у 2012р. виконати роботи з реконструкції ВРП-35кВ з заміною всього обладнання на ПС 220 кВ «Бахчисарай», ВРП-35кВ (інв.№000380) згідно робочого проекту №2023/6481 «Реконструкция ОРУ-35 кВ с заменой всего оборудования ПС 220кВ «Бахчисарай», г.Харьков, 2011, Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» та Технічного завдання , а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи (п.1.1 вказаного говору).

Відповідно до п.3.1,3.2 сума Договору склала 2 155 626,44 гривень, встановлювалась твердою та могла бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до розділу « 4. Порядок здійснення оплати» розрахунки мали проводитися між сторонами наступним шляхом:

- шляхом перерахування авансу, який становив 30% від загальної ціни Договору та складав 646 687,93 грн.,

- остаточний розрахунок за виконані роботи повинен був здійснюватися щомісячно на підставі підписаних актів за фактично виконані підрядні роботи та їх вартості, визначеної у Договірній ціні (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3) з урахуванням суми авансу протягом двадцяти банківських днів з дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт Замовником та надання Підрядником оригіналів заповнених належним чином податкових накладних.

Пункт 4.2 договору сторони встановили порядок здійснення розрахунку: по поданню Підрядником рахунку у національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом проведення прямого платежу на поточний рахунок Підрядника, зазначений у Договорі. Рахунки виставлялись на протязі дії договору: № 77 від 14.08.2012р. на суму 646 687,93 грн., №112 від 23.11.2012р. на суму 1405 333,82 грн., №123 від 07.12.2012р. на суму 89317,19грн.

На виконання розділу « 4. Порядок здійснення оплати» позивачем були надані відповідачу оригінали заповнених належним чином податкових накладних: від 15.08.2012р., 31.08.2012р., 06.09,2012р., 25.09.2012р„ 16.11.2012р., 30.11.2012р., 07.12.2012р.

Згідно з п.5.13.3 Договору, підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та усунення всіх недоліків є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Відповідно до розділу « 6. Права та обов'язки сторін» Підрядник зобов'язаний передати Замовнику в порядку, передбаченому законодавством та Договором, виконані роботи (п.6.3.6), а Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи ( п.6.1.2).

Судом встановлено, що на виконання п.4.1.1 Договору, відповідачем у якості авансу були перераховані позивачу наступні кошти:

15.08.2012р. - платіжне доручення № 00000125 на суму 200 000,00 грн., 31.08.2012р. - платіжне доручення № 00000141 на суму 100 000,00 грн.,

06.09.2012 р. - платіжне доручення № 00000148 на суму 70 000,00 грн.,

а всього було перераховано 370 000,00 грн.

25.09.2012р. на виконання вимог п.5.13.1 Договору сторонами була складена довідка (форма КБ-3) на фактично виконані підрядні роботи на суму 498 161, 24 грн. з врахуванням ПДВ на підставі акту№1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (форма КБ-2в).

28.09.2012р, відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача суму у розмірі 276 687,93 грн. платіжним дорученням №00000155.

16.11.2012р. на виконання вимог п.5.13.1 договору сторонами була складена довідка (форма КБ-3) на фактично виконані підрядні роботи на суму 1 553 860,51 грн. з урахуванням ПДВ, з яких вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ склала 1 507 638,55 грн., вартість обладнання - 46 221,69 грн. Вартість та найменування обладнання підтверджується актом №1 приймання-передачі обладнання, змонтованого на узгодженому об'єкті, від 16.11.2012р. за підписами повноважних представників сторін. Вартість виконаних робіт підтверджується актами №1,2,3,4,5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. ( форма КБ-2в).

07.12.2012 р. на виконання вимог п.5.13.1 Договору сторонами була складена довідка (форма КБ-3) на фактично виконані підрядні роботи на суму 89 317,19 грн. з урахуванням ПДВ, на підставі актів №1,2,3,4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в)

Станом на 08.12.2012р. вартість виконаних позивачем - Підрядником - робіт становила 2 141 338,94 грн., а всього відповідачем - Замовником - було сплачено 646 687,93 грн.

На адресу відповідача 14.01.2013р. була направлена претензія на вказану суму заборгованості, та 06.03.2013р. частково заборгованість у сумі 500 000 грн. була перерахована відповідачем

Таким чином позивач вказує, що, заборгованість відповідача за виконані роботи складає 994 651,01 грн.

З наведених підстав позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача 320 626 грн. 44 коп. основного боргу, 43 539 грн. 22 коп. пені, три відсотки річних в сумі 22 610 грн. 35 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" у запереченнях проти позову просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що на дату порушення провадження по справі « 12» серпня 2013 року, відповідач не мав і на сьогодні не має зобов'язань, на проведення розрахунку з позивачем по договору, у зв'язку з не настанням умов, передбачених п.п. 4.1.2., 4.2. договору, обов'язок виконання яких покладався на позивача. Відповідач вказує, що позивач не надав відповідачу оригінали заповнених належним чином податкових накладних та не подав відповідні рахунки на проведення платежу, відповідно до чого у відповідача не розпочався передбачений договором строк для здійснення свого обов'язку по розрахунку та не настали умови для проведення оплати, шляхом проведення прямого платежу на поточний рахунок підрядника. Також ТОВ "С-інжиніринг" вказує, що позивачем протиправно, з ігноруванням пункту 9.1. Договору та порушенням ст. 5 ГПК України, не вжив заходів досудового порядку врегулювання суперечок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Стаття 11 ЦК України встановлює, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст.231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:... за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частина 6 ст.232 ГК України закріплює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, відзначає, що матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ „ С-інжиніринг " взятих на себе господарських зобов'язань за договором будівельного підряду №30/07-12, а саме відповідачем не оплачено вартість виконаних робіт в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка з врахуванням уточнень до позову складає 320 626 грн. 44 коп.

У зв'язку з викладеним цілком правомірними являються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж", що замовник як винна особа має сплатити 320 626 грн. 44 коп. заборгованості за виконані підрядником роботи, 43 539 грн. 22 коп. нарахованих штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язання, 22 610 грн. 35 коп. - суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням трьох процентів.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Що стосується витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суд задовольняє вимоги про стягнення 15000 грн., виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката тощо.

Підпунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"),

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 р. адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна плата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

12.07.2013 року між ТОВ "Одеська ковбасна фабрика" та адвокатом Пономаренко Юрієм Петровичем укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно платіжного доручення №633 від 17.07.2013 р., акту про надання правових послуг від 13.09.2013 р. позивачем сплачено за надання правової допомоги адвокатові 15000 грн. (за складання позовної заяви, аналіз договору оренди, підготовку документів до судового розгляду та за участь в судових засіданнях).

Підсумовуючи вищенаведене, проаналізувавши норми законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про задоволення позову ТОВ "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" про стягнення 320 626 грн. 44 коп. заборгованості за виконані підрядником роботи, 43 539 грн. 22 коп. нарахованих штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язання, 22 610 грн. 35 коп. - суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням трьох процентів річних, судових витрат та витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" (68000, м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня, 1а, код 34944005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-32 "Кримелектроводмонтаж" (95493, м. Симфірополь, вул. Монтажна, 29, код 01036313) 320 626 (триста двадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 44 коп. основного боргу, 43 539 (сорок три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 22 коп. пені, 22 610 (двадцять дві тисячі шістсот десять) грн. 35 коп. - суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням трьох процентів річних, витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. та 7735 /сім тисяч сімсот тридцять п'ять/ грн. 52 коп. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2013 р.

Суддя Зайцев Ю.О.