Рішення

від 29.10.2013 по справі 915/1865/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 915/1865/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Кірюхін О.М., довіреність б/№ від 25.10.2013р.,

від відповідача: представник на з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1865/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФК-Миколаїв", 54036,

м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47-К,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Автопродсервіс", 54042,

м. Миколаїв, вул.Авангардна,8,

про: стягнення 11789 грн. 60 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФК-Миколаїв" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автопродсервіс" про стягнення 11789,60 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем господарського зобов'язання в частині оплати за послуги шиномонтажу та в частині оплати за вантажні шини на загальну суму 11 789,60 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Вимоги ухвали суду від 14.10.2013 року не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав, позов не спростував.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФК-Миколаїв", (далі-позивач) відповідно до податкової накладної (а.с.12) № 3 від 10.05.2012р., податкової накладної (а.с.13) № 15 від 29.05.2012р., податкової накладної (а.с.25) № 12 від 15.02.2013р., податкової накладної (а.с.28) № 8 від 25.03.1013р. надало Публічному акціонерному товариству "Автопродсервіс" (далі-відповідач) послуги з шиномонтажу на загальну суму 11 012,40 грн. та виставило Публічному акціонерному товариству "Автопродсервіс" рахунок-фактуру № СФ-0000058 на суму 6450,00 грн., який був оплачений відповідачем частково у сумі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.10) та рахунок-фактуру № СФ-0000036 на суму 1252,80 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000021 на суму 3309,60 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФК-Миколаїв" відповідно до видаткової накладної № РН-0000006 від 15.02.2013р. та податкової накладної (а.с.21) № 11 від 15.02.2013р. надало Публічному акціонерному товариству "Автопродсервіс" (далі-відповідач) вантажні шини 315/80 R 22.5 FD600 D FS та універсальний аерозоль WD-40, даний товар був оплачений відповідачем частково у сумі 15000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.15-16)

Відповідно до п.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Як видно з досліджених матеріалів справи та витікає з поведінки сторін (а.с. 9-29), між сторонами укладено договір купівлі-продажу вантажних шин та договір про надання послуг.

29.07.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією про необхідність виконати фінансові зобов'язання перед позивачем за отримані шиномонтажні послуги та отриманий товар на загальну суму 11789,60 грн., на яку відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив.

Крім того, позивачем в обгрунтування заявлених вимог додатково надано підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.13р.

Таким чином, станом на момент розгляду справи відповідач обов`язки, які покладені на нього за вищевказаним господарським зобов`язанням не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у сумі 11789,60 грн., яка підлягає стягненню.

Згідно з частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 610 ЦК визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договорами, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договорів, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорах сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автопродсервіс", 54042, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8, ідентифікаційний код 03117910, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФК-Миколаїв", 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47-К, ідентифікаційний код 33310435, заборгованість у розмірі 11 789,60 грн. (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять грн. 60 коп.), 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Коваль

Рішення підписано 30.10.2013р.