Рішення

від 29.10.2013 по справі 914/3744/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 р. Справа № 914/3744/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Автек-Захід", м.Львів

до відповідача : Приватного підприємства „Авто-Деталь-Сервіс", м.Городок

про стягнення 69884,83грн.

За участю представників сторін:

від позивача : Філь Д.В. - представник

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору : Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Автек-Захід", м.Львів до Приватного підприємства „Авто-Деталь-Сервіс", м.Городок

про стягнення 69884,83грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 02.10.13р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 15.10.13р. Ухвалою суду від 15.10.13р. з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неявку представника відповідача, для забезпечення можливості надання доказів по справі, розгляд справи відкладався.

14.10.2013 року до канцелярії господарського суду Львівської області надійшло клопотання від 14.10.2013 року №11/10 (вх.№42651/13) про долучення документів до матеріалів справи згідно додатку.

В судове засідання 29.10.13року представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав пояснення до обґрунтування позовних вимог (вх.№45284), в якому вказав, що після закінчення дії договору сторони продовжили відносини, а саме: поставка товару позивачем та його приймання, оплата товару відповідачем, фактично відбувалися уклавши між сторонами новий договір в усній формі. Зазначив також, що дані твердження підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних за період з липня 2008року по травень 2010року.

Представник відповідача в судові засідання 15.10.13р. та 29.10.13р. не з'явився, відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, доводів наведених у позовній заяві не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими реєстрами суду про надіслання рекомендованої кореспонденції. Жодних заяв чи клопотань від відповідача не поступало.

Згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Крім того, ухвали суду відправлені до Єдиного реєстру судових рішень .

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України , якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в :

Позивач зазначає, що 11.05 07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автек-Захід", м.Львів (продавець) та Приватним підприємством „Авто-Деталь-Сервіс", м.Городок (покупець) укладено договір купівлі-продажу №0000000166, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити запасні частини до вантажної, спеціальної та тракторної техніки, відповідно до видаткових накладних, в яких визначаються номенклатура, кількість та вартість товару і які є невід'ємною частиною даного договору. Умовами п.п.4.2,5.1 договору №0000000166 від 11.05.07р.передбачено, що обов'язки щодо передачі товару вважаються виконаними з моменту передачі товару згідно з видатковою накладною від продавця покупцю. Датою отримання товару покупцем є дата вказана у відповідній видатковій накладній. Покупець зобов'язаний перерахувати повну (100%) оплату за товар на п/р продавця у розмірі визначеному у видатковій накладній протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання покупцем відповідного товару.

Відповідно до п.9.8 договору №0000000166 від 11.05.07р. договір є укладеним з моменту його підписання і діє до 30.12.07р., але в будь-якому випадку до завершення всіх взаєморозрахунків за даним договором.

Згідно до змісту додаткових пояснень в обґрунтування позовних вимог (вх.№ 45284/13 від 29.10.13р.) позивач вказує на те, що п.9.8 договору №0000000166 від 11.05.07р. сторони встановили , що строк дії договору до 31.12.2007р., але у будь-якому випадку до завершення всіх взаєморозрахунків за даним договором. Однак, між сторонами відбувалися триваючі господарські відносини, а саме поставка товару позивачем та приймання і оплата товару відповідачем , зокрема із посиланням у первинних документах на договір №0000000166 від 11.05.07р. , тому, як стверджує позивач, продовживши взаємні господарські відносини після закінчення терміну дії договору, сторони фактично діяли уклавши новий договір в усній формі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 73946,73грн., на підставі довіреностей ЯОЧ №924052, ЯОЧ № 924076, ЯОЧ № 924104, ЯОЧ №924111, що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №РН-001647 від 23.07.2008р. на суму 5606,36грн.; видаткова накладна №РН-001689 від 30.07.2008р. на суму 790,93грн.; видаткова накладна №РН-001704 від 04.08.2008р. на суму 8635,84грн.; видаткова накладна №РН-001706 від 06.08.2008р. на суму 292,49грн.; видаткова накладна №РН-001708 від 07.08.2008р. на суму 19,54грн.; видаткова накладна №РН-001739 від 13.08.2008р. на суму 278,30грн.; видаткова накладна №РН-001765 від 21.08.2008р. на суму 407,41грн.; видаткова накладна №РН-001783 від 27.08.2008р. на суму 2592,00грн.; видаткова накладна №РН-001791 від 29.08.2008р. на суму 15510,00грн.; видаткова накладна №РН-001822 від 04.09.2008р. на суму 776,69грн.; видаткова накладна №РН-001827 від 05.09.2008р. на суму 5606,36грн.; видаткова накладна №РН-001865 від 18.09.2008р. на суму 5143,06грн.; видаткова накладна №РН-001898 від 25.09.2008р. на суму 6473,39грн.; видаткова накладна №РН-001907 від 26.09.2008р. на суму 7358,95грн.; видаткова накладна №РН-001915 від 26.09.2008р. на суму 1848,66грн.; видаткова накладна №РН-001916 від 26.09.2008р. на суму 116,70грн.; видаткова накладна №РН-001953 від 06.11.2008р. на суму 5402,71грн.; видаткова накладна №РН-001972 від 02.12.2008р. на суму 387,84грн.; видаткова накладна №РН-0000152 від 15.10.2009р. на суму 6220,56грн; видаткова накладна №РН-0000091 від 28.05.2010р. на суму 478,94грн.

На виконання зобов»язань , щодо оплати за поставлений товар зазначений у вище вказаних накладних, відповідачем здійснено лише часткову оплату боргу, відтак у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 69884,83грн., що підтверджується платіжними дорученнями доданими до справи, а також підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом звірки взаєморозрахунків від 23.04.13р, в якому зокрема визнається відповідачем сума боргу в розмірі 69884,83грн..

Відповідно до ст.193 ГК України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відтак, строк виконання грошового зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, та не може ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України. Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. За таких обставин факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар ( Постанова Вищого господарського суду України від 20.09.2012 № 12/5026/556/2012, Лист Вищого Господарського Суду України від 29.04.2013 № 01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України ). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України ).

Станом на день прийняття рішення доказів в підтвердження оплати боргу сторонами не представлено, відтак заборгованість відповідача складає 69884,83грн.,

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених доводів не спростував, доказів оплати боргу не представив, заборгованість в сумі 69884,83грн. визнав, що підтверджується підписаним відповідачем актом звірки взаєморозрахунків.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22 , 27 , 33 , 43 , 49 , 75 , 82 , 83 , 84 , 85 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Деталь-Сервіс" (81500, Львівська обл..,Городоцький район, м.Городок, вул.Заводська,14, код ЄДРПОУ 34379283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автек-Захід" (79056, м.Львів, вул.Богданівська,11, код ЄДРПОУ 34814230) 69884,83грн. основного боргу 1720,50грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 31.10.2013р