Рішення

від 21.10.2013 по справі 916/2221/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 916/2221/13

За позовом: Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клопатра»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальної установи «Міська дитяча лікарня № 1 імені академіка Б.Я. Резніка»;

про стягнення заборгованості у сумі 64 728,95 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради, який, відповідно до положення Про департамент охорони здоров'я Одеської міської ради, що затверджене рішення Одеської міської ради від 16.04.2013 року № 3287-VI, є правонаступником Управління охорони здоров'я Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень № 8/2009 від 12.03.2009 року в розмірі 64 728,95 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині своєчасної та повної сплати відповідних платежів.

При цьому, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача позивачем визначено Комунальну установу «Міська дитяча лікарня № 1 імені академіка Б.Я. Резніка».

Ухвалою суду від 22.08.2013р. було порушено провадження у справі №916/2221/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2013р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу, приймаючи до уваги, що в позовній заяві обґрунтовано, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Комунальної установи «Міська дитяча лікарня № 1 імені академіка Б.Я. Резніка», судом задоволено вказане клопотання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальну установу «Міська дитяча лікарня № 1 імені академіка Б.Я. Резніка»

25.09.2013 року у судове засідання з'явився представник позивача та третьої особи (без належних повноважень), який підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення третьої особи - Комунальної установи «Міська дитяча лікарня № 1 імені академіка Б.Я. Резніка» (а.с.71-72), згідно яких зазначив, що з березня 2012 року орендна плата відповідачем проводилась частково та нерегулярно, з травня 2012 року орендатор взагалі припинив її сплачувати.

При цьому, обґрунтовуючи свої пояснення, третя особа в письмових поясненнях зазначила, що відповідач надав позивачу графік погашення заборгованості, але жодного платежу відповідно до нього проведено не було.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання ним витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 21.10.2013 року.

У судове засідання, призначене на 21.10.2013 року представник позивача та представник третьої особи не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про відкладення розгляду справи від 25.09.2013 року (а.с.73).

Відповідач -ТОВ «Клеоптра» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової ухвали на юридичну адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР (а.с.34-35), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, наявне а матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі (а.с.61), а також те, що судове відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 25.09.2013 року було повернуто поштою (а.с.77-79), суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ч. 1, ч.5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2009р. між Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клеопатра» був укладений договір оренди нежитлового приміщення №8/2009 (а.с.13-18), згідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення КУ «Міська дитяча лікарні № 1 імені Б.Я Резніка» за загальною площею 72,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 5, для розміщення аптеки.

Відповідно до умов п. 1.3. договору термін дії договору оренди: з 12.03.2009р. до 05.03.2012р.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт приймання-передачі приміщення (а.с.54), позивач на виконання умов договору оренди передав відповідачу приміщення загальною площею 72,8 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 5.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 2.1 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», методики розрахунку та порядку використання комунального та державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради; протоколу № 1, засідання комісії з проведення конкурсів на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси від 11.03.2009 року.

Згідно п. 2.2 договору, орендар зобов'язується сплачувати орендну плату за орендоване приміщення відповідно до розрахунку, приведеного у додатку до договору, що становила за перший після підписання договору оренди місяць 6 042,6 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та яка є базовою ставкою орендної плати за місяць Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Відповідно до п. 2.3 договору, до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що Орендар зобов'язується вносити оренду плату та інші платежі в сумі 8 260,51 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно п. 2.5 договору, розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішенням міської ради, що набрали чинності в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Сторони п. 2.6 договору встановили, що встановлену орендну плату Орендар зобов'язується щомісяця вноситься на розрахунковий рахунок Комунальної установи «Міська дитяча лікарня № 1 імені академіка Б.Я. Резніка».

Згідно п. 4.2 договору, Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати «МДЛ № 1 імені Б.Я. Резніка» орендну плату, експлуатаційні витрати, відшкодовувати кошти за спожиті комунальні послуги, податки та інші платежі.

Крім цього, судом встановлено, що 06.03.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 9-2012 Дс-8/2009 (а.с.19), згідно п.1 якої термін дії договору було продовжено до 06.03.2013 року.

Зазначеною угодою сторони залишили незмінною розмір площі приміщення, що орендується (72,8 кв.м.), а також узгодили, що сума щомісячної орендної плати та інших платежів за договором оренди нежитлового приміщення з 01.03.2012 року складає 10 584,00 грн., з них орендна плата 7 812,0 грн.

До зазначеної угоди позивачем надано розрахунок орендної плати і комунальних послуг (а.с.20).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач неналежно виконував прийняті на себе за договором оренди нежитлових приміщень № 8/2009 від 12.03.2009 року зобов'язання, не сплачував орендодавцю (позивачу) орендну плату, ВЕВ, та податку на землю, внаслідок чого в нього в період з червня 2012 року по грудень 2012 року виник борг з орендної плати, заборгованість по ВЕВ, та заборгованість по податку на землю на загальну суму 64728,95 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд при перевірці загального розрахунку заборгованості (а.с.55) та розрахунку внутрішньо-експлуатаційних витрат (а.с.67), погоджується з ними та доходить висновку про правильність нарахування позивачем відповідачу заборгованості у розмірі 64 728,95 грн .

При цьому відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не надав до суду жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а також не надав доказів, які спростовують його розмір.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 64 728,95 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради щодо її стягнення цілком обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра» (65023, Одеська область, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок 5 код ЄДРПОУ 23868356) на користь Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради (65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Коблевська, 13, код ЄДРПОУ 02013082 ) заборгованість у розмірі 64 728 /шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять вісім/грн. 95 коп. та 1 720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.10.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.