Рішення

від 22.10.2013 по справі 922/3352/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 922/3352/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова формація Росія", с. Чорне Великобурлуцького району Харківської області, про стягнення 79604,68 грн. за участю представників:

позивача - Мартинець А.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Украгрозапчастина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Агропромислова формація Росія", про стягнення заборгованості за договором № 30 від 11.01.2011р..

Після подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 79604,68 грн., в т.ч. основна заборгованість - 63847,00 грн., штраф - 7661,64 грн., 3% річних - 7911,69 грн., інфляційні втрати - 184,35 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримує зменшені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 21.08.2013р. направлялась судом на адресу відповідача, по якій він зареєстрований., однак дане поштове відправлення повернуто на адресу суду. З довідок пошти вбачається, що таке поштове відправлення було перенаправлено на адресу, яку зазначив одержувач, а з іншої адреси відправлення повернуто до суду, оскільки за зазначеною адресою адресат відсутній (т. 1 а.с. 172-176).

Ухвала суду від 21.08.2013р. про відкладення розгляду справи на 01.10.2013р. отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 177).

Ухвали суду від 01.10.2013р. про відкладення розгляду справи на 10.10.2013р. та від 10.10.2013р. про відкладення розгляду справи на 22.10.2013р. були направлені на адресу відповідача, по якій він зареєстрований.

Викладене свідчить про те, що судом вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, відповідачу відомо про наявність даного спору в суді, однак відповідач своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 січня 2013 року між ТОВ "Украгрозапчастина" (позивач, постачальник) та ТОВ "Агропромислова формація "Росія" (відповідач, покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 30 (надалі - Договір).

У відповідності до умов п. 1.1. Договору продавець зобов'язується передати в власність товар, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити цей товар, а саме : запасні частини до сільгосптехніки та автомобілям.

Згідно з п.3.1 Договору оплата товару здійснюється з відстроченням платежу до 20 робочих днів, з моменту відвантаження кожної його партії по накладним.

На виконання умов договору позивачем на підставі видаткових накладних за період з 14.03.2011р. по 30.03.2012р. поставлений товар на загальну суму 138356,46 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем частково здійснювались оплати за отриманий товар, а саме оплачено 74509,46 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості відповідача складає 63847,00 грн.

На теперішній час строк оплати отриманого відповідачем товару настав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 63487,00 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору за несвоєчасну або неповну оплату кожної партії товару покупець сплачує штраф в розмірі 12% при простроченні більше, ніж 3 місяці.

Остання партія товару була поставлена 30.03.2012р., строк оплати настав 27.04.2012р., а отже прострочення оплати склало більше, ніж 3 місяці.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем нарахований штраф у сумі 7661,64 грн. у розмірі 12% від суми заборгованості. Таке нарахування відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок 3% річних, відповідно до якого нараховані річні складають 7911,69 грн., а також розрахунок інфляційних втрат, згідно з яким інфляційні втрати складають 184,35 грн.

Як вбачається з наданого розрахунку, 3% річних та інфляційні втрати нараховані позивачем на всі поставки з дати, коли така поставка мала бути оплачена, до 01.08.2013р., при цьому позивачем не враховані часткові оплати, що здійснені відповідачем, тобто фактично нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснено і на ті суми, які вже оплачені відповідачем.

Нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми, які оплачені, за період після їх оплати суперечить положенням статті 625 ЦК України.

Судом встановлено, що заборгованість у сумі 63847,00 грн. виникла по накладним за період з 02.08.2011р. (по накладній № УА-0008713 від 02.08.2011р. частково в сумі 159,05грн.) по 30.03.2012р., а отже нарахування 3% річних та інфляційних втрат по даним поставкам відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у сумі 3342,26 грн. та інфляційні втрати в сумі 74,23 грн., в іншій частині суд відмовляє, оскільки в іншій частині наданий позивачем розрахунок є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова формація "Росія" (62613, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Чорне, вул. 40 років Перемоги, буд. 6, код 34858283, р/р 26004103816001 в ЗАТ "Аваль-банк", МФО 300346) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (61124, м. Харків, вул. Матросова, 1-а, код 25188223) основну заборгованість у сумі 63847,00 грн., штраф у сумі 7661,64 грн., 3% річних у сумі 3342,26 грн., інфляційні втрати в сумі 74,23 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 28.10.2013 р.

Суддя Яризько В.О.