Рішення

від 28.10.2013 по справі 920/1736/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2013 Справа № 920/1736/13

За позовом: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджуюче підприємство «ІТЕС», м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 3000 грн. 00 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Андрющенко В.В., довіреність № 818-06-1 від 30.08.2013 року,

від відповідача: Казачинський І.Г. (директор ТОВ «Впроваджуюче підприємство «ІТЕС»).

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3000 грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 08.06.2012 року договору № 20806-8 на надання послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, оскільки відповідачем були порушені строки виконання зобов'язань, в зв'язку з обставинами непереборної сили.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року між сторонами було укладено договір № 20806-8 на надання послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов'язався протягом строку дії договору надати позивачу послуги Державного управління загального характеру (75.11.1) (Розробленя та перегляд нормативних актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади) «Правила експлуатації виробництв з випуску та переробки вибухових матеріалів та речовин» (надалі - Послуги), а позивач - прийняти і оплатити такі Послуги.

Згідно до п.3.1 Договору ціна за Послуги становить 300 000 грн.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Договору договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 30 листопада 2012 року. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не укладались додаткові угоди до Договору, якими б продовжувався строк дії Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати позивачем вартості наданих Послуг, протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих Послуг за надані в повному обсязі Послуги.

Згідно до п. 7.3 Договору у разі ненадання Послуг за Договором з вини відповідача останній сплачує штраф у розмірі 1% суми Договору.

Оскільки відповідач роботи у встановлені Договором строки не виконав, то позивач звернувся до нього 06.09.2013 р. з претензією, а в подальшому був змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3000 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Сторони по справі самостійно визначили строк дії Договору, ціну та порядок оплати за надані Послуги - після підписання акту приймання-передачі наданих Послуг.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що жодних змін до Договору, які б продовжували строк дії Договору, сторони не укладали.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завдання замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У частині 2 цієї ж статті також зазначено, що її положення застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором .

Сторони п. 7.3 Договору самостійно встановили відповідальність за неналежне виконання Договору.

Тобто, встановлені сторонами штрафні санкції є способом забезпечення стороною належного виконання іншою стороною покладеного на нього Договором обов'язку - надати Послуги у встановлені строки.

Суд дійшов висновку, що порушення відповідачем строку виконання Договору підтверджується матеріалами справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3000 грн. штрафу є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, так як не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки:

По-перше, відповідач у відзиві зазначає, що неодноразово звертався до позивача з пропозиціями про укладення додаткової угоди до Договору про продовження строку його дії, однак між сторонами так і не було укладено додаткових угод, а тому у відповідача було недостатньо часу для виконання зобов'язання встановленого Договором.

Оскільки, додаткові угоди між сторонами не укладались, то зобов'язання повинно бути виконано у строки встановлені Договором, а право на укладення додаткових угод є правом сторін, що відображає принцип свободи Договору.

Крім того, посилання відповідача на те, що відповідач звертався до позивача з клопотанням про сприяння завершенню робіт, але позивач таке сприяння не надав, та те, що об'єми робіт є дуже великими, а строки короткими, є безпідставним, оскільки в обов'язках позивача, встановлених п. 6.1 Договору, не передбачено обов'язку позивача сприяти наданню відповідачем Послуг.

Згідно до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

По-друге, відповідач зазначає, що порушення зобов'язання виникло в наслідок непереборної сили і відповідачем були вчинені всі можливі дії з належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 906 Цивільного кодексу України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач зазначає, що редакційна зміна назви НПАОП Держгірпромнаглядом України на стадії надання Послуг, а також зміна підпорядкування в системі центральних органів виконавчої влади, які погоджують документацію, призвела до значної затримки у часі проведення робіт.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.3 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентним органом державної влади.

Однак, відповідач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують виникнення обставин непереборної сили, а обставини, на які у відзиві посилається відповідач, не відповідають вищезазначеним критеріям.

Також, усні посилання відповідача на те, що сплата ним штрафних санкцій позбавить позивача обов'язку зі сплати за надані послуги не відповідає умовам чинного законодавства, оскільки сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання основного зобов'язання по Договору з надання послуг - надати послуги та сплатити за них кошти.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджуюче підприємство «ІТЕС» (вул. Горького, 3а-1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 14002416) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (пр. Перемоги, 92/2, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 00013764) штраф в розмірі 3000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджуюче підприємство «ІТЕС» (вул. Горького, 3а-1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 14002416) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.10.2013 року.

Суддя О.Ю. Резніченко