Рішення

від 24.10.2013 по справі 927/1281/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

" 24" жовтня 2013 року Справа № 927/1281/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»

14000,пр.Миру, 28, м.Чернігів;

до відповідача: управління агропромислового розвитку

Сосницької районної державної адміністрації

16100, вул. Виноградського, б.36, смт.Сосниця, Чернігівської обл.;

предмет спору: стягнення 6491,00грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Мова І.В. (дов .№1030 від 20.12.2012р.) - юрисконсульт;

відповідача: Сікілінда А.М. ( дов. №08-02-05/483 від 23.10.2013р.) - начальник відділу;

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління агропромислового розвитку про стягнення заборгованості за договором №634 від 08.08.2002р., №134-1 від 31.01.2006р., №43 від 27.02.2009р. в сумі 6491,00грн., з яких 6241,18грн. основного боргу, 162,23грн. пені, 87,59грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.10.2013р. розгляд справи призначено на 24.10.2013р..

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 24.10.2013р.

Відповідач надав письмові пояснення, якими позовні вимоги визнає в сумі 3241,18грн. та зазначає про сплату ним 3000,00грн. платіжним дорученням №66 від 09.09.2013р.. Відповідач зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням його, як бюджетної установи.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем 07.10.2013р. 3000,00грн. за платіжним дорученням №66 від 09.09.2013р., які були зараховані в сумі 565,87грн. -за липень 2013р., 678,61грн. - за жовтень 2012р., 713,32грн.- за листопад 2012р., 581,32грн.- за грудень 2012р., 460,88грн. - за січень 2013р..

Суд, враховуючи положення ст.22 ГПК України, прийняв зменшення позовних вимог та розглядає спір виходячи з суми позову 3491,00грн., з яких 3241,18грн. основної заборгованості, 162,23грн. пені, 87,59грн. 3%річних.

Згідно до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, отже суд дійшов висновку, що вимоги по Договору №634,Договору №43 та Договору №134-І підлягають сумісному розгляду в одному провадженні, оскільки спільною підставою є одні ті самі сторони у Договорах та спільні рахунки, що виставлялись відповідачу.

Згідно протоколу №8 загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" від 14.06.2011р., відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" перейменовано у публічне акціонерне товариство „Укртелеком", зміни до установчих документів внесено 17.06.2011 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

08.08.2002р. між ВАТ "Укртелеком" та управлінням сільського господарства укладено договір про надання послуг електрозвязку №634 (далі- Договір №634).

27.02.2009р. між ВАТ "Укртелеком" та управлінням сільського господарства укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №43 ( далі- Договір №43).

31.01.2006р. між ВАТ "Укртелеком" та управлінням сільського господарства укладено договір про надання послуг комутованого доступу до мережі INERNET №134-І ( далі- Договір №134-І).

Відповідно п.1.1 Договору №634, Укртелеком відповідно до умов Договору надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2.

На виконання Договору №634 відповідачу надані послуги, що передбачені Додатком №2 до Договору №634.

Відповідно до п.1 Договору№43, Укртелеком відповідно до умов Договору зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом, а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

На виконання Договору №43 відповідачу були встановлені телефони (Додаток №2 до Договору) та надані послуги, що передбачені Додатком №1 до Договору№43.

Відповідно п.1 Договору № 134-І, Укртелеком надає Споживачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому. Споживач підключається по комутованій лінії. Послуги зв'язку надаються по окремому договору.

Відповідачу була підключена послуга доступу до мережі Інтернет, про що відповідачем не заперечувалось.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За юридичною природою вказані Договори є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов'язки по договору виконувались належним чином, що не заперечувалось відповідачем.

На виконання умов Договору№634, Договору №43 та Договору № 134-І, позивачем надано відповідачу послуги, передбачені умовами вищевказаних договорів, за період з 01.10.2012р. по 31.08.2013р. на загальну суму 6241,18грн.

Відповідач щодо факту надання послуг по зазначеним договорам не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору №634, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит, телеграми та інші послуги подані по телефону.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. Договору №634, споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою - кредитною та авансовою системою оплати; споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без повної оплати) або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору №43, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно п.4.3., 4.5.,4.8.-4.10. Договору №43, система розрахунків, що застосовується - без надсилання рахунків, порядок оплати наданих послуг - попередня оплата та кредит; вартість послуг визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому, у Додатку №3 до Договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів. Тарифи та вартість послуг Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку.

Відповідно п.4.11. та 4.15. Договору №43, розрахунковий період становить один календарний місяць; оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду при кредитному порядку оплати.

Пунктами 3.2.1. Договору №134-І передбачено обов'язок своєчасно згідно з розділом 5 договорів вносити плату за користування послугою.

Пунктами 4.2. Договору №134-І, Споживач проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості Послуги в розмірі не менше суми послугу наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Так, позивачем виставлені відповідачу рахунки від 30.10.2012р. на суму 678,61грн., від 30.11.2012р. на суму 713,32грн., від 31.12.2012р. на суму 581,32грн., від 31.01.2013р. на суму 579,79грн., від 28.02.2013р. на суму 525,62грн., від 31.03.2013р. на суму 508,27грн., від 30.04.2013р. на суму 473,76грн., від 31.05.2013р. на суму 446,04грн., від 30.06.2013р. на суму 586,82грн., від 31.07.2013р. на суму 565,87грн., від 31.08.2013р. на суму 581,76грн. Всього відповідачу надано послуг на суму 6241,18грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідачем було сплачено позивачу 05.11.2012р. - 1100,00грн., 19.11.2013р. - 937,79грн., 23.04.2013р. - 400,00грн., однак позивач зазначає, що зарахування вказаних коштів відбулося в рахунок погашення попередніх боргів.

Крім того, відповідачем після порушення провадження у справі 07.10.2013р. було сплачено 3000,00грн. за платіжним дорученням №66 від 09.09.2013р. та які були зараховані в сумі 565,87грн. - за липень 2013р., 678,61грн. - за жовтень 2012р., 713,32грн.- за листопад 2012р., 581,32грн.- за грудень 2012р., 460,88грн. - за січень 2013р., про що позивач зазначає в заяві про зменшення розміру позовних вимог.

З врахуванням вище наведеного, основна заборгованість відповідача перед позивачем з 01.10.2012р. по 31.08.2013р. становить 3241,18грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідач визнав позов в сумі 3241,18грн..

Враховуючи вищенаведені факти, судом встановлена наявність основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 3241,18грн. за надані послуги, що належним чином доведена, документально підтверджена, а отже господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно п.5.8. Договору №634, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлене число місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Пунктом п.5.2. Договору №43, встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг, Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п.5.9. Договору №134-І, при невиконанні п.4 в разі затримки більше ніж встановлений термін, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 21.11.2012р. по 01.10.2013р. в сумі 162,23грн..

Нарахування пені за період з 21.11.2012р. по 01.10.2013р. в сумі 162,23грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умов Договору та підлягає задоволенню і стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 21.11.2012р. по 02.10.2013р. в сумі 87,59грн..

Нарахування 3% за період з 21.11.2012р. по 02.10.2013р. в сумі 87,59грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1720,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.-ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління агропромислового розвитку Сосницької районної державної адміністрації (16100, вул. Виноградського, б.36, смт. Сосниця, Чернігівської обл., р/р 35210001000712 в УДКСУ в Чернігівській обл., МФО 853592, код ЄДРПОУ 00733748) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, бул. Шевченка,18,м.Київ) в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (14000, пр.Миру, 28, м.Чернігів, р/р 26006413 в ЧОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 3241,18грн. основного боргу, 162,23грн. пені, 87,59грн. 3% річних, а всього 3491,00грн., а також 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна 8 1

ППо

Повний текст рішення підписано 29 жовтня 2013 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна0