Рішення

від 31.10.2013 по справі 904/7059/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.13р. Справа № 904/7059/13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Три порося!», с. Красне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Реал Естейт Трейд», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 52 329, 73 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мироненко Т.С. (дов. №28 від 05.09.13р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Три порося!» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія "Реал Естейт Трейд" (відповідач) про стягнення 60 329, 72 грн. заборгованості ( з яких: 59 701,63 грн. - основна заборгованість та 628, 09 грн. - 3% річних) за договором купівлі-продажу № 1213 від 12.04.2013р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за адвокатські послуги в розмірі 6 000, 00 грн. В подальшому - 29.10.13р. позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 52 329, 73 грн. заборгованості ( з яких: 51 701, 64 грн. - основна заборгованість за вищезазначеним договором та 628, 09 грн. - 3% - річних). Заява обґрунтована посиланням на сплату відповідачем після порушення провадження у справі 8 000 ,00 грн. - частини основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 1213 від 12.04.2013р. (а.с. 48)

ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія "Реал Естейт Трейд" (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі купівлі-продажу № 1213 від 12.04.2013р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.10.13р., а.с. 42-43 ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв'язку з позначкою: « за закінченням терміну зберігання», а.с.40-41). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році": до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій". Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.13р. між ТОВ «Три порося!» ( продавець) та ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія "Реал Естейт Трейд» (покупець) укладено договір купівлі - продажу №1213 , згідно з умовами якого позивач за накладними №8 від 12.04.13р., №9 від 15.04.13р. , №10 від 16.04.13р. , №11 від 17.04.13р.та №12 від 18.04.13р. (а.с.10,12, 14, 16, 18 ) здійснив на користь відповідача поставку товару ( свинину охолоджену ) на загальну суму 197 701,63 грн., а відповідач відповідно до п.2.1. договору зобов'язався здійснити оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в термін 7 календарних днів з моменту поставки.

За твердженням позивача, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань, поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив (сплачено лише 146 000, 00 грн.) ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем станом на 19.10.13р. рахується заборгованість в розмірі 51 701,64 грн. ( а.с.50). Окрім того, позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 3% річних в розмірі 628 грн. 09 коп.

Проте з вищезазначеними твердженнями позивача можна погодитися лише частково, з наступних підстав : так дійсно матеріалами справи підтверджується , що позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 197 701, 63 грн. Однак із змісту накладних на поставку товару №9 від 15.04.13р. , №10 від 16.04.13р. ,та №12 від 18.04.13р. вбачається ,що в графі «підстава поставки» зазначено «дог. №1212 від 12.04.13р.».; тобто по вищезазначеним накладним було здійснено поставку по іншому договору, а не по договору купівлі-продажу № 1213 від 12.04.2013р. У зв'язку з чим суд не може перевірити правильність нарахування позивачем відповідачу 628, 09 грн. - 3% річних та вважає, що поставка товару по цім накладним є не договірною, а тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 628, 09 грн. -3% річних суд вважає за необхідне відмовити.

На час прийняття рішення у справі , відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем надано не було.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 51 701, 64 грн. - заборгованості за поставлений товар; в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, з наведених вище підстав.

Окрім того - відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

ТОВ «Три порося!» просить стягнути з відповідача витрати на сплату гонорару адвокату за адвокатські послуги у справі в розмірі 6 000 грн.

На підтвердження наданих послуг позивачем надано: договір «про надання правової допомоги» ( у господарських справах) від 26.08.13р. (а.с.25), акт здавання-приймання виконаної роботи від 02.09.13р., квитанцію до прибуткового касового ордеру №26 від 26.08.2013 року на суму 6 000 грн.(а.с.27), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2246, видане гр. Мироненко Т.С.

Відповідно до пункту 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суд враховує, що заявлений до стягнення розмір витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у даній справі про стягнення заборгованості за поставлений товар , є явно завищеним.

Суд, безперечно визнаючи важливість і необхідність вивчення адвокатом судової практики, не може погодитися з зазначеними професійним адвокатом витратами часу на вивчення судових рішень при підготовці до розгляду даної справи, виходячи з аналізу наступних обставин. Так, наприклад, професійний адвокат, повинен і не в аспекті розгляду кожної конкретної справи, а для підтримання професійного рівня, вивчати і знати практику застосування судами положень чинного законодавства.

З урахуванням обставин цієї справи, з огляду на розумну необхідність витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката для даної справи, час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів, суд вважає за необхідне обмежити розмір цих витрат та стягнути на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625, 655 ЦК України; ст.ст.33, 44, 49,75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «Реал Естейт Трейд» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 67, оф.69; код ЄДРПОУ 35341140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Три порося!» ( 52514, с.Красне Синельниківського району Дніпропетровської області; вул. Свердлова, 1а; код ЄДРПОУ 34810519) : 51 701, 64 грн. - заборгованості за поставлений товар; 1 699 грн. 85 коп. - витрат на сплату судового збору та 3 000, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В частині стягнення з відповідача 8 000 ,00 грн. - провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 628 ,09 грн. - відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.

31.10.13р.