Рішення

від 11.09.2013 по справі 905/4617/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2013 Справа № 905/4617/13

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Табачніковому В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області,

до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка Донецької області,

про стягнення 39170,9 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка Донецької області про стягнення 39170,9 грн., з яких 38984,79 грн. основного боргу, 186,11 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору на постачання теплової енергії №48 від 21.12.2012р. щодо оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору №48 на постачання теплової енергії від 21.12.2012р., з додатками та протоколом розбіжностей до нього, Акту на включення опалення від 15.10.2012р., Рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради «Про закінчення опалювального сезону 2012-2013 років» від 03.04.2013р. №307, Реєстру сум, пред'явлених у платіжних вимогах, Платіжних вимог-доручень №48 від 18.02.2013р., 14.03.2013р., 18.04.2013р., 25.04.2013р., супровідного листа від 25.04.2013р., реєстру заказаної кореспонденції №2056964

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Заявою від 12.07.2013р. №06/9653, поданою до канцелярії господарського суду Донецької області 12.07.2013р., представник Позивача зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з Відповідача 34734,48 грн. основного боргу та 186,11 грн. 3% річних, вказуючи про часткове погашення Відповідачем основної заборгованості.

Представник Позивача долучив до матеріалів справи копії квитанцій від 26.06.2013р., 22.05.2013р., 10.04.2013р., 20.03.2013р., 29.03.2013р.

Вказана заява прийнята господарським судом Донецької області у відповідності до ст. 22 ГПК України. Подальше слухання справи здійснювалось з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги в частині основного боргу 34734,48 грн. та 3% річних в сумі 186,11 грн. визнає.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. справу №905/4617/13 передано судді Мальцеву М.Ю.

06.08.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником позивача подано заяву, в якій він просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8000 грн., стягнути з Відповідача основний борг у сумі 26734,48 грн., 3% річних у сумі 186,11 грн.

До матеріалів справи представником Позивача долучено копії квитанції від 18.07.2013р., 31.07.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. справу №905/4617/13 передано судді Соболєвій С.М.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

21.12.2012р. між Житлово-будівельним кооперативом №1 відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» (Споживач) та ПАТ «Горлівськтепломережа» (Постачальник) укладено договір, за яким Постачальник зобов'язується постачати Споживачеві теплову енергію, А Споживач зобов'язується отримувати і оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені договором (п.1.1.).

Теплова енергія надається Споживачу для теплопостачання об'єкту загальною площею 3008,1 кв.м. з максимальним тепловим навантаженням на опалення 0,455 Гкал/год згідно Додатками №1,2. (п.1.2.).

Споживач оплачує відпущену теплову енергію в грошовій формі по об'єктах, які не обладнані приладами комерційного обліку теплової енергії - на опалення загальної площі 3008,1 кв.м., виходячи з розрахунку вартості теплової енергії 1 кв.м. опалювальної площі у сумі 6,63 грн. за 1 кв.м. в місяць 199943,7 грн., ПДВ 20% 3988,74 грн. Разом 23932,44 грн. (п.5.1.).

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.5.5.).

Оплату за теплову енергію Споживач здійснює в строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленої Постачальником (п.5.4.). Платіжна вимога-доручення Постачальника вважається пред'явленою Споживачу з моменту її Вручення Споживачу, керівнику, відповідальному представнику, бухгалтеру та іншому представнику Споживача. У разі неможливості вручення особисто - з моменту відправки поштою рекомендованим листом за юридичною адресою, вказаною у договорі, з урахуванням строку поштового перебігу (п.5.5).

Строк дії Договору з 01.10.2012р. по 30.09.2015р., а в частині розрахунків за спожиту теплову енергію - до їх повного проведення (п.9.1.).

Факт постачання Позивачем Відповідачу в спірний період теплової енергії, що не оспорюється самим Відповідачем, підтверджується наданим до матеріалів справи Актом на включення опалення від 15.10.2012р.

До матеріалів справи представником позивача долучено копію Рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 03.04.2013р. №307, яким встановлено терміни закінчення опалювального періоду 2012-2013 років, зокрема для житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури міста - 15.04.2013р.

Згідно платіжних вимог-доручень від 18.02.2013р., 14.03.2013р., 18.04.2013р, 25.04.2013р. Позивачем поставлено Відповідачу теплову енергію загальною вартістю 56484,79 грн.

За квиатнціями від 26.06.2013р., 22.05.2013р., 10.04.2013р., 20.03.2013р., 29.03.2013р., 26.06.2013р. Позивачем частково погашено наявну заборгованість на загальну суму 21750,31 грн.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошові зобов'язання Відповідача перед Позивачем у встановлені договором строки в повній мірі не виконані.

Одночасно, після порушення провадження по даній справі Відповідачем частково сплачено суму боргу у розмірі 8000 грн. (згідно квитанцій від 18.07.2013р., від 31.07.2013р.), припинивши у такий спосіб існування предмету спору в частині стягнення заборгованості у вказаній сумі.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке часткове усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі у певній її частині відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція висловлена в п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що до основних обов'язків Споживача теплової енергії віднесено, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідач доказів погашення наявної суми боргу суду не представив, обсяг спожитої теплової енергії не спростував.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у залишковій його частині, а саме в розмірі 26734,48грн .

Водночас Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 186,11 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням зокрема процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (п.2.).

Означене встановлено Верховним судом України у Постанові від 12.12.2011р. (про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. у справі №07/238-10), та вказано, що зокрема 3% річних нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Господарський суд зазначає, що сторонами погоджено у Договорі №48 від 21.12.2012р., що оплату за теплову енергію Споживач здійснює в строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленої Постачальником (п.5.4.).

Періоди нарахування 3% річних за надану теплову енергію Позивачем визначені без врахування положень п.5.4. договору, оскільки оплата за теплопостачання у лютому 2013р. повинна була здійснитись Відповідачем не пізніше 20.03.2013р., у березні 2013р. - не пізніше 20.04.2013р., у квітні 2013р. - не пізніше 20.05.2013р.

Таким чином, враховуючи вищевказане, позовні вимоги Позивача про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 154,07 грн .

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до ст.49 ГПК України.

Одночасно, приймаючи до уваги, що часткове припинення провадження зумовлено сплатою Відповідачем частки заборгованості, що є наслідком визнання позовних вимог, і воно не змінює розмір судового збору, який підлягав би сплаті за цих обставин, суд дійшов висновку, що сплачений заявником судовий збір підлягає стягненню з Відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області до Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка Донецької області про стягнення 8000 грн. суми основного боргу.

2. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області до Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка Донецької області про стягнення 26734,48 грн. суми основного боргу та 186,11 грн. 3% річних задовольнити частково.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, АДРЕСА_1 п/р 26007619945124 у Горлівському відділенні ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області МФО 300012 код ЄДРПОУ 25113917) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м. Горлівка Донецької області, вул. Ак.Павлова, 13 р/р 260022671601 у ПАТ «Міський комерційний Банк» код ЄДРПОУ 03337007, МФО 339339) 26734,48 грн. основного боргу, 154,07 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1718,92 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

5. В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

6. У судовому засіданні 11.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення складено 16.09.2013р.

Суддя С.М. Соболєва