Ухвала

від 17.10.2013 по справі 5015/4267/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2013 р. Справа № 5015/4267/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська область, про розстрочку виконання рішення від 28.11.2012 р. у справі № 5015/4267/12:

за позовом:Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс", м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область до відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів про: стягнення 448321,95 грн. Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

Преставники сторін:

Від позивача: не з»явився;

Від відповідача: Заболотня З.О. - директор;

Від третьої особи: Кисельова І.М. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області 17.09.2013 р. надійшла заява Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська область, про розстрочку виконання рішення від 28.11.2012 р. у справі № 5015/4267/12 за позовом Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс", м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, до Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів, про стягнення 448321,95 грн.

У зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Артимовича В.М., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу 5015/4267/12 передано судді Манюку П.Т.

Враховуючи те, що матеріали справи 5015/4267/12 було направлено до Львівського апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України, суд ухвалою від 19.09.2013 р. відклав розгляд питання щодо прийняття заяви Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162" до повернення в господарський суд матеріалів даної справи із касаційної інстанції.

У зв»язку із виходом на роботу судді Артимовича В.М. та поверненням матеріалів справи з касаційної інстанції вищевказана заява про розстрочку виконання рішення розпорядженням голови суду від 04.10.2013 р. передана судді Артимовичу В.М.

Ухвалою від 10.10.2013 р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 17.10.2013 р.

У поданій заяві заявник зазначає, що повністю визнає суму боргу і має намір добровільно погасити борг. Проте, на даний час на підприємстві склались такі обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, так як у зв»язку зі скасуванням ухвали господарського суду від 26.04.2013 р. Державною виконавчою службою накладено арешт на рахунки комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162», грошові кошти стягуються на рахунок ПТП МП фірми «Едельвейс». Враховуючи те, що кошти для погашення боргу на банківських рахунках відсутні і майна, на яке можливо звернути стягнення немає, негайне виконання рішення суду призведе до зупинення господарської діяльності аптеки, і як наслідок, до повного невиконання ним своїх боргових зобов»язань.

В засідання суду 17.10.2013 р. з»явився представник відповідача (заявника), надав пояснення по суті поданої заяви та просив розстрочити виконання рішення суду на три роки. Позивач у даній справі явку представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень щодо поданої відповідачем заяви суду не подав. Представник третьої особи з»явився в засідання суду, надав пояснення по суті поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та третьої особи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.2012 р. у справі № 5015/4267/12 стягнуто з Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс", м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, 405 245,99 грн. основного боргу, 40 756,54 грн. штрафу та 8 920,05 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 13.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.01.2013 р. за заявою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» м. Мостиська, виконання п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2012 р. у даній справі розстрочено наступним чином:

10 000,00 грн. - до 01.02.2013 р.;

10 000,00 грн. - до 01.03.2013 р.;

434 922,58 грн. - до 01.04.2013 р.

На виконання ухвали господарського суду Львівської області від 10.01.2013 р. Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» сплачено борг в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 41 від 30.01.2013 р. на суму 10000,00 грн, № 84 від 26.02.2013 р. на суму 3300,00 грн, № 88 від 27.02.2013 р. на суму 5000,00 грн., № 88/1 від 28.02.2013 р. на суму 1700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.04.2013 р. виконання п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2012 р. у даній справі розстрочено наступним чином:

10000,00 грн. - до 01.05.2013 р.;

10000,00 грн. - до 01.06.2013 р.;

10000,00 грн. - до 01.07.2013 р.;

404922,58 грн. - до 01.08.2013 р.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали на рахунок ПТП МП фірми «Едельвейс» платіжним дорученням № 219 від 22.05.2013 р. перераховано 12000,00 грн.; платіжним дорученням № 237 від 30.05.2013 р. перераховано 3000,00 грн. та платіжним дорученням № 247 від 07.06.2013 р. перераховано ще 4000,00 грн. Належним чином завірені копії платіжних доручень долучено заявником до матеріалів справи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 26.04.2013 р. скасовано, в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.

У зв»язку зі скасуванням ухвали господарського суду від 26.04.2013 р. державною виконавчою службою накладено арешт на рахунки Комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162», грошові кошти стягуються на рахунок ПТП МП «Едельвейс».

Як вбачається із виписок по рахунку Філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» 30.07.2013 р. з рахунку Комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» перераховано на користь позивача у даній справі 11352,72 грн., 31.07.2013 р. - 8000,00 грн., 30.08.2013 р. - 3202,86 грн.; 17.09.2013 р. - 6217,70 грн.

Станом на 17.09.2013 р. за Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» продовжує рахуватись борг в розмірі 387149,30 грн.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що заяву слід задоволити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обгрунтовуючи неможливість виконання рішення суду у даній справі, заявник посилався на важке фінансове становище підприємства, відсутність коштів на банківських рахунках відповідача та майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Судом встановлено, що негайне виконання рішення суду призведе до зупинення господарської діяльності аптеки, і як наслідок, до повного невиконання ним своїх боргових зобов»язань. При цьому, заявник є аптекою, яка уповноважена обслуговувати пільгові групи населення, забезпечувати окремі категорії населення наркотичними засобами, психотропними речовинами, обслуговувати центральну районну лікарню, а також виготовляти ліки за рецептами.

Окрім цього, рішенням Львівської обласної ради від 11.07.2002 р. № 31 затверджено перелік підприємств спільної власності територіальних громад області, до яких не застосовуються положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як вбачається із п. 22 додатку до вказаного рішення, Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162" включене до відповідного переліку і не може бути визнане банкрутом.

Суд бере до уваги і той факт, що відповідач вчиняє дії щодо погашення заборгованості перед позивачем.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили

Надавши правову оцінку вказаним заявником обставинам та наданим на їх підтвердження доказам, суд дійшов висновку, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2012 р. у справі № 5015/4267/12, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розстрочки виконання даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Львівської обласної ради „Центральна районна аптека № 162", м. Мостиська, Львівська область, про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2013 р. у справі № 5015/4267/12 задоволити частково.

2. Виконання п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2012 р. у справі № 5015/4267/12 розстрочити наступним чином:

- 10000,00 грн. - до 01.11.2013 р.;

- 377149,30 грн. - до 01.12.2013 р.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та ВДВС.

Повний текст ухвали складено 21.10.2013 р.

Суддя Артимович В.М.