Рішення

від 17.10.2013 по справі 914/3464/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р. Справа № 914/3464/13

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Відділу культури Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, м. Старий Самбір, Львівська область до відповідача:Прикарпатської асоціації Розвитку Краю, м. Старий Самбір, Львівська область про: стягнення 23000,00 грн. Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: Грушак І.О. - представник;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відділу культури Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, м. Старий Самбір, Львівська область, надалі - позивач, до Прикарпатської асоціації Розвитку Краю, м. Старий Самбір, Львівська область, надалі - відповідач, про повернення передоплати у розмірі 23000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на виконання умов договору № 1 від 26.10.2010 р., укладеного з відповідачем, здійснив попередню оплату в сумі 23000,00 грн., проте відповідач роботи по виготовленню книги «Церкви Старосамбірщини» в порушення умов договору не виконав. Лист позивача про повернення сплачених коштів залишений без задоволення.

Ухвалою суду від 10.09.2013 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.10.2013 р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 02.10.2013 р., розгляд справи відкладено на 17.10.2013 р.

В засідання суду 17.10.2013 р. з»явився представник позивача, вимоги ухвал суду виконав повністю, просив задоволити позовні вимоги. Відповідач явку повноважного представника в засідання суду 17.10.2013 р. не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Ухвала про порушення провадження у справі від 10.09.2013 р. була направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією спрямовувалась ухвала про відкладення розгляду справи.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

26.10.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 1, предметом якого є виготовлення двох науково-популярних, фотохудожніх та історично-документальних видань.

У відповідності до п. 2.1 договору виконавець зобов»язується виготовити продукцію у домовлені строки.

Згідно п.п. 4.1,4.2,4.3 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, представлених виконавцем. Замовник здійснює оплату за підготовку матеріалів до друку, консультації, доставку і інші послуги виконавцю в розмірі 25% від загальної суми договору. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється замовником на протязі п»яти днів після підписання акту прийняття виконаних робіт.

Загальна вартість договору відповідає вартості виконаних робіт по виготовленню двох науково популярних, фотохудожніх історично-документальних видань. Сума договору складає 58000,00 грн. (п.п. 7.1,7.2 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2010 року.

Договір підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін спору.

У грудні 2010 року між сторонами підписано акт № 1, відповідно до якого виготовлення книжки «Церкви Старосамбірщини" використано згідно умов договору та оформлено у наступному порядку: вартість виконаних робіт становить 23000,00 грн. Роботи (послуги) надані на суму 23000,00 грн., а саме: друкарські послуги - 23000,00 грн. Разом 23000.00 грн. Даний акт є основою для взаєморозрахунків. Акт підписаний представниками сторін та скріплений круглими печатками.

13.12.2010 р. позивач здійснив передоплату в розмірі 23000,00 грн., про що як доказ до матеріалів справи долучено належним чином завірену копію платіжного доручення № 1 від 13.12.2010 р.; призначення платежу «За виготовлення книги «Церкви Старосамбірщини» згідно договору від 26.10.2010 р.

Проте, до закінчення дії договору - 30.12.2010 р., відповідач свої обов»язки згідно умов договору не виконав.

Як вбачається із гарантійного листа № 10 від 25.09.2012 р. відповідач зобов»язувався передати готову продукцію до грудня 2012 року.

03.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом-претензією № 1 з проханням надати підтверджуючі документи, а саме: калькуляцію та кошторис про виконані роботи щодо виконання договору на суму 23000,00 грн. у строк до 04.02.2013 р. Із листом - претензією відповідач ознайомлений, про що свідчить підпис повноважного представника на його тексті.

Листом від 27.02.2013 р. за № 51/01-11 позивач у зв»язку з невиконанням умов договору просив відповідача повернути кошти в сумі 23000,00 грн.

Борг відповідача підтверджується також актами звірки взаємних розрахунків станом на 25.09.2012 р., 29.12.2012 р., які підписані представниками обох сторін спору та скріплені їхніми печатками.

На момент подання позову в суд відповідач свого обов»язку по виготовленню книги «Церкви Старосамбірщини» не виконав, попередню оплату не повернув, чого відповідач не спростував та не заперечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов"язків (господарських зобов"язань) .

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Аналогічні положення містить ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст. 530 ЦК України).

З урахуванням вимог п. 4.2 договору відповідач, після перерахування позивачем 13.12.2010 р. попередньої оплати в сумі 23000,00 грн. повинен був розпочати виконання робіт та закінчити їх до 31.12.2010 р. (закінчення строку дії договору).

Однак, роботи після перерахування попередньої оплати виконані відповідачем не були.

За своєю правовою природою договір № 1 від 26.10.2010 р. відноситься до договорів про надання послуг. Враховуючи той факт, що договір діє до 31.12.2010 року ( п.8.1), суд дійшов висновку, що строк дії договору закінчився.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України строк дії договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов»язків по виконанню умов договору, він повинен був повернути отриману від позивача попередню оплату.

Оскільки положення Цивільного кодексу України, що регулюють відносини між сторонами за договорами про надання послуг не містять норми про повернення суми попередньої оплати та умовами укладеного між сторонами договору від 26.10.2010 р. це питання не врегульоване, суд застосовує норми за аналогією закону, що поширюються на договір про купівлю-продаж.

Згідно ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивач надав достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а відповідач доказів виконання робіт на суму здійсненої попередньої оплати не надав, доводів, викладених у позовній заяві, не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 8,11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Відділу культури Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, м. Старий Самбір, Львівська область, задоволити повністю.

2. Стягнути з Прикарпатської асоціації Розвитку Краю (вул. С.Дашо,1, м. Старий Самбір, Львівська область, 82000; ідентифікаційни код 23889306) на користь Відділу культури Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області (вул. Д.Галицького, 47, м. Старий Самбір, Львівська область, 82000, ідентифікаційни код 36765458) 23000,00 грн. попередньої оплати та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 22.10.2013 р.

Суддя Артимович В.М.