Постанова

від 01.10.2013 по справі 820/4535/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Справа № 820/4535/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В с т а н о в л е н о:

У червні 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія» (далі по тексту - ТОВ «ТБ «Лінія»), звернувся до суду з адміністративним позовом, яким з урахуванням уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 45) просив визнати протиправними дії відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (нині - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова):

- з проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки діяльності ТОВ «ТБ «Лінія» (код ЄДРПОУ 30237468) з питань перевірки відносин із платником податків товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів» (код ЄДРПОУ 35698428) за період серпень 2012 року, за наслідками якої складений акт перевірки №5367/2204/30237468 від 22.11.2012 року;

- щодо визначення в акті перевірки №5367/2204/30237468 від 22.11.2012 року порушень з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 630.294,40 грн., податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 627.592,86 грн. та інших порушень визначених у Акті перевірки;

- щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: АІС «Зустрічні звірки», АС «Аудит», системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних акта перевірки №5367/2204/30237468 від 22.11.2012 року щодо порушення ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 630.294,40 грн., податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 627.592,86 грн. та інших порушень визначених у Акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що факти, викладені в акті перевірки, є такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а перевірку проведено з порушенням встановленого порядку. Позивач зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок призначення та проведення позапланової перевірки, передбачений п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України. ТОВ «ТБ «Лінія» надавало до ДПІ у встановлений 10 денний строк з дня отримання неодноразових запитів аргументовану, повну та вичерпну відповідь з повним переліком підтверджуючих документів. Відповідач не мав повноваження на проведення позапланової перевірки. Також відповідач порушив порядок складання наказу та не дотримався вимог щодо його направлення ТОВ «ТБ «Лінія», позивач вказує на відсутність законних підстав для складання ДПІ наказу №1835 від 12.11.2012 року та його подальшої реалізації. Крім того, позивач зазначає, що господарські відносини між ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» та ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» відповідали положенням Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», та супроводжувалися реальним виконанням зобов'язань у цих відносинах. Усі необхідні документи у повному обсязі були надані для перевірки у встановлені у запитах строки. Крім того, за результатами перевірки відповідач, всупереч вимогам закону, податкове повідомлення-рішення не склав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року позовні вимоги підприємства задоволено у повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що відповідачем при здійсненні перевірки підприємства - позивача порушено законодавчо встановлений порядок призначення позапланової невиїзної перевірки, який визначений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України. Оскільки відповідачем отримані лише акти про неможливість проведення зустрічних звірок, суд дійшов висновку про те, що необхідної інформації для висновків про необхідність проведення позапланової перевірки підприємства та про нереальність здійснення господарських операцій, відповідач не мав. Судження відповідача, викладені в акті перевірки №5367/2204/30237468 від 22.11.2012 року є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях податкового органу, без урахування всіх обставин та документів. Судження податкового органу про наявність порушення вмотивовано виключно посиланням на нікчемність правочинів без зазначення в чому конкретно полягав намір платника податків на безпідставне одержання податкової вигоди. Суд зазначив, що сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. А оскільки відповідачем не доведено правомірності висновків, зроблених в акті перевірки №5367/2204/30237468 від 22.11.2012 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТБ «Лінія».

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), належить частково скасувати, виходячи з наступного.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу на проведення перевірки від 12.11.2012 року №1835, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідачем позапланова документальна перевірка була призначена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Призначенню перевірки передувало отримання відповідачем податкової інформації стосовно контрагента позивача - ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», яка свідчила про порушення останнім податкового законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направлялись на адресу ТОВ «ТБ «Лінія» чисельні запити, зокрема:

- від 19.09.12 року за №14528/10/15-323 щодо податку на додану вартість, податкового кредиту та господарських відносин з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» у період з 01.07.2012 року до 31.07.2012 року, на який у встановлений законодавством строк була надана відповідь ТОВ «ТБ «Лінія» вих. № 49 від 05.10.2012 року та вих. № 56 від 23.10.2012 року (т. 1 а.с. 26-27);

- від 21.09.2012 року №14751/10/15-322, № 16260/10/15-322 від 18.10.2012 року щодо господарських відносин із ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, на який у встановлений законодавством строк ТОВ «ТБ «Лінія» надана відповідь вих. №93 від 31.10.2012 року (т. 1 а.с. 28-29);

- від 18.10.2012 року №16260/10/15-322, щодо господарських відносин із ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, на який позивачем надана відповідь вих. №93 від 31.10.2012 року (т. 1 а.с. 30-32);

- від 09.10.2012 року №15871/10/15-322 щодо надання податкової інформації та її документального підтвердження про господарські відносини з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», котрий надійшов позивачу 20.10.2012 року, та на який надана відповідь № 95 від 01.11.2012 року (т. 1 а.с. 33-38);

- запит про надання пояснень та документального підтвердження № 4626/10/15-322 від 15.10.2012 року, який був отриманий позивачем 22.10.2012 року, на який 01.11.2012 року до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла відповідь підприємства із копіями документів.

В зазначених запитах ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомляла підприємство-позивача про існування фактів, що свідчать про можливість порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, просила ТОВ «ТБ «Лінія» надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» у зв'язку з надходженням інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів».

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що на вказані запити відповідача ТОВ «ТБ «Лінія» надано пояснення щодо господарських відносин з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів».

12.11.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення у формі Наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 1835 від 12.11.2012 року, який був направленйй на адресу ТОВ «ТБ «Лінія».

Судовим розглядом встановлено, що копію наказу від 12.11.2012 року №1835 направлено засобами поштового зв'язку. Однак, під час судового розгляду відповідачем не доведено факту отримання вищенаведеного наказу підприємством позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення податковим органом законодавчо встановленого порядку проведення позапланової невиїзної перевірки, який передбачений ст. ст. 78, 79 ПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ТБ «Лінія», про протиправність внесень до автоматизованих інформаційних систем: АІС «Зустрічні звірки», АС «Аудит», системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних згідно висновків акта перевірки №5367/2204/30237468 від 22.11.2012 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкового повідомлення-рішення у спірних правовідносинах не винесено.

Відповідачем не заперечується факт внесення до автоматизованих інформаційних систем: АІС «Зустрічні звірки», АС «Аудит», системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних згідно висновків акта перевірки №5367/2204/30237468 від 22.11.2012 року. Тобто, дії відповідача щодо коригування у вказаних автоматизованих системах податкових зобов'язань позивача, задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на підставі висновків вищевказаного акту позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266.

Як слідує зі змісту п.п.2.10.3 п.2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

З наведених положень вбачається, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. Таким чином, сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції зазначає, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ТБ «Лінія» щодо протиправності дій відповідача при визначенні в акті перевірки №5367/2204/30237468 від 22.11.2012 року порушень з боку ТОВ «ТБ «Лінія» ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 ПК України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 630.294,40 грн., податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 627.592,86 грн. та інших порушень визначених у Акті перевірки.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України та відповідно до пункту 86.1 даної статті, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції, що вищезазначені дії спричинили ряд негативних наслідків для позивача, оскільки безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку ТОВ «ТБ «Лінія» порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, відповідно до приписів п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо визначення в акті перевірки №5367/2204/30237468 від 22.11.2012 року порушень з боку ТОВ «ТБ «Лінія» ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 ПК України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 630.294,40 грн., податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 627.592,86 грн. та інших порушень визначених у Акті перевірки з прийняттям в скасованій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ТОВ «ТБ «Лінія».

В іншій частині Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року є такою, що відповідає приписам ст. 200 КАС України, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 55, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 202 ч.1 п.1, 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі № 820/4535/13-а скасувати в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо визначення в акті перевірки №5367/2204/30237468 від 22.11.2012 року порушень з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Лінія» порушень ст. 187, пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, завищення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 630.294,40 грн., податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 627.592,86 грн. та інших порушень визначених у Акті перевірки з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Лінія».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі № 820/4535/13-а залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 жовтня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова