Постанова
від 28.10.2013 по справі 820/6549/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. № 820/6549/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І

за участю:

представника позивача - Кригіної Н.О.

представників відповідача - Наконечного А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.07.2013 р. № 0000022205;

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "IMI Корнеліус Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.04.2013р. № 0000250222 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 639545,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.07.2013р. № 0000022205 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 373031,00 грн. (основний платіж - 313512,00 грн., штрафні санкції - 59519,00 грн.);

- скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.07.2013р. № 0000012205 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 326521,50 грн. (основний платіж - 217681,00 грн., штрафні санкції - 108840,50 грн.).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "IMI Корнеліус Україна" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16108149 від 20.03.2013р. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100068188 від 02.010.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "IMI Корнеліус Україна" зареєстровано платником податку на додану вартість.

Як встановлено з матеріалів справи, фахівцями Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "IMI Корнеліус Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., результати якої оформлені актом від 02.04.2013р. № 1890/222/33607742.

Згідно висновків вказаного акту перевірки:

- в порушення пп.14.1.36, пп.14.1.56, п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9, пп.139.1.12 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 332759 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011р. у сумі 211254 грн., за 2012р. у сумі 121505 грн. та завищення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 639545 грн.;

- в порушення п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями встановлено заниження ПДВ всього в сумі 277516 грн., у т.ч. у травні 2012р. на суму 172297 грн., у червні 2012р. на суму 6128 грн., у липні 2012р. на суму 7821 грн., у серпні 2012р. на суму 17508 грн., у вересні 2012р. на суму 5314 грн., у грудні 2012р. на суму 68448 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "IMI Корнеліус Україна" були подані заперечення від 16.04.2013р. № 17 до акту перевірки від 02.04.2013р. № 1890/222/33607742 разом із завіреними копіями документів, на що було отримано відповідь Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.04.2013р. № 6954/10/22.2-06 про часткову зміну висновків акту перевірки щодо завищення податкового кредиту за липень 2012р. на суму 27527 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 02.04.2013р. № 1890/222/33607742 Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення - рішення: від 24.04.2013р. № 0000250222 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 639545,00 грн.; від 24.04.2013р. № 0000230222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 583502,50 грн. (основний платіж - 332759,00 грн., штрафні санкції - 250743,50 грн.); від 24.04.2013р. № 0000240222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 374983,50 грн. (основний платіж - 249989,00 грн., штрафні санкції - 124994,50 грн.).

Позивач не погодився із донарахованими грошовими зобов'язаннями та в адміністративному порядку подав скаргу № 20 від 08.05.2013р. на податкові повідомлення-рішення від 24.04.2013р. № 0000250222, № 0000230222, № 0000240222 до Державної податкової служби у Харківській області.

Під час розгляду скарги Державна податкова служба у Харківській області рішенням від 20.05.2013р. № 7065/7/10.2-17 зобов'язала Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби провести позапланову перевірку ТОВ "IMI Корнеліус Україна" з урахуванням документів, наданих позивачем до заперечень на акт перевірки та первинної скарги.

Фахівцями Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "IMI Корнеліус Україна" з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., результати якої оформлені актом від 26.06.2013р. № 3308/222/33607742.

Згідно висновків вказаного акту перевірки:

- в порушення пп.14.1.36, пп.14.1.56, п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9, пп.139.1.12 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 313512 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011р. у сумі 194474 грн., за 2012р. у сумі 119038 грн. та завищення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 639545 грн.;

- в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями встановлено заниження ПДВ всього в сумі 217681 грн., у т.ч. у травні 2012р. на суму 143627 грн., у червні 2012р. на суму 28961 грн., у грудні 2012р. на суму 45093 грн.

Відповідно до рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати розгляду скарги від 04.07.2013р. № 535/10/20-40-10-04-17, враховуючи висновки акту перевірки від 26.06.2013р. № 3308/222/33607742, є неправомірними висновки акту перевірки від 02.04.2013р. № 1890/222/33607742 щодо завищення ТОВ "IMI Корнеліус Україна" податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 19247 грн., податку на додану вартість на суму 32308 грн., крім того, податковою інспекцією невірно визначені штрафні санкції з податку на прибуток, у зв'язку з чим зайво нараховані штрафні санкції за 2 квартал 2012 року на суму 189991 грн.

За результатами оскарження Головним управлінням Міндоходів у Харківській області рішенням про результати розгляду скарги від 04.07.2013р. № 535/10/20-40-10-04-17 було скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.04.2013р. № 0000230222 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 210471,50 грн. (основний платіж - 19247 грн., штрафні санкції - 191224,5 грн.); скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000240222 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 48462 грн. (основний платіж - 32308 грн., штрафні санкції - 16154 грн.); в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013р. № 0000250222 залишило без змін, а скаргу ТОВ "IMI Корнеліус Україна" - без задоволення.

Враховуючи рішення про результати розгляду скарги від 04.07.2013р. № 535/10/20-40-10-04-17, на підставі акту перевірки від 26.06.2013р. № 3308/222/33607742 Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області були прийнятті податкові повідомлення-рішення від 09.07.2013р. № 0000022205 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 373031,00 грн. (основний платіж - 313512,00 грн., штрафні санкції - 59519,00 грн.); від 09.07.2013р. № 0000012205 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 326521,50 грн. (основний платіж - 217681,00 грн., штрафні санкції - 108840,50 грн.).

Згідно довідки відділення поштового зв'язку № 10 м. Харкова від 24.07.2013р. вказані податкові повідомлення-рішення від 09.07.2013р. № 0000022205, № 0000012205 були отримані позивачем 24.07.2013р., і відповідно до пп.60.1.3 п.60.1, п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України з дня їх надходження податкові повідомлення-рішення від 24.04.2013р. № 0000230222, № 0000240222 вважаються відкликаними у зв'язку із зменшенням нарахованих сум грошових зобов'язань раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Щодо висновку відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 101262 грн., в т.ч. за 3 квартал 2012р. у сумі 59938 грн., за 4 квартал 2012р. у сумі 41324 грн. в порушення пп.14.1.36, пп.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу, оскільки згідно даних рахунку 703 "Доходи від реалізації робіт, послуг" вартість наданих послуг складає за серпень 2012р. - 45802 грн., за жовтень 2012р. - 91027 грн., за грудень 2012р. - 39695 грн., згідно даних рахунку 903 "Собівартість реалізованих робіт та послуг" собівартість наданих послуг складає за серпень 2012р. - 105739 грн., за жовтень 2012р. - 105159 грн., за грудень 2012р. - 66887 грн., збитки від наданих послуг складають за серпень 2012р. - 59938 грн., за жовтень 2012р. - 14132 грн., за грудень 2012р. - 27192 грн. (всього - 101262 грн.), суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно регістру бухгалтерського обліку позивача - Аналізу рахунку 703 за серпень, жовтень, грудень 2012р. - доходи від реалізації робіт, послуг складають за серпень 2012р. - 45802 грн., за жовтень 2012р. - 91027 грн., за грудень 2012р. - 39695 грн., що було віднесено позивачем до складу доходів за 3 квартал 2012р. - 45802 грн., за 4 квартал 2012р. - 130722 грн. і у складі доходів відображено в рядку 02 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства відповідно за 3 квартали 2012р., 2012р. Згідно регістру бухгалтерського обліку позивача - Аналізу рахунку 903 за серпень, жовтень, грудень 2012р. - собівартість реалізованих робіт, послуг складає за серпень 2012р. - 105739 грн., за жовтень 2012р. - 105159 грн., за грудень 2012р. - 66887 грн., що було віднесено позивачем до складу витрат за 3 квартал 2012р. - 105739 грн., за 4 квартал 2012р. - 172046 грн. і у складі витрат відображено в рядку 05.1 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства відповідно за 3 квартали 2012р., 2012р.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З огляду на зазначені норми Податкового кодексу України, на які посилається відповідач, суд зазначає, що надання послуг та виконання робіт, за які платник податків отримує дохід, є господарською діяльністю такого платника податків.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Податковий кодекс України не містить вимог про неповне включення собівартості реалізованих робіт, послуг до складу витрат у випадку отримання збитків від реалізації таких робіт, послуг.

З огляду на зміст акту перевірки від 26.06.2013р. № 3308/222/33607742 (стор.6-7) судом встановлено, що відповідачем під час перевірки зазначеного питання не досліджувалися сутність реалізованих робіт та послуг, суб'єктний склад контрагентів позивача, укладені договори, первинні документи.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, в чому полягає завищення витрат на загальну суму 101262 грн., в т.ч. за 3 квартал 2012р. у сумі 59938 грн., за 4 квартал 2012р. у сумі 41324 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про помилковість вказаного висновку відповідача.

Щодо висновку відповідача по контрагентам ТОВ "Юніпет", ТОВ "Елмотек", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Данфосс ТОВ", ТОВ НВФ "Хартрейд", ТОВ "Техноінокс", ТОВ "Олтрейд ЛТД Плюс", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Іресталь Україна" про завищення позивачем витрат на суму вартості товарно-матеріальних цінностей в розмірі 1114534,45 грн. та завищення позивачем податкового кредиту на суму податку на додану вартість в ціні товарно-матеріальних цінностей в розмірі 212406 грн. в порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу у зв'язку з придбанням позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідно до договорів купівлі-продажу та віднесення до складу витрат вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до видаткових накладних та віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за товарно-матеріальні цінності відповідно до податкових накладних, суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 26.06.2013р. № 3308/222/33607742 (стор.7-15, 55-58) в обґрунтування порушення відповідачем по кожному контрагенту встановлено транспортну документацію щодо доставки придбаних товарно-матеріальних цінностей та зазначено про недоліки в її оформленні: відсутність інформації щодо дати, номеру товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, повних даних та адреси вантажовідправника в подорожніх листах; відсутність інформації щодо дати, номеру видаткової накладної, найменування товару в актах виконаних робіт та товарно-транспортних накладних; відсутність інформації щодо дати, номеру видаткової накладної, найменування товару в актах виконаних робіт та відсутність товарно-транспортних накладних. Відповідачем зазначено про невиявлення транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства, відсутність транспортної документації для перевезення вантажів, що, на думку відповідача, підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "IMI Корнеліус Україна".

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем і ТОВ "Юніпет" укладено договір постачання № 2897 від 01.03.2011р. та підписані специфікації № 1 від 25.05.2012р., № 2 від 05.04.2012р.

Позивачем отримано від ТОВ "Юніпет" товарно-матеріальні цінності (помпи) на загальну суму 91685,82 грн., в т.ч. ПДВ - 15280,97 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000134 від 22.02.2012р., № РН-0000389 від 14.05.2012р., № РН-0000399 від 22.05.2012р.

Доставку товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем власним вантажним автомобілем FIAT АХ2210АК з оформленням подорожніх листів вантажного автомобіля № 339652 від 22.02.2012р., № 137763 від 15.05.2012р., № 137758 від 22.05.2012р.

Надходження товарно-матеріальних цінностей на склад позивача підтверджується складськими накладними № К0000000226 від 22.02.2012р., № К0000000830 від 15.05.2012р., № К0000000903 від 22.05.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності відображено в бухгалтерському обліку позивача .

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 02.03.2012р., 24.04.2012р., 22.05.2012р.

Податкові накладні № 41 від 22.02.2012р., № 75 від 24.04.2012р., № 46 від 22.05.2012р., на підставі яких було включено ПДВ до складу податкового кредиту, були отримані позивачем від ТОВ "Юніпет" у періодах їх виписки, що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Отримані товарно-матеріальні цінності продані позивачем ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПАТ "Оболонь", що підтверджується видатковими накладними № 85 від 05.03.2012р., № 440 від 30.05.2012р., № 430 від 06.06.2012р., договором поставки № 2вм-2012 від 21.03.2012р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ХА0009147 від 06.06.2012р., товарно-транспортною накладною № 0218775 від 06.06.2012р.

Судом встановлено, що між позивачем і ТОВ "Елмотек" укладено договір постачання товару № 12-006К від 26.03.2012р. та підписані специфікації № 1 від 26.03.2012р., № 2 від 23.05.2012р., № 3 від 11.06.2012р., № 4 від 27.06.2012р., № 5 від 18.06.2012р., № 6 від 07.11.2012р., № 7 від 20.11.2012р.

Позивачем отримано від ТОВ "Елмотек" товарно-матеріальні цінності (електромотори (двигуни електричні) і крильчатки вентиляторів) на загальну суму 54969,46 грн., в т.ч. ПДВ - 9111,66 грн., що підтверджується видатковими накладними № 8 від 02.02.2012р., № 40 від 02.04.2012р., № 84 від 25.05.2012р., № 100 від 13.06.2012р., № 110 від 27.06.2012р., № 191 від 19.09.2012р., № 248 від 08.11.2012р., № 265 від 21.11.2012р.

Доставку товарно-матеріальних цінностей здійснено ТОВ "Транспортна компанія "САТ", що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ХА0005119 від 03.04.2012р., № ХА0008456 від 29.05.2012р., № ХА0009679 від 14.06.2012р., № ХА0010704 від 02.07.2012р., № ХА0016061 від 20.09.2012р., № ХА0019794 від 12.11.2012р., № ХА0010592 від 22.11.2012р., товарно-транспортними накладними № КИ0119078 від 02.04.2012р., № КИ0187109 від 25.05.2012р., № КИ0187223 від 13.06.2012р., № КИ0257787 від 27.06.2012р., № КИ0254780 від 19.09.2012р., № КИ0407278 від 08.11.2012р., № КИ0466402 від 22.11.2012р.

Надходження товарно-матеріальних цінностей на склад позивача підтверджується складськими накладними № К0000000143 від 02.02.2012р., № К0000000508 від 02.04.2012р., № К0000000930 від 25.05.2012р., № К0000001020 від 13.06.2012р., № К0000001145 від 27.06.2012р., № К0000001519 від 19.09.2012р., № К0000001761 від 08.11.2012р., № К0000001817 від 21.11.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності відображено в бухгалтерському обліку позивача .

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 16.02.2012р., 20.04.2012, 07.06.2012р., 03.07.2012р., 16.07.2012р., 03.10.2012р., 26.11.2012р., 12.12.2012р.

Податкові накладні № 3 від 02.02.2012р., № 1 від 02.04.2012р., № 16 від 25.05.2012р., № 10 від 13.06.2012р., № 21 від 27.06.2012р., № 25 від 19.09.2012р., № 4 від 08.11.2012р., № 21 від 21.11.2012р., на підставі яких було включено ПДВ до складу податкового кредиту, були отримані позивачем від ТОВ "Елмотек" у періодах їх виписки, що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Отримані товарно-матеріальні цінності передані зі складу у виробництво позивача, що підтверджується накладними-вимогами № 496 від 01.03.2012р, № 919 від 03.04.2012р., № 957 від 29.05.2012р., № 1757 від 21.06.2012р., № 1868 від 03.07.2012р., № 2460 від 11.10.2012р., № 2675 від 09.11.2012р., № 2776 від 28.11.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у виробництві власної продукції, що підтверджується затвердженими на підприємстві специфікаціями номенклатури «Охолоджувач EVO-50 Н 1 прод. Перу (настоечний)» від 11.10.2011р., «Охолоджувач VISIO-25 2 прод. (СУ Чемодан)» від 24.02.2011р., «Охолоджувач EVO-50 2 прод. glycol» від 18.03.2010р.

Судом встановлено, що позивачем отримано від ФОП ОСОБА_4 товарно-матеріальні цінності (пристрій з розливу пива) на загальну суму 52500,00 грн., без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 0015 від 01.06.2012р.

Доставку товарно-матеріальних цінностей здійснено ТОВ "Транспортна компанія "САТ", що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ХА 0009028 від 05.06.2012р., товарно-транспортною накладною № КИ0227595 від 04.06.2012р.

Надходження товарно-матеріальних цінностей на склад позивача підтверджується складською накладною № К0000000977 від 01.06.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності відображено в бухгалтерському обліку позивача .

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2012р., 29.05.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності продано позивачем Спільному підприємству "BEERMASTER" Акціонерне товариство (Молдова), що підтверджується вантажною митною декларацією № 423205 від 08.06.2012р., договором поставки № 3202-1 від 03.05.2012р. зі специфікацією № 1 від 03.05.2012р.

Судом встановлено, що між позивачем і ТОВ "Данфосс ТОВ" укладено договір постачання № 182142-2012 від 01.01.2012р. з додатком №1 від 01.01.2012р.

Позивачем отримано від ТОВ "Данфосс ТОВ" товарно-матеріальні цінності (компресори Danfos) на загальну суму 273554,06 грн., в т.ч. ПДВ - 45592,34 грн., що підтверджується накладними № 2110038068 від 11.10.2011р., №2110044029 від 17.02.2012р., №2110044836 від 13.03.2012р., № 2110045860 від 05.04.2012р., №2110046969 від 04.05.2012р., №2110049227 від 26.06.2012р.

Доставку ТМЦ здійснено наступними перевізниками: ТОВ "ТТК Партнер", що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000906 від 12.102012р.; ФОП ОСОБА_8, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 12/2 від 21.05.2012р., 10./03 від 15.03.2012р., 2/05 від 07.05.2012р., 12/06 від 27.06.2012р.

Надходження товарно-матеріальних цінностей на склад позивача підтверджується складськими накладними № К0000002251 від 11.10.2011р., №К0000000221 від 21.02.2012р., №К0000000391 від 13.03.2012р., №К0000000555 від 05.04.2012р., №К0000000756 від 04.05.2012р., №К0000001124 від 26.06.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності відображено в бухгалтерському обліку позивача .

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 15.12.2011р., 23.04.2012р., 15.05.2012р., 06.06.2012р., 06.07.2012р., 28.08.2012р.

Податкові накладні № 450 від 11.10.2011р., №620 від 17.02.2012р., №3165 від 13.03.2012р., №201 від 05.04.2012р., №110 від 04.05.2012р., №1066 від 26.06.2012р.., на підставі яких було включено ПДВ до складу податкового кредиту, були отримані позивачем від ТОВ "Данфосс ТОВ" у періодах їх виписки, що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Отримані товарно-матеріальні цінності передані зі складу у виробництво позивача, що підтверджується накладними-вимогами № 4734 від 12.10.2011р., № 431 від 24.02.2012р., № 637 від 16.03.2012р., № 1130 від 23.04.2012р., №1259 від 08.05.2012р., № 1887 від 04.07.2012р.

Судом встановлено, що позивачем отримано від ТОВ НВФ "Хартрейд" товарно-матеріальні цінності (плата світлодіодна) на загальну суму 31860,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5310,00 грн., що підтверджується накладною № 51 від 19.04.2012р.

Доставку товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем власним автомобілем FIAT DOBLO АХ2210АК з оформленням подорожнього листа вантажного автомобіля № 137789 від 19.04.2012р.

Надходження товарно-матеріальних цінностей на склад позивача підтверджується складськими накладними № К0000000650 від 19.04.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності відображено в бухгалтерському обліку позивача на підставі накладної на рахунку 201 відповідно до даних, наведених у регістрі бухгалтерського обліку "Відомість по товарах на складах".

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 21.03.2012р., 24.04.2012р.

Податкові накладні № 36 від 21.03.2012р., № 57 від 19.04.2013р., на підставі яких було включено ПДВ до складу податкового кредиту, були отримані позивачем від ТОВ НВФ "Хартрейд" у періодах їх виписки, що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Отримані товарно-матеріальні цінності передані зі складу у виробництво позивача, що підтверджується накладною-вимогою № 1201 від 19.04.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у виробництві власної продукції, що підтверджується затвердженою на підприємстві специфікацією номенклатури колона металева EVA 103 "ЕFЕS" 1 прод. від 01.04.2010р.

Судом встановлено, що між позивачем і ТОВ "Техноінокс" укладено договір постачання товару № 107-11 від 22.02.2011р. та підписані специфікації № 12 від 22.02.2012р., № 13 від 22.02.2012р., № 15 від 22.02.2012р., № 14 від 01.04.2012р., № 16 від 30.08.2012р., № 16 від 16.11.2012р.

Позивачем отримано від ТОВ "Техноінокс" товарно-матеріальні цінності (термоізоляція, труба мідна) на загальну суму 397555,36 грн., в т.ч. ПДВ - 66259,23 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТХ-001075 від 04.10.2011р., № ТХ-000092 від 31.01.2012р, № ТХ-000099 від 31.01.2012р., № ТХ-000350 від 20.03.2012р., № ТХ-000340 від 20.03.2012р., № ТХ- 000659 від 05.04.2012р., № ТХ-000659 від 05.04.2012р., № ТХ-000682/1 від 05.04.2012р., № ТХ-000682 від 05.04.2012р., № ТХ-000682/2 від 10.04.2012р., № ТХ-000811 від 17.04.2012р., № ТХ-000870 від 24.04.2012р., № ТХ-001464 від 27.07.2012р., № ТХ-001627 від 31.08.2012р., № ТХ-002311 від 22.11.2012р.

Доставку товарно-матеріальних цінностей здійснено: позивачем власним автомобілем ГАЗ 3302 КФА-ЗП АХ4386АЕ з оформленням подорожніх листів вантажного автомобіля № 339677 від 20.03.2012 р., №137798 від 10.04.2012р., № 137797 від 17.04.12р., № 137795 від 24.04.2012 р.; перевізником ТОВ "ТТК Партнер", що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000885 від 04.10.2011р., № ОУ-0000084 від 31.01.2012р., ОУ-0000305 від 05.04.2012р., № ОУ-0000810 від 27.07.2012р., ОУ-0000959 від 31.08.2012р., ОУ-0001370 від 21.11.2012 р., товарно-транспортними накладними б/н від 21.11.2012р., 21.01.2013р.; перевізником ПП "ЛІН - ТРАНС", що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1/04 від 05.04.2012р.

Надходження товарно-матеріальних цінностей на склад позивача підтверджується складськими накладними № К0000002231 від 04.10.2011р., № К0000000109 від 31.01.2012р., № К0000000110 від 31.01.2012р., № К0000000415 від 20.03.2012р., № К0000000413 від 20.03.2012р., № К0000000530 від 05.04.2012р., № К0000000531 від 05.04.2012р., № К0000000535 від 05.04.2012р., № К0000000564 від 10.04.2012р., № К0000000637 від 17.04.2012р., № К0000000674 від 24.04.2012р., № К0000001301 від 27.07.2012р., № К0000001428 від 31.08.2012р., № К0000001814 від 22.11.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності відображено в бухгалтерському обліку позивача.

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 27.10.52011р., 02.03.2012р., 13.03.2012р., 20.04.2012р., 07.05.2012р., 11.05.2012р., 17.05.2012р., 24.05.2012р., 13.07.2012р., 27.08.2012р., 25.09.2012р., 08.10.2012р., 19.11.2012р., 09.01.2013р.

Податкові накладні № 1 від 04.10.2011р., №111 від.31.01.2012р., № 112 від 31.01.2012р., № 110 від 20.03.2012р., №109 від 20.03.2012р.,№ 23 від 05.04.2012р.,№24 від 05.04.2012р., № 25 від 05.04.2012р., №65 від 10.04.2012р.,№108 від 17.04.2012р., №168 від 24.04.2012р., №3333 від 27.07.2012р., № 240 від 31.08.2012р., на підставі яких було включено ПДВ до складу податкового кредиту, були отримані позивачем від ТОВ "Техноінокс" у періодах їх виписки, що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних. Податкова накладна №195 від 22.11.2012р. була отримана позивачем від ТОВ "Техноінокс у грудні 2012р. і включена в податковий кредит у грудні 2012р., що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності передані зі складу у виробництво позивача, що підтверджується накладними-вимогами № 4618 від 04.10.2011р.№179 від 31.01.2012р.,№833 від 29.03.2012р.,№961 від 06.04.2012р., № 1070 від 18.04.2012р., № 1147 від 24.04.2012р., № 2111 від 27.07.2012р., № 2236 від 04.09.2012р., № 2733 від 22.11.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у виробництві власної продукції, що підтверджується затвердженими на підприємстві специфікаціями номенклатури «Охолоджувач EVO 50 H1 прод.(настоечний)» від 11.11.2011р., «Ванна Enerdize в сборе» від 19.09.2011р., «Охолоджувач Convertable HV 140L TM SНUKO» від 07.12.2010р.

Судом встановлено, що між позивачем і ТОВ "Олтрейд ЛТД Плюс" укладено договір постачання товару № 2270 від 30.12.2010р. з додатковою угодою №1 від 30.12.2011р.

Позивачем отримано від ТОВ "Олтрейд ЛТД Плюс" товарно-матеріальні цінності (термоізоляція, труба мідна) на загальну суму 130157,98 грн., в т.ч. ПДВ - 21693,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЦТ-0000718 від 03.10.2011р., № ЦТ-0000906 від 28.11.2011р., № ЦТ-0000058 від 01.02.2012р., № ЦТ-0000112 від 28.02.2012р., № ЦТ-0000140 від 07.03.2012р., № ЦТ-0000173 від 23.03.2012р., № ЦТ-0000174 від 23.03.2012р., № ЦТ-0000270 від 26.04.2012р., № ЦТ-0000333 від 22.05.2012р., № ЦТ-0000402 від 11.06.2012р., № ЦТ-0000431 від 18.06.2012р., № ЦТ-0000485 від 09.07.2012р., № ЦТ-0000545 від 23.07.2012р., № ЦТ-0000591 від 03.08.2012р., № ЦТ-0000663 від 03.09.2012р., № ЦТ-0000678 від 07.09.2012р., № ЦТ-0000707 від 21.09.2012р., № ЦТ-0000754 від 09.10.2012р., № ЦТ-0000753 від 09.10.2012р.. № ЦТ-0000790 від 22.10.2012р., № ЦТ-0000836 від 08.11.2012р., № ЦТ-0000864 від 20.11.2012о., № ЦТ-0000886 від 29.11.2012р.

Доставку товарно-матеріальних цінностей здійснено: позивачем власним автомобілем FIAT DOBLO АХ2210АК з оформленням подорожніх листів вантажного автомобіля № 085072 від 03.10.2011р., № 085022 від 28.11.2011р., № 339627 від 01.02.2012р., № 339656 від 28.02.2012р., № 339662 від 07.03.2012р.,№ 339682 від 23.03.2012р., № 137783 від 26.04.2012р., № 137758 від 22.05.2012р., №137732 від 11.06.2012р.,№ 137727 від 18.06.2012р., № 029105 від 09.07.2012р., № 029106 від 23.07.2012р.; перевізником ТОВ «ТТК Партнер», що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000866 від 06.08.2012р., № ОУ-0000980 від 03.09.2012р., №ОУ-0001011 від 10.09.2012р., № ОУ-0001075 від 21.09.2012р., №ОУ-0001154 від 09.10.2012р., №ОУ-0001212 від 22.10.2012р., ОУ-0001313 від 08.11.2012р., ОУ-0001405 від 29.11.2012р., маршрутними листами автомобіля від 03.08.2012р., 03.09.2012р., 07.09.2012 р., 21.09.2012р., 09.10.2012 р., 22.10.2012р., 08.11.2012р., 29.11.2012р.; перевізником ТОВ "Транспортна компанія "САТ", що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ХА0020415 від 20.11.2012р., товарно-транспортною накладною № КИ0454720 від 19.11.2012р.

Надходження товарно-матеріальних цінностей на склад позивача підтверджується складськими накладними № К0000002224 від 03.10.211р.. № К0000002447 від 28.11.2011р., № К0000000126 від 01.02.2012р., № К0000000243 від 28.02.2012р., № К0000000340 від 07.03.2012р., № К0000000444 від 23.03.2012р., № К0000000698 від 26.04.2012р. № К0000000876 від 22.05.2012р., № К0000001004 від 11.06.2012р., № К0000001063 від 18.06.2012р., № К0000001170 від 09.07.2012р., № К0000001266 від 23.07.2012р., № К0000001354 від 03.08.2012р., № К0000001450 від 03.09.2012р., № К0000001479 від07.09.2012р., № К0000001531 від 21.09.2012р., № К0000001604 від 09.10.2012р., № К0000001603 від 09.10.2012р., № К0000001676 від 22.10.2012р., № К0000001744 від 08.11.2012р., № К0000001803 від 20.11.2012р., № К0000001868 від 29.11.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності відображено в бухгалтерському обліку позивача .

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 11.10.2011р., 05.12.2011р., 06.02.2012р., 06.03.2012р., 30.03.2012р., 03.05.2012р., 06.06.2012р., 02.07.2012р., 16.07.2012р., 31.07.2012р., 10.08.2012р., 14.09.2012р., 18.09.2012р., 27.09.2012р., 17.10.2012р., 18.10.2012р., 26.10.2012р., 15.11.2012р., 03.12.2012р., 13.12.2012р.

Податкові накладні № 12 від 03.10.2011р.№251 від 28.11.2011р., №8 від 01.02.2012р., № 169 від 28.02.2012р., №71 від 07.03.2012р., №184 від 23.03.2012р., №185 від 23.03.2012р., №201 від 26.04.2012р., № 180 від 22.05.2012р., №73 від 11.06.2012р., №150 від 18.06.2012р.,№81 від 09.07.2012р., №228 від 23.07.2012р., №36 від 03.08.2012р.,№3 від 03.09.2012р.,№49 від 07.09.2012р., №140 від 21.09.2012р., №83 від 09.10.2012р., № 82 від 09.10.2012р., №207 від 22.10.2012р., №66 від 08.11.2012р., № 172 від 20.11.2012р., № 254 від 29.11.2012р., на підставі яких було включено ПДВ до складу податкового кредиту, були отримані позивачем від ТОВ "Олтрейд ЛТД Плюс" у періодах їх виписки, що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Отримані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у власному виробництві. Передача товарно-матеріальних цінностей зі складу у виробництво позивача підтверджується накладними - вимогами №4637 від 04.10.2011р., № 5062 від 28.11.2011р., № 183 від 03.02.2012р., № 476 від 28.02.2012р., №572 від 12.03.2012р., № 1031 від 19.04.2012р., № 1423 від 23.05.2012р., № 1777 від 22.06.2012р., № 1777 від 22.06.2012р., № 1952 від 09.07.2012р., № 2090 від 24.07.2012р., № 2181 від 06.08.2012р., № 2232 від 04.09.2012р., № 2271 від 07.09.2012р., №2387 від 25.09.2012р., № 2451 від 10.10.2012р., № 2620 від 05.11.2012р., № 2650 від 07.11.2012р., № 2655 від 08.11.2012р., № 2784 від 28.11.2012р., № 2788 від 30.11.2012р. Використання позивачем товарно-матеріальних цінностей у виробництві власної продукції підтверджується затвердженими на підприємстві специфікаціями номенклатури «Охолоджувач Convertable HV 140L TM SНUKO» від 07.12.2010р., «Охолоджувач EVO-50 2 прод. Glycol» від 18.03.2010р., «Колона металева EVA 103 "ЕFЕS" 1 прод.» від 15.04.2010р., «Колона металева "Маяк-К" 1 віх. 5/8 хром d=85 ,h=650 Пегас» від 01.04.2010р., «Колона "Арка" 4-кр., d=85 мм состар.медь 5/8 пластик.доохл.» від 01.10.2008р.; продані ФОП ОСОБА_9 на підставі Дилерської угоди №01-2008 від 01.12.2008р., що підтверджується видатковими накладними № 259 від 26.04.2012р., № 515 від 02.07.2012р., та ФОП ОСОБА_3 на підставі Дилерської угоди №2606 від 26.06.2010р., що підтверджується видатковою накладною №30 від 20.02.2013р.

Судом встановлено, що між позивачем і ТОВ «Юнітон» укладено договір постачання товару № 19 від 05.11.2009р. з додатковою угодою №1 від 27.12.2010р. та підписані специфікації №14 від 17.11.2011р., №1 від 29.08.2012р., №2 від 27.09.2012р., №3 від 14.11.2012р., №4 від 16.11.2012р., №6 від 08.02.2012р.

Позивачем отримано від ТОВ «Юнітон» товарно-матеріальні цінності (металеві листи і труба RC) на загальну суму 113347,30 грн., в т.ч. ПДВ - 18891,22грн., що підтверджується видатковими накладними № ХР-0001136 від 17.11.2011р., №5857 від 03.09.2012р., №6580 від 27.09.2012р., №6879 від 08.10.2012р., №860 від 15.11.2012р., № 8111 від 16.11.2012р., №8333 від 23.11.2012р., №8332 від 23.11.2012р.

Доставку товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем власним автомобілем FIAT DOBLO АХ2210АК з оформленням подорожнього листа вантажного автомобіля № 085036 від 17.11.2011р.; перевізниками ТОВ "ТТК Партнер" і ФОП ОСОБА_10, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000980 від 03.09.2012р, № ОУ-0001099 від 27.09.2012р., № ОУ-0001159 від 09.10.2012р., №ОУ-0001346 від 15.11.2012р., У70/3 від 16.11.2012р., №ОУ-0001387 від 23.11.2012 р., товарно-транспортними накладними № б/н від 27.09.2012р., маршрутними листами автомобіля від 03.09.2012р., 15.11.2012р., 16.11.2012р., 23.11.2012р.

Надходження товарно-матеріальних цінностей на склад позивача підтверджується складськими накладними № К0000002403 від 17.11.2011р., № К0000001445 від 03.09.2012р., № К0000001557 від 27.09.2012р., № К0000001600 від 08.10.2012р., № К0000001779 від 15.11.2012р., № К0000001792 від 16.11.2012р., № К0000001839 від 23.11.2012р. № К0000001837 від 23.11.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності відображено в бухгалтерському обліку позивача .

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 19.12.2011р., 03.10.2012р., 29.10.2012р., 12.11.2012р., 14.11.2012р., 17.12.2012р., 04.01.2013р.

Податкові накладні № №63/007 від 17.11.2011р., №6074 від 03.09.2012р.,№6539 від 27.09.2012р., №6897 від 08.10.20112р, №8078 від 15.11.2012р., №8079 від 16.11.2012р., №8326 від 23.11.2012р., №8327 від 23.11.2012р., на підставі яких було включено ПДВ до складу податкового кредиту, були отримані позивачем від ТОВ «Юнітон» у періодах їх виписки, що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Отримані товарно-матеріальні цінності передані зі складу у виробництво позивача, що підтверджується накладними-вимогами № 5003 від 17.11.2011р., № 2236 від 04.09.2012р., № 2461 від 11.10.2012р., № 2721 від 15.11.2012р., №2727 від 19.11.2012р., № 2771 від 26.11.2012р., № 2769 від 26.11.2012р.,

Отримані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у виробництві власної продукції, що підтверджується затвердженими на підприємстві специфікаціями номенклатури «Ванна Enerdize в сборе» від 19.09.2011р., охолоджувач «V-100E 1/3 3x20m JG RANCO HK IT 2010» від 01.12.2009р., «Охолоджувач EVO 50 H1 прод.(настоечний)» від 11.11.2011р.

Судом встановлено, що між позивачем і ТОВ «Іресталь Україна» укладено договори постачання товару №18-01-11 від 18.01.2011р., №10-01-12 від 10.01.2012р.

Позивачем отримано від ТОВ «Іресталь Україна» товарно-матеріальні цінності (металеві листи з нержавіючої сталі, вироби з металу) на загальну суму 181610,86 грн., в т.ч. ПДВ - 30268,48 грн., що підтверджується видатковими накладними № ИУ0002895 від 02.11.2011р., № ИУ0003109 від 23.11.2011р., № ИУ0003128 від 24.11.2011р., № ИУ0003186 від 29.11.2011р., № ИУ0003205 від 30.11.2011р., № ИУ0000057 від 12.01.2012р., № ИУ0000168 від 24.01.2012р., № ИУ0000333 від09.02.2012р., № ИУ0000426 від20.02.2012р., № ИУ0000661 від 12.03.2012р., № ИУ0000699 від 15.03.2012р., № ИУ0000761 від19.03.2012р., № ИУ0000760 від 19.03.2012р., № ИУ0000858 від 27.03.2012р., № ИУ0001033 від10.04.2012р., № ИУ0001035 від 20.04.2012р., № ИУ0001307 від 08.05.2012р., № ИУ0001471 від 22.05.2012р., № ИУ0001476 від 22.05.2012р., № ИУ0001475 від 22.05.2012р., № ИУ0001564 від 28.05.2012р., № ИУ0001717 від 12.06.2012р., № ИУ0001795 від 19.06.2012р., № ИУ0002625 від 31.08.2012р., № ИУ0002978 від 03.10.2012р., № ИУ0003224 від 24.10.2012р., № ИУ0003241 від 25.10.2012р., № ИУ0003499 від 20.11.2012р., № ИУ0003657 від 03.12.2012р.

Доставку товарно-матеріальних цінностей здійснено позивачем власним вантажним автомобілем FIAT DOBLO АХ2210АК з оформленням подорожніх листів вантажного автомобіля № 085045 від 02.11.2011р., № 085024 від 23.11.2011р., № 085023 від 24.11.2011р.,№ 085021 від 29.11.2011р., № 085020 від 30.11.2011р.,№ 339621 від 24.01.2012р., № 339633 від 09.02.2012р., № 339650 від 20.02.2012р., № 339666 від 15.03.2012р., №137748 від 28.05.2012р.,№ 137731 від 12.06.2012р., № 137748 від 28.05.2012р., № 137731 від 12.06.2012р., 137720 від 19.06.2012р.; перевізником ТОВ "ТТК Партнер", що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000021 від 12.01.201р., № ОУ-0000210 від 13.03.2012р., № ОУ-0000229 від 19.03.2012р.,№ ОУ-0000258 від 27.03.2012р., № ОУ-0000324 від 10.04.2012р.,№ ОУ-0000358 від 20.04.2012р.,№ ОУ-0000433 від 08.05.2012р.,№ ОУ-0001131 від 03.10.2012р., № ОУ-0001223 від 24.10.2012р., № ОУ-0001239 від 26.10.2012 р.,№ ОУ-0001360 від 10.11.2012р., № ОУ-0001426 від 03.12.2012р., товарно-транспортними накладними б/н від 27.09.2012р., № ИУ-0000057 від 12.01.2012р., № 57 від 12.03.2012р., № 68 від 19.03.2012р.,№ 90 від 10.04.2012р., № 237 від 03.10.2012 р., маршрутними листами автомобіля від 24.10.2012р., 25.10.2012р., 20.11.2012р., 03.12.2012р.

Надходження товарно-матеріальних цінностей на склад позивача підтверджується складськими накладними № К0000002353 від 02.11.2011р., № К0000002433 від 23.11.2011р., № К0000002438 від 24.11.2011р., № К0000002457 від 29.11.2011р., № К0000002460 від 30.11.2011р., № К0000000019 від 12.01.2012р., № К0000000080 від 24.01.2012р., № К0000000157 від 09.02.2012р., № К0000000211 від 20.02.2012р., № К0000000354 від 12.03.2012р., № К0000000 від 15.03.2012р., № К0000000407 від 19.03.2012р., № К0000000406 від 19.03.2012р., № К0000000464 від 27.03.2012р., № К0000000561 від 10.04.2012р., № К0000000655 від 20.04.2012р., № К0000000752 від 08.05.2012р., № К0000000878 від 22.05.2012р., № К0000000879 від 22.05.2012р., № К0000000880 від 22.05.2012р., № К0000000921 від 28.05.2012р., № К0000001007 від 12.06.2012р., № К0000001066 від 19.06.2012р., № К0000001427 від 31.08.2012р., № К0000001583 від 03.10.2012р., № К0000001682 від 24.10.2012р., № К0000001695 від 25.10.2012р., № К0000001798 від 20.11.2012р., № К0000001882 від 03.12.2012р

Отримані товарно-матеріальні цінності відображено в бухгалтерському обліку позивача .

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 05.12.2011р., 22.12.2011р., 14.02.2012р., 23.02.2012р., 12.03.2012р., 20.03.2012р., 13.04.2012р., 20.04.2012р., 27.04.2013р., 11.05.2013р., 21.05.2013р., 08.06.2013р., 19.06.2013р., 02.07.2013р., 03.07.2013р., 05.07.2013р., 12.07.2013р., 20.07.2013р., 01.10.2012р., 01.11.2012р., 26.11.2012р., 08.01.2013р.

Податкові накладні № 17 від 02.11.2011р., № 238 від 23.11.2011р., № 256 від 24.11.2011р., №306 від 29.11.2011р.. № 324 від 30.11.2011р., № 55 від 12.01.2012р., № 181 від 24.01.2012р., № 93 від 09.02.2012р., 200 від 20.02.2012р., №106 від 12.03.2012р., № 153 від 15.03.2012р., № 210 від 19.03.2012р., №209 від 19.03.2012р., №306 від 27.03.2012р., №103 від 10.04.2012р., № 211 від 20.04.2012р., №51 від 08.05.2012р., № 237 від 22.05.2012р ., №239 від 22.05.2013р., №238 від 22.05.2012р., №336 від 28.05.2012р., № 125 від 12.06.2012р., №221 від 19.06.2012р., № 357 від 31.08.2012р., № 41 від 03.10.2012р., № 293 від 24.10.2012р., №314 від 25.10.2012р., № 205 від 20.11.2012р., №4 від 03.12.2012р., на підставі яких було включено ПДВ до складу податкового кредиту, були отримані позивачем від ТОВ «Іресталь Україна»" у періодах їх виписки, що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Отримані товарно-матеріальні цінності передані зі складу у виробництво позивача, що підтверджується накладними-вимогами №4885 від 02.11.2011р., № 5031 від 23.11.2011р., № 5044 від 24.11.2011р., № 5093 від 29.11.2011р., № 5106 від 30.11.2011р., № 57 від 13.01.2012р., № 187 від 06.02.2012р., № 246 від 09.02.2012р., № 386 від 20.02.2012р., № 594 від 13.03.2012р., № 619 від 15.03.2012р., №748 від 22.03.2012р., № 809 від 27.03.2012р., № 1009 від 10.04.2012р., № 1109 від 20.04.2012р., № 1278 від 08.05.2012р., № 1412 від 22.05.2012р., № 1413 від 22.05.2012р., № 1478 від 29.05.2012р., № 1687 від 14.06.2012р., № 1729 від 19.06.2012р., № 2269 від 07.09.2012р., № 2429 від 04.10.2012р., № 2566 від 25.10.2012р., № 2574 від 25.10.2012р., № 2737 від 20.11.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у виробництві власної продукції, що підтверджується затвердженими на підприємстві специфікаціями номенклатури «Колона "Арка" 4-кр., d=85 мм состар. медь 5/8 пластик.доохл.» від 01.10.2008р., «Колона металева "Маяк-К" 1 віх. 5/8 хром d=85 ,h=650 Пегас» від 15.04.2010р., «Колона "Модерн" 8-кранова d=85мм.н/ж золото 5/8» від 01.11.2008р., «Колона металева EVA 103 "ЕFЕS" 1 прод.» від 01.04.2010р.

Позивачем надано суду таблицю «Придбання ТМЦ у ТОВ "Юніпет", ТОВ "Елмотек", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Данфосс ТОВ", ТОВ НВФ "Хартрейд", ТОВ "Техноінокс", ТОВ "Олтрейд ЛТД Плюс", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Іресталь Україна"», що містить систематизовану інформацію про вказані вище документи.

За змістом п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом встановлено, що накладні, видаткові накладні, складські накладні, накладні-вимоги за своїм змістом відповідають вимогам, які чинним законодавством встановлені для первинних документів, податкові накладні оформлені належним чином.

Щодо недоліків в оформленні транспортної документації, то суд зазначає, що відповідачем зроблені помилкові висновки стосовно наслідків такого оформлення.

Згідно з ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладення договору про перевезення вантажу, а не власне придбання вантажу.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників, а товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей і розрахунків за їх перевезення і визначають взаємини між перевізником і замовником з виконання перевезення вантажів для обліку транспортної роботи (відповідно до преамбули та п.п.11.1, 11.4, 11.5, 11.7 цих Правил).

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки товарно-транспортні накладні відображають відомості про господарську операцію перевезення.

Таким чином, неналежне оформлення транспортної документації, неналежні товарно-транспортні накладні або їх відсутність можуть служити підставою для позбавлення права на витрати і податковий кредит з придбання послуг перевезення, але ніяк не з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача про відсутність доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем, оскільки придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у постачальників підтверджують договори поставки, специфікації, накладні, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, рух товарно-матеріальних цінностей у позивача підтверджують складські накладні, накладні-вимоги, використання товарно-матеріальних цінностей у виробництві підтверджують специфікації номенклатури, продаж придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджують договори поставки, специфікації, видаткові накладні, вантажна митна декларація.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Оскільки судом встановлена наявність у позивача договорів поставки, специфікацій, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, банківських виписок, складських накладних, накладних-вимог, специфікацій номенклатури, вантажної митної декларації, які підтверджують реальне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, а також свідчать про використання придбаних товарно-матеріальних цінностей в господарській діяльності підприємства, отже, є достатні підстави для включення до складу витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей та до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в ціні товарно-матеріальних цінностей відповідно до пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що свідчить про безпідставність висновків відповідача.

Щодо висновків відповідача по контрагенту ТОВ «Інтехліс» про завищення позивачем валових витрат у 3 кварталі 2012р. на суму придбаних послуг з полірування деталей із нержавіючої сталі в загальній сумі 12003 грн., заниження податку на додану вартість у липні 2012р. в сумі 27527,02 грн. та зайве включення суми 2401 грн. до податкового кредиту за липень 2012р., та по контрагенту ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД" про завищення позивачем валових витрат на суму придбаних товарно-матеріальних цінностей в загальній сумі 26374 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012р. у сумі 18586 грн., за 2 квартал 2012р. у сумі 7788 грн., та про недійсність податкового кредиту в загальній сумі 5275 грн., в т.ч. за січень 2012 р. на суму ПДВ 776 грн., за лютий 2012 р. на суму ПДВ 2145 грн., за березень 2012 р. на суму ПДВ 796 грн., за квітень 2012 р. на суму ПДВ 1558 грн., в порушення п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 26.06.2013р. № 3308/222/33607742 (стор. 19-24, 42-55) в обґрунтування порушення відповідач посилається на отримані листи Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, якими надіслано акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтехліс" № 555/22-207/35245557 від 10.08.2012р., № 381/22-207/35245557 від 19.06.2012р., в яких зазначено про відсутність по ТОВ "Інтехліс" факту реального вчинення господарських операцій із платниками податків за серпень, вересень, листопад 2011р., та на отримані листи Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, якими надіслані акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД" № 4356/22-100/36317695 від 29.12.2012р., в якому зазначено про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД" за лютий, березень 2012р. у зв'язку з ненаданням документів для проведення перевірки, та акти перевірки ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД" № 346/22-200/35403526 від 05.02.2013р., № 1261/22-200/35403526 від 08.05.2012р. з висновками про порушення податкового законодавства ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД".

Відповідач також посилається на акт Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби "Про результати проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "IMI Корнеліус Україна", код за ЄДРПОУ 33607742 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557) їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року" від 22.10.2012р. №3560/222/33607742, яким встановлено заниження податку на додану вартість у липні 2012р. в сумі 27527,02 грн., та на оскарження рішення відповідача за цим актом в судовому порядку (справа № 2а-12876/12/2070).

Суд не погоджується з висновками відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Інтехліс" (підрядник) було укладено договір підряду № 2963 від 01.04.2011р., згідно якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконувати роботи з полірування деталей з нержавіючої сталі замовника.

Передачу партій деталей з нержавіючої сталі оформлено накладними на переміщення від 01.11.2011р., 14.11.2011р., 10.11.2011р., 28.11.2011р.

Доставку партій деталей з нержавіючої сталі здійснено позивачем власним вантажним автомобілем FIAT АХ2210АК з оформленням подорожніх листів вантажного автомобіля № 085046 від 01.11.2011р., № 085040 від 10.11.2011р., №085039 від 14.11.2011р., №085022 від 28.11.2011р.

Факт виконання робіт ТОВ "Інтехліс" підтверджується актами виконаних робіт (послуг) № 13 від 14.11.2011р., № 14 від 28.11.2011р.

Отримання після виконання робіт деталей із нержавіючої сталі відображено у бухгалтерському обліку позивача на підставі накладних на переміщення на рахунку 25 відповідно до даних, наведених у звіті по продукції за рахунком 25 за період листопад 2011р. по контрагенту ТОВ "Інтехліс".

Розрахунок за отримані роботи з полірування деталей з нержавіючої сталі проведено позивачем в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 30.11.2011р., 06.12.2011р.

Податкові накладні від ТОВ "Інтехліс" № 637 від 14.11.2011р., № 1240 від 28.11.2011р., на підставі яких позивачем було включено до складу податкового кредиту липня 2012р. ПДВ у сумі 2401,00 грн., отримані позивачем у липні 2012 року, що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року.

Передача деталей із нержавіючої сталі зі складу у виробництво позивача підтверджується накладними-вимогами № 5112 від 15.11.2011р., № 5064 від 20.11.2011р.

Отримані деталі із нержавіючої сталі використані позивачем у виробництві власної продукції, що підтверджується затвердженими на підприємстві специфікаціями номенклатури «Колонна «Модерн» 8-крановая d= 85 мм.,н/ж золото 5/8», «Колонна металлическая EVO 103 «EFES» 1 прод.».

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-12876/12/2070, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 2а-12876/12/2070, скасоване податкове повідомлення - рішення відповідача від 07.11.2012р. № 001570221 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2012 р. у сумі 27527,02 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 13763,50 грн., що прийняте на підставі акту відповідача "Про результати проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "IMI Корнеліус Україна", код за ЄДРПОУ 33607742 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557) їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року" від 22.10.2012р. №3560/222/33607742, який містить висновок про заниження позивачем податку на додану вартість у липні 2012р. в сумі 27527,02 грн. у зв'язку із завищенням податкового кредиту на 27527,02 грн. на підставі податкових накладних № 470 від 12.07.2011р, № 926 від 25.07.2011р., № 618 від 12.08.2011р., № 1325 від 31.08.2011р., № 849 від 19.09.2011р., № 1252 від 28.09.2011р., отриманих від ТОВ "Інтехліс". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2013р. по справі № К/800/12405/13 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 2а-12876/12/2070.

Судом встановлено, що позивачем було отримано від ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД" товарно-матеріальні цінності (припой, хладон) на загальну суму 31648,85 грн., в т.ч. ПДВ - 5275,02 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2 від 11.01.2012р., № 11 від 30.01.2012р., № 31 від 29.02.2012р., № 63 від 30.03.2012р., № 64 від 30.03.2012р., № 74 від 17.04.2012р.

Доставку товарно-матеріальних цінностей позивачу було здійснено ТОВ «ЄвроЕкспрес Пошта», що підтверджується актами надання послуг № 019-0003834 від 19.01.2012р., № 019-0008254 від 29.02.2012р., № 019-0016665 від 30.03.2012р., № 019-0023286 від 17.04.2012р., ГТД про експрес-доставку № 010-000097 від 11.01.2012р., № 010-005891 від 17.04.2012р., № 010-004729 від 30.03.2012р., № 010-002928 від 29.02.2012р.

Надходження товарно-матеріальних цінностей на склад позивача підтверджується складськими накладними № К0000000036 від 11.02.2012р., № К0000000144 від 01.02.2012р., № К0000000306 від 02.03.2012р., № К0000000510 від 03.04.2012р., № К0000000511 від 03.04.2012р., № К0000000645 від 17.04.2012р.

Отримані товарно-матеріальні цінності відображено в бухгалтерському обліку позивача.

Розрахунок за отримані товарно-матеріальні цінності проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 31.01.2012р., 14.02.2012р., 19.03.2012р., 17.04.2012р., 26.04.2012р.

Податкові накладні від ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД" № 2 від 11.01.2012р., № 15 від 30.01.2012р., № 39 від 29.02.2012р., № 76 від 30.03.2012р., № 77 від 30.03.2012р., № 91 від 17.04.2012р., на підставі яких було включено ПДВ до складу податкового кредиту, були отримані позивачем у періодах їх виписки, що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень-квітень 2012 року.

Отримані товарно-матеріальні цінності передані зі складу у виробництво позивача, що підтверджується накладними-вимогами № 165 від 24.01.2012р, № 548 від 06.03.2012р., № 1013 від 10.04.2012р., № 1085 від 19.04.2012р.

Позивачем надано суду таблиці «ТОВ "Інтехліс". Договір № 2963 від 01.04.2011р.», «ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД"», що містять систематизовану інформацію про вказані вище документи.

Судом встановлено, що акти виконаних робіт (послуг), накладні на переміщення, видаткові накладні, складські накладні, накладні-вимоги за своїм змістом відповідають вимогам, які чинним законодавством встановлені для первинних документів, податкові накладні оформлені належним чином.

Оскільки судом встановлена наявність у позивача договору підряду, накладних на переміщення, актів виконаних робіт (послуг), подорожніх листів вантажного автомобіля, видаткових накладних, актів надання послуг, складських накладних, банківських виписок, податкових накладних, накладних-вимог, специфікацій номенклатури, які підтверджують реальне здійснення позивачем господарських операцій з придбання робіт з полірування деталей з нержавіючої сталі у ТОВ "Інтехліс" та господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД", а також свідчать про використання придбаних робіт та товарно-матеріальних цінностей в господарській діяльності підприємства, отже, є достатні підстави для включення до складу витрат вартості отриманих робіт та отриманих товарно-матеріальних цінностей та до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Інтехліс" та ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД" відповідно до пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що свідчить про безпідставність висновків відповідача.

Щодо посилання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтехліс", ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД та акти перевірки ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на його контрагентів.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку або права одного платника податків контролювати законність здійснення діяльності іншим платником податків.

Як встановлено з матеріалів справи, з часу укладення договору підряду № 2963 від 01.04.2011р. і до теперішнього часу ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557) знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з часу реалізації позивачу товарно-матеріальних цінностей і до теперішнього часу ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД" (код ЄДРПОУ 35403526) знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр".

Свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Інтехліс" та ТОВ "Полюс-ЮГ ЛТД" є дійсними, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті Міністерства доходів і зборів України.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений ст.61 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку ТОВ "IMI Корнеліус Україна") права на віднесення вартості робіт з полірування деталей із нержавіючої сталі та вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей до складу витрат та податку на додану вартість до складу податкового кредиту, оскільки позивач виконав усі передбачені законодавством умови щодо формування витрат та податкового кредиту.

Крім того у відповідності до ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо висновку відповідача про завищення позивачем валових витрат за 4 квартал 2011р. в сумі 797757 грн., за I півріччя 2012р. в сумі 935572 грн., за 9 місяців 2012р. в сумі 307598 грн. (у т.ч. за 3 квартал 2012р. (-) 627974 грн. у зв'язку з частковим декларуванням % по кредиту у р.06.03.1 декларації, з урахуванням додатку ВП, який надано 05.02.2013р. та де виправляються помилки та уточнюються дані підприємства за 9 місяців 2012р.), за 2012р. в сумі 0 грн. в порушення п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України, у зв'язку з укладенням позивачем з IMI Kynoch Limited (Англія) договору позики від 23.01.2009р. та віднесенням до складу валових витрат по сплаті процентів за користування кредитом за 4 квартал 2011р. в сумі 797757 грн., за I півріччі 2012р. в сумі 935572 грн., за 9 місяців 2012р. в сумі 307598 грн., за 2012р. в сумі 0 грн., суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 26.06.2013р. № 3308/222/33607742 (стор.26-27) в обґрунтування порушення відповідач посилається на невстановлення цільового та фактичного використання грошових коштів за договором позики від 23.01.2009р.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "IMI Корнеліус Україна" (позичальником) та IMI Kynok Limited (позикодавцем) укладено договір позики від 23.01.2009р., згідно якого позикодавець позичить позичальнику грошові кошти в сумі, що не має перевищувати 2000000 євро, на період до 30.11.2012р. для поповнення коштів позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позику та сплачувати проценти, нараховані щомісячно на неповернуту суму позики на основі місячної ставки LIBOR в євро плюс 2,5 %, нарахованих відповідно до фактичної кількості днів користування позикою, поділеною на 360, на умовах, передбачених договором. До договору вносилися зміни, про що сторони укладали додаткові угоди, а саме: від 30.04.2010р. про зміну суми позики до 3000000 євро; від 23.09.2010р. про зміну суми позики до 4000000 євро; від 23.08.2012р. про зміну строку повернення позики до 30.11.2015р.

На виконання укладеного договору ТОВ "IMI Корнеліус Україна" отримані від IMI Kynok Limited грошові кошти: 200000,00 євро 11.03.2009р., 150000,00 євро 17.03.2009р., 550000,00 євро 23.03.2009р., 100000,00 євро 06.04.2009р., 150000,00 євро 14.04.2009р., 200000,00 євро 27.04.2009р., 150000,00 євро 18.05.2009р., 200000,00 євро 03.06.2009р., 700000,00 євро 12.07.2010р., 300000,00 євро 09.08.2010р., 300000,00 євро 16.09.2010р., 900000,00 євро 22.11.2010р. (на загальну суму 3900000,00 євро), що підтверджується банківськими виписками від 11.03.2009р., 17.03.2009р., 23.03.2009р., 06.04.2009р., 14.04.2009р., 27.04.2009р., 18.05.2009р., 03.06.2009р., 12.07.2010р., 09.08.2010р., 16.09.2010р., 22.11.2010р.

Отримані грошові кошти на загальну суму 3900000,00 євро (еквівалент 40495694,95 грн.) відображено в бухгалтерському обліку позивача за період 11.03.2009р. - 22.11.2010р. по контрагенту IMI Kynok Limited.

За користування позикою в 2011р., 2012р. позивачем нараховано проценти, що відображено в регістрах бухгалтерського обліку - Аналізі рахунку 6842 за період 2011р., 2012р. по контрагенту IMI Kynok Limited, та віднесено до складу витрат за 2011р. в сумі 797759,00 грн., за півріччя 2012р. в сумі 935572,00 грн., за 3 квартали 2012р. в сумі 307598,00 грн., за 2012р. в сумі 0,00 грн., що відображено в рядку 06.3.1 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства відповідно за 2011р., півріччя 2012р., 3 квартали 2012р., 2012р. з урахуванням Додатків ВП до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства - Розрахунків податкових зобов'язань за період, у якому виявлено помилку(и) за півріччя 2012р., 3 квартали 2012р. та Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (уточнюючої) за 2012р.

Нараховані проценти сплачено позивачем IMI Kynok Limited в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 16.01.2012р., 13.04.2012р., 04.07.2012р., 24.10.2012р., 17.01.2013р.

З матеріалів справи встановлено, що отримані від IMI Kynok Limited грошові кошти були використані позивачем в повному обсязі а саме :

1) на оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей за контрактами, укладеними позивачем з іноземними постачальниками (т.5 а.с. 121-250, т.6 а.с. 1-250, т.7 а.с. 1-250, т.8 а.с. 1-250, т.9 а.с. 1-74)

2) на оплату митного оформлення придбаних товарно-матеріальних цінностей (одержувач коштів - Харківська обласна митниця) (т.9 а.с. 75-1181)

Позивачем надано суду «Відомість руху грошових коштів, отриманих за договором позики б/н від 23.01.2009р. від IMI Kynoch Limited" за період 11.03-2009р. - 30.06.2011р.», що містить вказані вище документи в систематизованому вигляді.

Придбані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у виробництві власної продукції, що підтверджується затвердженими на підприємстві специфікаціями номенклатури «Охладитель Convertable HV 90L 3/4 4х25+1х10 JG TM IEC60320», «Cooler BE-100 V 1P DAMM 2010», «Cooler ECO L 4 prod.pump SAMEC с эл. мотором ЕВМ .RAL5010» , «Охладитель EVO- 200H 9 прод.», «Охладитель EVO- 200H б/п/п», «Охладитель EVO-100 2 прод. (Samec) с мотором ЕВМ», «Охладитель ECO ХL 3 прод.», «Охладитель ECO XL 6 прод», Охладитель ECO XL 6 прод.pump SAMES», «Охладитель EVO- 200H 12 прод.», «Охладитель EVO-100 4 прод.», «Охладитель EVO-100 5 прод.», «Охладитель EVO-100 6 прод. (Samec) нерж.», «Охладитель EVO-100 6 прод. (Samec) нерж.АСС», « Охладитель EVO-140 10прод», «Охладитель EVO-160Н10 прод.», «Охладитель EVO-200 ROLLER 2 прод.», «Охладитель EVO-50 2 прод. (Samec)», «Охладитель EVO-70 2 прод. АСС», Охладитель H-100E 1/3 4x15m JG RANCO HK SUI!», «Колонна "Арка" 4-прод. d=85мм н/ж медь 5/8», «Колонна "ПолуАрка" 3-прод. d=85мм н/ж хром 5/8», «Колонна "ПолуАрка" 3-прод. d=85мм н/ж хром 5/8», «Колонна "Арка" 5-крановая d=85мм н/ж хром 5/8 доохл. Пластик», «Колонна "Арка" 4-прод. d=85мм н/ж хром 5/8», «Колонна "Модерн" 6- крановая d= 85мм, н/ж хром 5/8», Колонна металлическая "Маяк-К" 2 вых. 5/8 шлиф.», «Колонна "Т-обр" 3-прод d=104мм н/ж хром 5/8 S=140 с круглым светящ. медальоном d=70», «Колонна "Т-обр" 3-прод d=85мм н/ж хром 5/8 S=150 H=5002», Корпус колонны металлический "Крушовица" Т-обр 3 пр. с квадратной накл.».

За викладених вище обставин суд вважає доведеним факт пов'язаності витрат на нарахування процентів за позикою, отриманою від IMI Kynok Limited, з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу витрат нарахованих процентів за користування позикою за 4 квартал 2011р. в сумі 797757 грн., за I півріччі 2012р. в сумі 935572 грн., за 9 місяців 2012р. в сумі 307598 грн., за 2012р. в сумі 0 грн., що свідчить про безпідставність висновків відповідача.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2013р. № 0000250222, від 09.07.2013р. № 0000022205, від 09.07.2013р. № 0000012205, як таких, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000250222 від 24.04.2013 року.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000022205, №0000012205 від 09.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна" ( код ЄДРПОУ 33607742) судовий збір у розмірі 2294,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 01.11.2013 року


Суд	Харківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	28.10.2013
Оприлюднено	04.11.2013
Номер документу	34469248
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —820/6549/13-а

Ухвала від 15.05.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Ухвала від 04.03.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 13.12.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Постанова від 28.10.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

Ухвала від 02.08.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

Ухвала від 02.08.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бідонько А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 28.10.2013 по справі 820/6549/13-аХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —820/6549/13-а

Ухвала від 15.05.2014

Ухвала від 04.03.2014

Ухвала від 13.12.2013

Постанова від 28.10.2013

Ухвала від 02.08.2013

Ухвала від 02.08.2013

Постанова
від 28.10.2013 по справі 820/6549/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД