Рішення

від 22.10.2013 по справі 910/17676/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17676/13 22.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Лайма" Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 44271,13 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Шаповалов І.А.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Лайма" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 0602/2-13 від 6 лютого 2013 р. він перерахував останньому 81183,20 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку нафтопродуктів.

Відповідач не виконав прийняте ним зобов'язання з передачі нафтопродуктів та повернув частину одержаних коштів у розмірі 38290 грн.

Посилаючись на те, що товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, залишок одержаних коштів не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 42893,20 грн. боргу, 242,88 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1135,05 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, поштою надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 лютого 2013 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 0602/2-13, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу нафтопродукти в кількості, асортименті та по цінам вказаними у специфікаціях, які є невід'ємними його частинами, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.2. договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2013 року.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, банківською випискою з рахунку позивача від 9 квітня 2013 р., актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31 травня 2013 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 243549,60 грн. в рахунок оплати за поставку нафтопродуктів за договором.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ РН-0904-1, РН-0904-1 від 9 квітня 2013 р., товарно-транспортними накладними №№ 845, 854 від 9 квітня 2013 р., актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31 травня 2013 р. стверджується факт поставки відповідачем позивачу дизельного палива за договором вартістю 162366,40 грн.

Доказів передачі нафтопродуктів за договором на всю суму попередньої оплати суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимогою № 21 від 11 квітня 2013 р. позивач заявив відповідачу про повернення грошових коштів.

Згідно банківських виписок з рахунку позивача від 11, 23, 30 квітня 2013 р. відповідач повернув позивачу частину одержаних коштів у розмірі 38290 грн.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення попередньої оплати, відповідач прострочив виконання цього грошового зобов'язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624, 625, ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 42893,20 грн. боргу (243549,60-162366,40-38290), 242,88 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1135,05 грн. передбаченої п. 5.3. договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Лайма" Полтавської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітбудкомплект" (01003, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 6/2-А, код 34979064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Лайма" (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 17/6, к. 23, код 25155471) 42893,20 грн. боргу, 242,88 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1135,05 грн. пені, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар