Рішення

від 28.10.2013 по справі 910/8796/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/8796/13 28.10.13

Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8796/13

за позовом Болкісєва Олександра Михайловича, м. Київ,

до Євсейчика Юрія Борисовича, м. Київ, та

Рудніцького Сергія Івановича, м. Київ,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Регістрсервіс", м. Київ,

приватне акціонерне товариство "Торговий дім Морозівський", м. Київ, та

Булатов Констянтин Євгенович, м. Київ,

про переведення прав та обов'язків покупця за угодою з відчуження акцій,

за участю представників:

позивача - Долича О.В. (довіреність від 26.04.2013 б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Рудь А.В. (довіреність від 13.05.2013 б/н);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - Омельченко О.В. (довіреність від 03.06.2013 б/н);

третьої особи -3 - Булатова К.Є.

Болкісєв Олександр Михайлович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про переведення прав та обов'язків покупця з Рудніцького Сергія Івановича на Болкісєва О.М. за угодою про відчуження акцій, згідно з якою Євсейчик Юрій Борисович відчужив належні йому акції приватного акціонерного товариства "Торговий дім Морозівський" (далі - ПАТ "Торговий дім Морозівський") у кількості 67 штук (загальна номінальна вартість 30 150 грн.) на користь Рудніцького С.І. При цьому, копії відповідної угоди до позовної заяви додано не було.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2013; у відповідачів витребувано копію спірної угоди.

Рудніцький С.І. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- підпунктом 9.2.4 пункту 9.2 статуту ПАТ "Торговий дім Морозівський" передбачено, що акціонери мають право на придбання у першочерговому порядку акцій, що продаються іншими акціонерами ПАТ "Торговий дім Морозівський", за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному акціонеру;

- згідно з приписами чинного законодавства та у відповідності до статуту ПАТ "Торговий дім Морозівський" переважне право акціонерів на придбання акцій виникає лише у разі, якщо акції запропоновані до продажу третій особі;

- на момент укладання Євсєйчиком Ю.Б. та Рудніцьким С.І. угоди про продаж акцій ПАТ "Торговий дім Морозівський" названі особи були акціонерами ПАТ "Торговий дім Морозівський", тому відчуження акцій відповідача-1 здійснювалося не третій особі, а акціонеру ПАТ "Торговий дім Морозівський", що виключає можливість виникнення у Болкісєва О.М. переважного права, передбаченого частиною другою статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» та підпунктом 9.2.4 пункту 9.2 статуту ПАТ "Торговий дім Морозівський".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 відкладено розгляд справи до 27.06.2013, зобов'язано Рудніцького С.І. надати суду для огляду оригінал договору про переведення прав і обов'язків покупця акцій ПАТ "Торговий дім Морозівський".

18.07.2013 відповідачем-2 подано суду копію спірного договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.11.2012 № БВ-29/11/02 (далі - Договір), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

22.07.2013 ухвалою господарського суду міста Києва призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.07.2013, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Названою колегією суддів 22.07.2013 справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 29.08.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Нечая О.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.

Названою колегією суддів 29.08.2013 справу прийнято до свого провадження.

06.08.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) надійшла інформація на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.06.2013 у справі, в якій Комісія повідомлила про те, що угода про відчуження акцій ПАТ "Торговий дім Морозівський", укладена Євсейчиком Ю.Б. та Рудніцьким С.І., у Комісії відсутня, разом з тим названий орган надав наявну інформацію стосовно даної угоди на дискеті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2013 залучено до участі у справі Булатова Костянтина Євгеновича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 30.09.2013 у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М. Названою колегією суддів 30.09.2013 справу прийнято до свого провадження.

Булатовим К.Є. подано суду 30.09.2013 пояснення, в яких зазначено про те, що безвідповідальні дії відповідача-1 та відповідача-2 призвели до погіршення ділової репутації ПАТ "Торговий дім Морозівський", що в майбутньому призведе до негативних економічних наслідків; порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій приватного акціонерного товариства, що пропонуються їх власником до відчуження (крім продажу) третій особі, встановлюється статутом такого товариства; відповідно до підпункту 9.2.4.8 пункту 9.2 статуту ПАТ "Торговий дім Морозівський" у разі порушення переважного права на придбання акцій будь-який акціонер ПАТ "Торговий дім Морозівський" та/або саме названого товариства має право протягом трьох місяців з моменту, коли акціонер чи ПАТ "Торговий дім Морозівський" дізналися або повинні були дізнатися про таке порушення, вимагати у судовому порядку переведення на них прав та обов'язків покупця акцій, отже, Євсейчиком Ю.Б. та Рудніцьким С.І. договір купівлі - продажу цінних паперів укладено з порушенням приписів чинного законодавства, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, Булатова К.Є. та третьої особи-2.

У судових засіданнях представники учасників судового процесу наголошували на своїх доводах, викладених в документах, поданих суду в письмовому вигляді.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 в судові засідання (у тому числі й 28.10.2013) не з'являлися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.10.2013 без участі представників Євсейчика Ю.Б. та товариства з обмеженою відповідальністю "Регістрсервіс" за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту ПАТ "Торговий дім Морозівський" (у редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів від 22.03.2011) закрите акціонерне товариство "Торговий дім Морозівський" перейменовано в ПАТ "Торговий дім Морозівський". ПАТ "Торговий дім Морозівський" емітовано 3 350 простих іменних акцій номінальною вартістю 450 грн.

За умовами Договору:

- Євсейчик Ю.Б. передав у власність Рудніцкого С.І. (від імені якого в укладенні Договору діяло товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит», брокер, повірений покупця) 67 простих іменних акцій ПАТ "Торговий дім Морозівський"; номінальна вартість однієї акції - 450 грн. (пункти 1.1 і 1.2 Договору);

- загальна сума Договору складає 20 000 грн. (пункт 1.3 Договору);

- продавець гарантує, що акції, зазначені в пункті 1.2 Договору, є його власністю, не обтяжені заставою і жодними іншими правами третіх осіб, а також не знаходяться під арештом (пункт 4.1 Договору).

До продажу акцій за Договором Болкісєву О.М. належало 1608 акцій ПАТ "Торговий дім Морозівський", Булатову К.Є - 67, Рудніцькому С.І. - 1608, Євсейчику Ю.Б. - 67, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом зі Зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 23.04.2012.

За змістом частини першої статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства", який набрав чинності 30.04.2009, цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Статтею 7 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено порядок відчуження акцій акціонерного товариства.

Названою статтею, зокрема, й частиною другою цієї статті, на яку посилається позивач, визначено переважне право акціонерів приватного акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, третім особам.

Поряд з цим, у підпункті 9.2.4 пункту 9 статуту позивача зазначено, що акціонери ПАТ "Торговий дім Морозівський" мають право на "придбання у першочерговому порядку акцій, що продаються іншими акціонерами, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційне кількості акцій, що належить кожному акціонеру".

За змістом підпункту 9.2.4.1 пункту 9.2 статуту ПАТ "Торговий дім Морозівський" акціонер може скористатися названим переважним (перед третіми особами) правом на купівлю акцій приватного акціонерного товариства протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення про відчуження акцій, в іншому разі - акціонер вважається таким, що відмовився від реалізації названого права.

У підпункті 9.2.4.2 пункту 9 статуту ПАТ "Торговий дім Морозівський" йдеться про дострокове припинення даного переважного права у зв'язку з поданням письмових заяв акціонерів чи товариства про відмову від купівлі акцій, що відчужуються третій особі.

Дослідивши текст статуту позивача, суд дійшов висновку про те, що цим документом не встановлено певного порядку продажу акцій за договором, сторонами якого є лише акціонери.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про акціонерні товариства" статут акціонерного товариства може містити й інші положення (ніж зазначені в даній статті), що не суперечать законодавству.

Згідно з частинами першою та другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведених фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, доводи позивача про порушення його прав як акціонера ПАТ "Торговий дім Морозівський" у зв'язку з відчуженням за Договором Євсейчиком Ю.Б. належних йому 67 акцій згаданого товариства на користь Рудніцького С.І. є необґрунтованими. Отже, відсутні й підстави для застосування визначених чинним законодавством наслідків порушення таких прав.

Встановлена ж частиною четвертою статті 362 Цивільного кодексу України санкція за порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності - переведення прав та обов'язків покупця на співвласника, права якого були порушені, не поширюється на відносини у спорі зі справи, оскільки ці відносини не засновані на спільній частковій власності.

При цьому, статтею 7 Закону України "Про акціонерні товариства", положеннями даного Закону в цілому, Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України в редакціях, чинних на момент укладання Договору, не встановлено обмежень щодо відчуження акціонером приватного акціонерного товариства акцій на користь одного з інших акціонерів, у тому числі не передбачено порядку такого відчуження. Слід зазначити, що власники акцій приватного акціонерного товариства мають однакові права, які виникають у зв'язку з обігом акцій, а отже, переважним правом один перед одним не наділені.

Відповідну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 26.03.2012 зі справи № 9/170-46/68.

У прийнятті даного рішення господарський суд першої інстанції враховує, що відповідно до частини першої статті 111 28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.11.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Є. Куркотова

Суддя О. Ониськів