Рішення

від 29.10.2013 по справі 914/3720/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 р. Справа № 914/3720/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ РАБОТ СЕЛЬХОЗПОСТАВКА", м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства "ПОЛІТЕП", м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 3 400,56 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.В судовому засіданні 29.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть пору: Позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ РАБОТ СЕЛЬХОЗПОСТАВКА", м. Донецьк до: Приватного підприємства "ПОЛІТЕП", м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 3 400,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.05.2013р.

Ухвалою суду від 03.10.2013р. розгляд справи відкладено на 29.10.2013р.

Позивач у судове засідання 29.10.2013р. явку повноважного представника не забезпечив, однак направив клопотання б/н від 21.10.2013р. (вх. №44917/13 від 28.10.2013р.) про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними матеріалами.

Відповідач у судове засідання 29.10.2013р. явку повноважного представника не забезпечив. Поштовий конверт з рекомендованим відправленням копії ухвали суду про порушення провадження у справі, направлений відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві: м. Львів, вул. Листопадна, 1/33, повернутий на адресу суду поштовим відділенням з відміткою „вибули".

Відповідно до наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №17385023 від 17.10.2013р., місцезнаходженням Приватного підприємства „Політеп" є: 79034, м. Львів, вул. Листопадна, 1/33.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3400,56грн., що підтверджується видатковою накладною №62 від 13.12.2011р.

За отриманий відповідачем товар останній не розрахувався з позивачем.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу від 29.07.2013р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного .

Відповідно до вимог частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару по видатковій накладній №62 від 13.12.2011р. виконав повністю, відповідачем оплата за товар не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3400,56грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 525, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПОЛІТЕП" (79034, м. Львів, вул. Листопадна, 1/33, ідентифікаційний код 20803793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ РАБОТ СЕЛЬХОЗПОСТАВКА" (38121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2а, ідентифікаційний код 36559241) 3400,56грн. основного боргу та 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.11.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.