Ухвала

від 31.10.2013 по справі 909/1079/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Справа № 909/1079/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Карпати",

вул. Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76008;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Городенкасільмаш",

вул. Височана, 11, м.Городенка, Городенківський район,

Івано-Франківська область,78101;

про: стягнення заборгованості в сумі 6 087,59грн., з яких: 4 920,00грн. - основний борг, 970,25грн. - пеня, 197,34грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Вальнюк І.Р. - юрисконсульт, (довіреність №542/712 від 13.06.2013р.);

від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Виробниче об'єднання "Карпати" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ТзОВ "Городенкасільмаш" заборгованість в сумі 6 087,59грн., за неналежне виконання Договору №01/46 від 29.03.12р.

Представник позивача в судових засіданнях 01.10.13р., 17.10.13р., 31.10.13р., підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився. Ухвали суду від 20.09.13р., 01.10.13р., 17.10.13р., з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та у витягу з ЄДРЮО та ФО-П Серія АГ №243128 (вул. Височана, 11, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78101) повернулись на адресу суду підприємством зв"язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає ".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності подані до матеріалів справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, судом встановлено, що 29.03.12р., між ДП "Виробниче об'єднання "Карпати" (Постачальник/позивач) та ТзОВ "Городенкасільмаш" (Покупець/відповідач) укладено Договір №01/46 від 29.03.12р., згідно умов якого, Постачальник зобов"язується передати Покупцю товар - картоплесажанку, а Покупець зобов"язується прийняти товар, здійснити його продаж третім особам в термін до 10.05.12р. та провести розрахунок з Постачальником за отриманий товар в 3-денний термін з моменту продажу товару третій особі (п.п.1.1., 3.4.2. Договір).

Як стверджує позивач, на виконання умов договірних відносин позивач - ДП "Виробниче об'єднання "Карпати", передав у власність відповідачу - ТзОВ "Городенкасільмаш", по видатковій накладній №123 від 29.03.12р. (копія наявна в матеріалах справи), товар, обумовлений Договором, на загальну суму 4 920,00грн. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання в частині здіснення розрахунку за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4 920,00грн. Вимога позивача № 21 від 19.04.13р. про погашення заборгованості залишена відповідачем без належного реагування. Крім того, позивач зазначає, що за порушення термінів оплати товару, у відповідача в наявності зобов"язання зі сплати 970,25грн. - пені, 197,34грн. - 3% річних, нарахованих на підставі п. 6.3. Договору та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалами від 20.09.13р., 17.10.13р., суд зобов"язав позивача з"явитися в судове засідання та надати суду докази в обґрунтування позовних вимог, без яких розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об"єктивним, як цього вимагає закон, а саме, докази в підтвердження права вимоги сплати боргу (п.3.4.2. Договору №01/46 від 29.03.2012р.).

Слід зазначити, що ухвалами від 01.10.13р., 17.10.13р., судом зобов"зано відповідача подати суду докази в підтвердження факту продажу товару, який є предметом Договору №01/46 від 29.03.12р. третій особі (договір купівлі-продажу, накладні, довіреність на отримання товаро - матеріальних цінностей, акти прийому-передачі, тощо).

В порушення ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України як позивачем так і відповідачем не виконано вимоги ухвал суду - не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору. А відтак, суд не має змоги встановити факт продажу відповідачем товару третій особі (п.1.1.Договору), що є необхідною умовою для здійснення розрахунку з позивачем за отриманий товар (п.3.4.2. Договору).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, на основі вище вказаного, вимоги позивача визнаються судом недоведеними, документально не підтвердженими, а розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об"єктивним, як цього вимагає закон та не дає можливості суду дослідити всі обставини, що мають значення для її вирішення по суті.

Зі змісту п.3.13 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вбачається, що в разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору/.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв"язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З огляду на вище викладене, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку, про залишення позову без розгляду, для надання можливості позивачу після усунення допущених недоліків на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). В даному випадку, у суду в наявності підстави для повернення позивачу з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 720, 50грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 4-5,33, 34, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Карпати" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Городенкасільмаш" про стягнення заборгованості в сумі 6 087,59грн. - залишити без розгляду.

повернути Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Карпати", вул. Галицька, 201, м.Івано-Франківськ, 76008 (ідентифікаційний код 19389809) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 720, 50грн. перерахований платіжним дорученням №597 від 05.09.13р.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"