Постанова

від 31.10.2013 по справі 905/4016/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.10.2013 р. справа №905/4016/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М. секретаря Бахрамової А.А. від позивача:Колесників Ю.О., представник за дов. від 05.04.13р. б/н від відповідача: від третьої особи:Ляшко Д.В., представник за дов. від 01.04.13р. №Н-01/792 не з»явився розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 19.09.2013 року у справі№905/4016/13 (Головуючий суддя Говорун О.В., судді Колесник Р.М., Кучерява О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Праймтранс компані» м. Стаханов, Луганська область до Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» м.Стаханов, Луганська область прозобов»язання внести зміни до Єдиного технологічного процесу роботи під»їзної колії, зазначивши власником під»їзної колії позивача; укладення договору №3/51 про експлуатацію залізничної під»їзної колії ТОВ «Праймтранс компані» (гілка Максимівка) при станції Стаханов ДП «Донецька залізниця» ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймтранс компані» м.Стаханов, Луганська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк про зобов»язання внести зміни до Єдиного технологічного процесу роботи під»їзної колії, зазначивши власником під»їзної колії позивача; укласти договір №3/51 про експлуатацію залізничної під»їзної колії ТОВ «Праймтранс компані» (гілка Максимівка) при станції Стаханов ДП «Донецька залізниця» (а.с.4-8).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. до участі у справі №905/4016/13 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне відкрите акціонерне товариство «Стахановпромтранс» м.Стаханов, Луганська область (а.с. 163-164).

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2013 р. позов задоволено. Зобов'язано Державне підприємство "Донецька залізниця" внести зміни до Єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" (гілка Максимівка) і станції примикання Стаханов Донецької залізниці, зазначивши власником під'їзної колії Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймтранс компані" та укласти договір між Державним підприємством "Донецька залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Праймтранс компані". Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 01.04.2012р. до договору №3/51 від 19.11.2010р. про експлуатацію залізничної під»їзної колії Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» (гілка Максимівка) при станції Стаханов ДП «Донецька залізниця». Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору у розмірі 1147грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1147грн. (а.с.178-185).

Судове рішення мотивоване тим, що проект договору на експлуатацію під»їзної колії, направлений позивачем відповідачу, у відповідності із додатком 1 до пункту 2.1 Правил обслуговування залізничних під»їзних колії, є обов'язковим у даному випадку для відповідача, а відтак вимога щодо зобов»язання укласти договір №3/51 про експлуатацію залізничної під»їзної колії ТОВ «Праймтранс компані» (гілка Максимівка) при станції Стаханов ДП «Донецька залізниця» підлягає задоволенню. Задовольняючи в інший частині позову, суд дійшов висновку про можливість внесення змін до існуючого ЄТП в частині зміни власника під'їзної колії, оскільки зміна власника під»їзної колії не є підставою для складання нового ЄТП. Також, суд дійшов висновку про недійсність додаткової угоди №5 від 01.04.2013р. до договору №3/51 від 19.11.2010р. про експлуатацію залізничної під»їзної колії ДВАТ «Стахановпромтранс» (гілка Максимівка) при станції Стаханов ДП «Донецька залізниця», з посиланням на п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, ДП «Донецька залізниця» м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на теперішній час між ДП «Донецька залізниця» та ДВАТ «Стахановпромтранс» діє договір №3/51 від 19.11.2010р. про експлуатацію залізничної під»їзної колії (а.с. 192-193).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що до Акта обстеження власником під»їзної колії додається Інструкція про порядок обслуговування і організації руху на під»їзній колії, масштабний план з нанесенням на ньому розташуванням фронтів і механізмів, а також технічний паспорт і поздовжній профіль колії. Вказані документи не були надані ДП «Донецька залізниця».

29.10.13р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2013р. по даній справі без змін.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав оскаржуване рішення таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася обов»язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України та повинно бути залишено без змін, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймтранс компані» (ідентифікаційний код 37417347) є юридичною особою, що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ, Статутом та свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.45, 46, 47-62).

Відповідач, ДП «Донецька залізниця» є юридичною особою (ідентифікаційний код 01074957).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. до участі у справі №905/4016/13 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне відкрите акціонерне товариство «Стахановпромтранс» м.Стаханов, Луганська область.

З матеріалів справи вбачається, 19.11.2010р. між Державним відкритим акціонерним товариством «Стахановпромтранс» (за договором - власник колії, далі - третя особа) та Донецькою залізницею (за договором - залізниця, далі - відповідач) був укладений договір №3/51 про експлуатацію залізничної під'їзної колії Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" (гілка Максимівка) при станції Стаханов ДП "Донецька залізниця" (далі-договір № 3/51) (а.с.12).

Договір укладено терміном з 01.01.2011р. до 31.12.2011р. (п.21 договору).

Додатковою угодою №5 від 01.04.2013р. продовжено строк дії договору №3/51 від 19.11.2010р. до 30.09.2013р. (а.с.76).

06.11.2002р. відповідачем був затверджений Єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" (г. Максимівка) та станції примикання Стаханов Донецької залізниці (а.с.13).

Протоколом коригування від 08.04.2010р. були внесені зміни до Єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" (г.Максимівка) та станції примикання Стаханов Державного підприємства "Донецька залізниця (а.с.14).

01.02.2005р. ухвалою господарського суду Луганської області було порушено провадження у справі про банкрутство №20/29"б" відносно Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" (а.с.15).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2012р. по справі №20/29 «б», був затверджений план санації Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", відповідно до якого ТОВ «Праймтранс Компані» - є інвестором в процедурі санації ДВАТ "Стахановпромтранс" та переводить на санаційний рахунок боржника суму в розмірі 7789572,11 грн. та отримує частину майнових активів боржника (а.с.16-21, 102-151).

Відповідно до Протоколу (Рішення) №5 Загальних зборів учасників ТОВ "Праймтранс компані" від 28.11.2012р., ДВАТ "Стахановпромтранс" внесло до статутного капіталу майно, зокрема залізничну колію (г. Максимівка) (а.с.27-35).

Листом від 06.12.2012р. Державне відкрите акціонерне товариство "Стахановпромтранс" повідомило ДП «Донецька залізниця» про перехід його колії (г. Максимівка) до ТОВ «Праймтранс Компані» та на підставі цього просить внести зміни до ЄТП та договору №3/51 шляхом зміни власника під'їзної колії (г. Максимівка) з Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймтранс Компані" (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, 10.12.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою внести зміни до ЄТП та договору №3/51 і змінити власника колії з Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймтранс компані" (а.с.23).

28.12.2012р. третя особа, Державне відкрите акціонерне товариство "Стахановпромтранс" передало позивачу, ТОВ «Праймтранс Компані» під'їзну колію (г. Максимівка) за Актом приймання-передачі майна на баланс в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймтранс компані" на виконання заходів плану санації, затвердженого господарським судом Луганської області від 19.11.2012р. (а.с.36).

Листом №01-7 від 14.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою внести зміни до ЄТП та укласти договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймтранс компані" (а.с.24).

04.02.2013р. позивачем був надісланий проект договору №3/51 на експлуатацію залізничної під»їзної колії Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» (гілка Максимівна) при станції Стаханов ДП «Донецька залізниця» відповідачу (а.с.25).

12.02.2013р. відповідач надав відповідь №Н31-02/150 на листи позивача, відповідно до якої відмовився вносити зміни до ЄТП та укладати договір (а.с.26).

Отже, за таких обставин позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо зобов'язання укласти договір на експлуатацію залізничної під»їзної колії Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» (гілка Максимівна) при станції Стаханов ДП «Донецька залізниця» та внести зміни до Єдиного технологічного процесу роботи під»їзної колії, зазначивши власником під»їзної колії позивача.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Статутом Залізниць України, затвердженим Постановою КМУ №457 від 06.04.1998р., Правилами обслуговування залізничних під'їзних колій, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за № 875/5096 (далі-Правила)

За приписами ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу (п. 1 ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з ч.5 ст.307 Господарського кодексу України (далі - ГК України), загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно ч.1, 4, 5 ст.71 Статуту залізниць України (далі-Статут), відносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під'їзних колій визначаються договором. Порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під'їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу та забирання вагонів). Експлуатація залізничних під'їзних колій, які мають свої локомотиви, повинна здійснюватися на основі єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії і станції примикання.

Пунктом 1.1 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 875/5096 (далі-Правила) до залізничних під'їзних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і належать підприємствам, підприємцям, організаціям, установам, незалежно від форм власності, а також громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності (далі - підприємство).

Пунктом 6.1 вказаних вище Правил, встановлено, що за погодженням залізниці і власника (користувача) під'їзної колії може розроблятися єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії та станції примикання. Єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії та станції примикання (ЄТП) повинен розроблятися з урахуванням технології роботи під'їзної колії і станції примикання, забезпечувати раціональне використання технічних засобів власника під'їзної колії і залізниці. Зміст ЄТП і порядок його розробки визначаються Методикою розробки єдиних технологічних процесів роботи під'їзних колій та станцій примикання (додаток 6).

Відповідно до абз.3 загальних положень додатку №6 до пункту 6.1 Правил, ЄТП є технологічною основою договірних відносин між залізницею і власниками під'їзних колій, що виникають при їх експлуатації і транспортному обслуговуванні.

Єдині технологічні процеси складають наново або коригують у разі зміни технології, розмірів виробництва або технічного оснащення станції чи під'їзної колії.

У разі відсутності потреби коригування дія ЄТП продовжується до його переукладання або коригування, які здійснюються після виникнення потреби в цьому (абз.11 розділу 8 додатку №6 до пункту 6.1 Правил).

Місцевий господарський суд, враховуючи те, що немає необхідності складання нового ЄТП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що була змінена технологія, розміри виробництва або технічне оснащення станції чи під'їзної колії, а зміна власника під'їзної колії не є підставою для складання нового ЄТП, дійшов висновку про можливість внесення змін до існуючого ЄТП в частині зміни власника під'їзної колії.

Колегія суддів вважає вірним даний висновок місцевого господарського суду, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволені правильно.

Що стосується вимог позивача про зобов»язання укласти договір №3/51 про експлуатацію залізничної під»їзної колії ТОВ «Праймтранс компані» (вітка Максимовка) при станції Стаханов ДП «Донецька залізниця», колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення вимог в цій частині з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до частини 3 статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:, зокрема типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови (ч. 4 ст. 179 ГК України).

Відповідно до пункту 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами ч. 1 ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Згідно ч. 3, 6 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках передбачених законом також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Згідно ст.71 Статуту взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під'їзних колій, визначаються договором. Порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під'їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу та забирання вагонів).

Відповідно до абз.1 п. 2.1. Правил, взаємовідносини залізниці з підприємствами, які виконують вантажні роботи на під'їзних коліях, визначаються договорами про експлуатацію під'їзних колій або договорами про подачу та забирання вагонів (додатки 1 та 2).

Відповідно до ч. 2, 4, 5, 7 ст. 181 ГК України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; у разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи вбачається, що відповідачу було запропоновано укласти проект договору №3/51 на експлуатацію залізничної під»уїзної колії Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» (гілка Максимівна) при станції Стаханов ДП «Донецька залізниця» відповідачу (а.с.25).

Пропозиція з проектом договору відповідачем була отримана, яку він мав розглянути протягом 20 днів.

Проте відповідач відмовився від укладання договору та внесення змін до ЄТП, посилаючись на існуючий договір №3/51 від 19.11.2010р. укладений між ДП «Донецька залізниця» та ДВАТ «Стахановпромтранс» про експлуатацію залізничної під»їзної колії.

Отже, виходячи з наведених положень законодавства, колегія суддів вважає, що договір на експлуатацію під'їзної колії є обов'язковим для відповідача та, відповідно, спір про укладання такого договору повинен вирішуватись в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції.

Зокрема, колегією суддів не приймається до уваги твердження апелянта стосовно того, що на теперішній час діє договір №3/51 від 19.11.2010р. про експлуатацію залізничної під»уїзної колії, укладений між ДП «Донецька залізниця» та ДВАТ «Стахановпромтранс», з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, 01.04.2013р. між відповідачем та третьою особою була укладена Додаткова угода №5, відповідно до якої продовжено строк дії договору №3/51 від 19.11.2010р. до 30.09.2013р. (а.с.76).

Частиною 1, 2 ст. 77 Статуту встановлено що, термін дії договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії і договору на подачу та забирання вагонів визначається сторонами. У випадку зміни технологічного устаткування або технології роботи станції чи залізничної під'їзної колії окремі пункти договору або увесь договір за вимогами однієї із сторін можуть бути переглянуті до закінчення терміну його дії. Договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії і договір про подачу і забирання вагонів укладаються між залізницею або відповідною уповноваженою начальником залізниці організацією та підприємством, якому належить під'їзна колія.

Згідно п.1 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки на дату укладання Додаткової угоди №5 від 01.04.2013р. ДВАТ "Стахановпромтранс" не був власником під'їзної колії в порушення зазначених норм, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про недійсність зазначеної додаткової угоди.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, в зв»язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2013 року у справі №905/4016/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2013 року у справі №905/4016/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В. Зубченко

В.М.Татенко

Надр.6 прим:1 -у справу; 1 -позивачу;1 -відповідачу; 1- третій особі, 1-ДАГС;1-ГС Донецької обл.