Постанова

від 25.10.2013 по справі 802/4143/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 жовтня 2013 р. Справа № 802/4143/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністартивну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: Приватного підприємства "Самід"

про: стягнення заборгованості в сумі 9082,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - позивач) до приватного підприємства "Самід" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 9 082,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 9 082,82 грн.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України, заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 09.10.2013 року, направлялась на адресу, що вказана в позовній заяві та отримана відповідачем 17.10.2013 року (а.с. 12).

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного статтею 183-2 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Самід" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 24.11.1998 року відповідно до облікових даних платника податків (а.с. 4), код за ЄДРПОУ 30247481, зареєстроване за адресою: вул. Островського, буд. 6, кв. 12, м. Вінниця.

20.02.2013 року Вінницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Вінницькій області було проведено документальну позапланову виїздну перевірку правомірності нарахування ПП "Самід" бюджетного відшкодування ПДВ, про що складено акт №542/1503/30247481 від 20.02.2013 року (а.с. 10)

За результатами перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000111503 від 27.02.2013 року яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 9082,00 грн. (а.с. 11).

Дане податкове повідомлення-рішення було направлене на адресу відповідача та отримане ним - 01.03.2013 року.

Відповідачем в адміністративному та судовому порядку станом на день розгляду справи, вищезазначене податкове повідомлення-рішення не оскарженне.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - податковий борг.

Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із наявністю податкового боргу податковим органом було сформовано податкову вимогу № 974-19 від 21.06.2013 року (а.с. 6), яка була вручена відповідачу - 01.07.2013 року.

Доказів щодо здійснення процедур судового чи адміністративного оскарження податкової вимоги не надано.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 9082,00 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Самід" (м. Вінниця, вул. Островського, буд. 6, кв.12, з р/р №260576332 АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 302247; № 26001055305127, № 26003055304698, № 26009055306009, № 26058055304762 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689; № 26000182357, № 26005182363, № 26007182361 АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 30247481) на користь Держави суму податкового боргу в розмірі 9 082,00 (дев'ять тисяч вісімдесят дві) грн. 00 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Віятик Наталія Володимирівна