Ухвала
від 30.10.2013 по справі 2а-1115/10/1270
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

6.12

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Справа № 2а-1115/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Мирончук Н.В.

при секретарі: Гришиної О.Ю.,

за участі представників сторін:

заявника - Радько А.К.,

позивача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені Д.Ф.Мельникова» про розстрочення виконання судового рішення від 25.03.2010 року по справі №2а-1115/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лисичанську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені Д.Ф.Мельникова» про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1714186,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лисичанську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені Д.Ф.Мельникова» про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1714186,26 грн. задоволено повністю.

18 жовтня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені Д.Ф.Мельникова» про розстрочення виконання судового рішення від 25.03.2010 року по справі №2а-1115/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лисичанську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені Д.Ф.Мельникова» про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1714186,26 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про час, місце проведення розгляду заяви був повідомлений належним чином. Поштою надіслав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання постанови, у якій просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови від 25.03.2010 року по справі №2а-1115/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лисичанську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені Д.Ф.Мельникова» про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1714186,26 грн.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного.

Згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З аналізу наведених вище правових положень можна прийти до висновку, що суд першої інстанції за поданням державного виконавця, заявою особи, яка бере участь у справі чи сторони виконавчого провадження може змінити спосіб виконання судового рішення. При цьому, зміна способу виконання судового рішення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій позивачем заяві про зміну способу виконання судового рішення не наведено жодних обставин та не представлено жодних доказів, які б вказували на причини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Лисичанськвугілля» ВП "шахта імені Д.Ф.Мельникова", оскільки заявником не надано достатньо доказів в обґрунтування своєї заяви, адже для задоволення судом такої заяви заявнику, необхідно вчинити певні дії, спрямовані на досягнення своєї мети, довести бажання виконати рішення суду за той період, на який боржник просить дати розстрочку та надати докази підтвердження неможливості виконання судового рішення через відсутність відповідних коштів, а тому у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені Д.Ф.Мельникова» про розстрочення виконання судового рішення від 25.03.2010 року по справі №2а-1115/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лисичанську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені Д.Ф.Мельникова» про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1714186,26 грн., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені Д.Ф.Мельникова» про розстрочення виконання судового рішення від 25.03.2010 року по справі №2а-1115/10/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лисичанську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені Д.Ф.Мельникова» про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1714186,26 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мирончук

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.10.2013
Оприлюднено04.11.2013
Номер документу34471629
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1115/10/1270

Ухвала від 01.07.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

Ухвала від 19.06.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

Ухвала від 11.07.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

Ухвала від 19.06.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

Ухвала від 02.04.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Н.М. Басова

Ухвала від 03.03.2018

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Н.М. Басова

Ухвала від 25.12.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

Ухвала від 30.10.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Н.В. Мирончук

Ухвала від 28.10.2013

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Н.В. Мирончук

Постанова від 25.03.2010

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Чернявська Тетяна Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні