Ухвала

від 12.12.2008 по справі 31/239 (11/76)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.12.08                                                                                

Справа№ 31/239 (11/76)

Господарський

суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за

позовом:

1)

Співвласника колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні

„Полонина” ОСОБА_1.,  м. Трускавець

2)

Співвласника колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні

„Полонина” ОСОБА_2., м. Дрогобич

до

відповідача-1:Співвласника

колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина”

ОСОБА_3., м. Дрогобич

до

відповідача-2:Співвласника

колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина”

ОСОБА_4, м. Трускавець

до

відповідача-3:Співвласника

колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина”

ОСОБА_5, м. Трускавець

до

відповідача-4:Співвласника

колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина”

ОСОБА_6, м. Дрогобич

за

участю третьої особи-1: Дрогобицького

державно-комунального Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.

Дрогобич

за

участю третьої особи-2: Співвласника

колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина”

ОСОБА_7., м. Львів

за

участю третьої особи-3: Співвласника

колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина”

ОСОБА_8., м. Трускавець

за

участю третьої особи-4: Колективного

виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина”, м. Трускавець

про:

виділ

частки із майна спільної часткової власності

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

 від позивача-1:

не

з'явився;

 від позивача-2:ОСОБА_2. -співвласник;

 від відповідача-1:

не з'явився;

 від відповідача-2:не з'явився;

 від відповідача-3:не з'явився;

 від відповідача-4:ОСОБА_9 - представник;

 від третьої особи-1:не з'явився;

 від третьої особи-2:не з'явився;

 від третьої особи-3:ОСОБА_8. -співвласник;

 від третьої особи-4:не з'явився;

Суть

спору: На розгляд

господарського суду Львівської області подано позов Співвласників колективного

виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина” ОСОБА_1.,  м. Трускавець, та ОСОБА_2., м. Дрогобич, до

Співвласників колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні

„Полонина” ОСОБА_3., м. Дрогобич, ОСОБА_4, м. Трускавець, ОСОБА_5, м.

Трускавець, ОСОБА_6, м. Дрогобич, за участю третіх осіб Дрогобицького

державно-комунального Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.

Дрогобич, співвласників колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної

їдальні „Полонина” ОСОБА_7., м. Львів, та ОСОБА_8., м. Трускавець, про виділ

частки із майна спільної часткової власності.

Ухвалою

господарського суду Львівської області від 17.03.2008 р. порушено провадження у

справі та призначено справу до розгляду на 03.04.2008 р.

Ухвалою

суду від 27.03.2008 р. у даній справі вжито заходів до забезпечення позову

шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення колективного

виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина”, що знаходиться у

м. Трускавці Львівської області по вул. Торосевича, 8 та заборонено вчиняти дії

щодо відчуження майна підприємства, а також ліквідації, реорганізації

підприємства до вступу в законну силу рішення у даній справі.

Судом

ухвалою від 03.04.2008 р. залучено до участі в даній справі третіми особами,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів

ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Постановою

Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. скасовано ухвалу

господарського суду Львівської області від 27.03.2008 р., якою вжито заходів до

забезпечення позову.

Господарським

судом 01.09.2008 р. поновлено провадження у даній справі, про що винесено

відповідну ухвалу. Також зазначеною ухвалою залучено до участі в даній справі

третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів Колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні

„Полонина”.

В

судове засідання 06.11.2008 р. прибули позивач-2 та третя особа-3, які надали

пояснення щодо предмету спору. Інші учасники 

в судове засідання не з'явилися, вимог попередніх ухвал суду не

виконали, хоча яв свідчать матеріали даної справи належним чином були

повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Представники сторін

подали клопотання про продовження строку вирішення спору. Державний реєстратор,

який прибув в судове засідання, надав суду для ознайомлення матеріали

реєстраційної справи Колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної

їдальні „Полонина”, які судом були оглянуті, а належним чином засвідчені копії

долучені до матеріалів даної справи.

Позивачем-1

було подано заяву про відвід судді Артимовича В.М., яка ухвалою голови

господарського суду Львівської області від 19.11.2008 р. відхилена.

В

судове засідання 12.12.2008 р. прибули позивач-2, представник відповідача-4 та

третя особа-3, які надали пояснення щодо предмету спору. Інші учасники  в судове засідання не з'явилися, вимог

попередніх ухвал суду не виконали, хоча яв свідчать матеріали даної справи

належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача-4 просив суд припинити провадження у справі з тих

підстав, що спір у даній справі непідвідомчий господарським судам. Позивач-2 та

третя особа-3 позовні вимоги підтримали, заперечили щодо припинення провадження

у справі з підстав, викладених у запереченні від 17.10.2008 р.

Розглянувши

клопотання представника відповідача-4, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши

норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що клопотання

представника відповідача-4 є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає

задоволенню, виходячи з наступного:

У

відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі

справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським

товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі

учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)

господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та

припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У

відповідності до ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є

юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між

учасниками. При цьому господарські товариства можуть бути створені у формі

повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або

додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Аналогічна норма

міститься і в ст.ст. 79, 80 Господарського кодексу України.

Згідно

п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 року „Про

практику розгляду судами корпоративних спорів” не підлягають розгляду в порядку

господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю,

управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є

господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства

тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма п. 4 ч. 1 ст. 12

ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією

щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Аналіз

матеріалів даної справи, зокрема, статуту та свідоцтва про державну реєстрацію

третьої особи-4, свідчить, що третя особа-4 за організаційно-правовою формою є

колективним підприємством, а не господарським товариством. Відтак, позивачі та

відповідача не є учасниками господарського товариства.

У

зв'язку з цим в господарського суду відсутні підстави виходити за межі

підвідомчості, що встановлені п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, яка передбачає

підвідомчість господарським судам корпоратвиних спорів за участю саме

господарського товариства, тобто повного товариства, командитного товариства,

товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного

товариства, а не іншого суб'єкта господарювання.

Виходячи

з вищенаведеного даний спір непідвідомчий господарським судам, а тому згідно п.

1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі № 31/239 (11/76) підлягає припиненню.

Судові

витрати на підставі ст.ст. 47, 80 ГПК України слід повернути позивачеві, якій

поніс судові витрати, видавши йому після набрання ухвалою законної сили довідку

на повернення з державного бюджету держмита та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Враховуючи

наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 47, 80, 86 Господарського процесуального

кодексу України, суд -  

УХВАЛИВ:

1.

Провадження у справі за позов співвласників колективного виробничо-торгового

підприємства дієтична їдальня „Полонина” ОСОБА_1.,  м. Трускавець, та ОСОБА_2., м. Дрогобич, до

співвласників колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня

„Полонина” ОСОБА_3., м. Дрогобич, ОСОБА_4, м. Трускавець, ОСОБА_5, м. Трускавець,

ОСОБА_6, м. Дрогобич, за участю третіх осіб Дрогобицького державно-комунального

Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, співвласників

колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня „Полонина”

ОСОБА_7., м. Львів, та ОСОБА_8., м. Трускавець, колективного

виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня „Полонина”, м. Трускавець,

про виділ частки із майна спільної часткової власності припинити.

2.

Після набрання ухвалою законної сили видати ОСОБА_1. довідку на повернення із

державного бюджету сплаченого державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суддя                                                                                             

Артимович В.М.