Постанова

від 30.10.2013 по справі 821/3084/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. 16 год.25 хв.Справа № 821/3084/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - Агеєнка О.В., Васильєвої М.В.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦСТРОЙ."

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальність "Югспецстрой." (далі - позивач, ТОВ "Югспецстрой.") звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.04.2013 р. № 0003152200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 73136,0 грн., з яких за основним платежем на 73135,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1,0 грн.; № 0003162200 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, мотивуючи тим, що ДПІ у м. Херсоні під час проведення перевірки допустила порушення, а саме: директору ТОВ "Югспецстрой." не надано для ознайомлення план перевірки та постанова слідчого від 06.02.2011 р.; перевіряючим не було взято до уваги, що господарські взаємовідносини між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс" перевірені податковим органом під час проведення перевірки за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. Крім того, позивач вважає, що ДПІ у м. Херсоні неправомірно визнала нікчемними правочини з придбання товару у ПП "Фіто Сервіс Плюс", а тому протиправно не визнала право на формування валових витрат та податкового кредиту за наслідками цих операцій. Позивач стверджує, що факт поставки товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами. На думку позивача, ТОВ "Югспецстрой." виконало всі вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України для формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що перевірка господарських взаємовідносин позивача з ПП "Фіто Сервіс Плюс" здійснювалась на підставі постанови слідчого від 06.02.2012 р. На лист відповідача ТОВ "Югспецстрой." відмовилось надавати первинну бухгалтерську документацію у зв'язку з чим позивачу нараховано штраф у розмірі 510 грн. В ході перевірки на підставі актів ДПІ у м. Херсоні від 27.02.2012 р. № 6/23-4/23139806 та від 29.02.2012 р. № 21/23-4/23139806 встановлено, що у ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югспецстрой." зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 13.02.1996 р., є платником податку на додану вартість.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п.75.1 ст.75 ПК України).

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

06 лютого 2012 року старшим слідчим прокуратури м. Одеси винесено постанову, відповідно до якої по кримінальній справі № 02201100183 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Югспецстрой." код 23139806 по взаємовідносинах із ПП "Фіто Сервіс Плюс" (ЄДРПОУ 36671297), за весь період діяльності підприємства.

Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Так, на виконання вимог податкового законодавства та постанови слідчого від 06.02.2012 р. начальником ДПІ у м. Херсоні видано наказ від 19.03.2013 р. № 566 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Югспецстрой." (23139806)".

Положеннями п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2013 р. директором ТОВ "Югспецстрой." Агеєнко О.В. отримано наказ від 19.03.2013 р. № 566 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Югспецстрой." (23139806)" та направлення на перевірку від 20.03.2013 р. № 497/226, про що свідчить його особистий підпис на вказаних документах та його особисті пояснення суду.

Крім того, при отриманні Агеєнком О.В. направлення на перевірку, наказу про проведення перевірки зауважень щодо будь-яких недоліків форми направлення чи наказу ним не зазначено. Тобто, отримання уповноваженою особою ТОВ "Югспецстрой." копій направлення на перевірку, наказу про проведення перевірки без будь-яких зауважень свідчить про те, що ревізора було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Будь-яких доказів щодо не допуску ревізора до проведення перевірки позивачем не надано.

Дослідивши направлення та наказ про проведення перевірки, суд приходить до висновку про їх відповідність вимогам Податкового кодексу України.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що контролюючим органом порушено вимоги податкового законодавства щодо процедури проведення перевірки у зв'язку із ненаданням для ознайомлення плану перевірки та постанови слідчого від 06.02.2011 р., оскільки Податковий кодекс України не містить таких вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Югспецстрой." проведена на підставі та в порядку, визначеному податковим законодавством України.

У період з 20.03.2013 р. по 21.03.2013 р. контролюючим органом було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Югспецстрой." (23139806) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс" (код 36671297) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт від 27.03.2013 р. № 1888/22.6/23139806.

Перевіркою встановлено порушення:

1.п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 73135 грн., в тому числі:

І квартал 2011 року - 30193,00 грн.;

ІІ квартал 2011 року - 42942,00 грн.

2.п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України внаслідок ненадання до перевірки за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ПП "Фіто Сервіс Плюс".

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.04.2013 р. № 0003152200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 73136,0 грн., з яких за основним платежем на 73135,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1,0 грн.; № 0003162200 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,0 грн.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 р. № 0003162200, суд зазначає наступне.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи ДПС мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до запиту ДПІ у м. Херсоні від 20.03.2013 р. № 4675/10/22.6-06 податковий орган просив ТОВ "Югспецстрой." надати письмові пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин із ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Однак, ТОВ "Югспецстрой." у своїй відповіді від 20.03.2013 р. № 20/03 повідомило відповідача про те, що 26.10.2012 р. здійснена виїмка первинних бухгалтерських документів по господарським взаємовідносинам між ТОВ "Югспецстрой." та ПП "Фіто Сервіс Плюс" старшим слідчим слідчого відділення ДПІ у м. Нова Каховка Демидовим Ю.С.

Із дослідження протоколу обшуку від 26.10.2012 р., який був долучений позивачем до матеріалів справи, вбачається, що старшим слідчим слідчого відділення ДПІ у м.Новій Каховці здійснено виїмку копій документів по господарським взаємовідносинам між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс", завірених печаткою ТОВ "Югспецстрой.".

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у ТОВ "Югспецстрой." поважних підстав для невиконання законних вимог ДПІ у м. Херсоні про надання копій документів з метою встановлення факту проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Відповідно до п.109.2 ст.109 ПК України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями п.121.1 ст.121 ПК України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно із п.116.1 ст.116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

З огляду на викладене суд вважає податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 р. № 0003162200 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн. правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 р. № 0003152200, суд відмічає наступне.

Судом встановлено, що у зв'язку із ненаданням ТОВ "Югспецстрой." на запит позивача копій документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин товариства з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р., під час перевірки посадовою особою податкового органу використано акти перевірок ТОВ "Югспецстрой." ДПІ у м. Херсоні від 27.02.2012 р. № 6/23-4/23139806 та від 29.02.2012 р. № 21/23-4/23139806, завірені копії первинних бухгалтерських документів, наданих підприємством до даних документальних виїзних позапланових перевірок в лютому 2012 року.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. ТОВ "Югспецстрой." частину валових витрат сформувало по господарським відносинам з ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Крім того, на підставі актів ДПІ у м. Херсоні від 27.02.2012 р. № 6/23-4/23139806 та від 29.02.2012 р. № 21/23-4/23139806 відповідачем встановлено, що у зв'язку з відсутність у ПП "Фіто Сервіс Плюс" основних засобів, складських приміщень, транспортного обладнання, кваліфікованих робітників для здійснення господарської діяльності ПП "Фіто Сервіс Плюс" в період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. не могло виконувати постачання товарів ТОВ "Югспецстрой.". Тому податковий орган прийшов до висновку про безтоварність операцій з купівлі-продажу.

Виходячи з позицій сторін стосовно формування валових витрат позивача за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Положеннями п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд зазначає, що між сторонами відсутній спір про наявність у позивача первинних документів: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів про сплату коштів за отриманий товар. Однак, податковий орган вважає угоди між ТОВ "Югспецстрой." та ПП "Фіто Сервіс Плюс" безтоварними внаслідок обставин, встановлених згідно актів перевірки ДПІ у м.Херсоні від 27.02.2012 р. № 6/23-4/23139806 та від 29.02.2012 р. № 21/23-4/23139806.

Суд не погоджується з вказаною позицією відповідача, оскільки контролюючим органом не взято до уваги факт оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.03.2012 р. № 0001912301, яке прийнято на підставі акту перевірки від 27.02.2011 р. № 6/23-4/23139806 (справа № 2а-3484/12/2170).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р. вказане податкове повідомлення-рішення скасовано, а висновки ДПІ у м. Херсоні щодо нікчемності угод ПП "Фіто Сервіс Плюс" з контрагентами-постачальниками визнано необґрунтованими.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р. - без змін.

Таким чином, податковий орган при проведенні перевірки 27.03.2013 р. прийняв як беззаперечні висновки акту перевірки від 27.02.2011 р. № 6/23-4/23139806 щодо нікчемності угод між ТОВ "Югспецстрой." та ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період лютий 2011 року - травень 2011 року, які судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано необґрунтованими.

Що стосується дослідження податковим органом фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс" за червень 2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до акта перевірки ДПІ у м. Херсоні від 29.02.2012 р. № 21/23-4/23139806 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Югспецстрой." (код 23139806) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс Плюс" (код 36671297) та з контрагентами-покупцями за червень 2011 року та подальшої реалізації товарів, отриманих від ПП "Фіто Сервіс Плюс"", на який посилався ревізор у акті від 27.03.2013 р. № 1888/22.6/23139806, встановлено безтоварність угод між ТОВ "Югспецстрой." та ПП "Фіто Сервіс Плюс" та їх нікчемність.

Суд зазначає, що на підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні від 29.02.2012 р. № 21/23-4/23139806 податкові повідомлення-рішення не приймались.

Дослідивши первинні та бухгалтерські документи, які були надані позивачем по господарським взаємовідносинам з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за червень 2011 року, суд дійшов до висновку, що ними спростовуються твердження відповідача про "безтоварність" господарських операцій ТОВ "Югспецстрой." та ПП "Фіто Сервіс Плюс", оскільки поставка товару підтверджена: рахунками-фактурами від 07.06.2011 р. № СФ-070601, від 10.06.2011 р. № СФ-100601, від 17.06.2011 р. № СФ-170601; видатковими накладними від 07.06.2011 р. № РН-070601, від 10.06.2011 р. № РН-100601, від 17.06.2011 р. № РН-170601; податковими накладними від 07.06.2011 р. № 7, від 10.06.2011 р. № 10, від 17.06.2011 р. № 58.

Факт подальшої реалізації товару позивачем підтверджується видатковими накладними від 10.06.2011 р. № 10/6-1, від 20.06.2011 р. № 20/6-1, від 30.06.2011 р. № 30/6-1; довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними від 06.06.2011 р. № 9, від 16.06.2011 р. № 13, від 30.06.2011 р. № 18.

Крім того, у судовому засіданні в якості свідка була допитана директор ТОВ "Юг-Тент" ОСОБА_5 (контрагент-покупець), яка пояснила, що з травня 2008 року вона займає посаду директора. Зазначила, що ТОВ "Юг-Тент" було укладено договір з ТОВ "Югспецстрой." на поставку тканин. Зобов'язання сторін за даним договором були виконані в повному обсязі, поставлено тканини в рулонах. Товар у позивача ТОВ "Юг-Тент" вивозило власним транспортом із складу у м. Херсоні, вул. 9-го Січня, 32.

Як зазначається в ст.9 Закону України № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є належними і допустимими доказом, що фіксують господарські операції та є підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, судження відповідача про нереальність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 р. № 0003152200, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Югспецстрой" в частині скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦСТРОЙ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013р. № 0003152200.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 листопада 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6