Рішення

від 26.01.2009 по справі 56/292-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р.                                                           

Справа № 56/292-08

вх.

№ 9295/4-56

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

Басов С.Ф. (довіреність б/н від 01.12.2008р.); 

відповідача - не з'явився;

розглянувши

справу за позовом

Товариства з

обмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт Плюс", м.Харків 

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про

стягнення 490,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача

490,74 грн. заборгованості за Договором на охорону об'єкта № 154 від

18.10.2006р., а саме: 366,67 грн. основного боргу; 77,37 грн. інфляційних

збитків; 11,90 грн. - 3% річних та 34,80 грн. пені.

У судовому

засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному

розмірі. На вимогу суду представник позивача надав копію довідки з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача

станом на 21.01.2009р.; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на 12.12.2008р.; довідку

про банківські реквізити позивача та відповідача.

Надані

представником позивача документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в

судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом

документів не надав; про причину неявки суд не повідомив. Копію ухвали

господарського суду отримано відповідачем особисто 27.12.2008р., про що

свідчить підпис відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування

та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в

ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

18.10.2006р.

між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 154 про спостереження за

допомогою пульту централізованого спостереження ТОВ "Охорона-Пульт

Плюс" за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з

виїздом групи реагування при надходженні сигналу "Тривога" та їх

технічне обслуговування.

Відповідно до

п.п. 2.1. - 2.1.2. Договору, позивач (виконавець) зобов'язався здійснювати в

інтересах відповідача (замовника) спостереження за станом та технічне

обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, перелік та

адреси яких зазначені у Дислокації (Додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною

частиною цього Договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання

сигналізації об'єкта, забезпечувати виїзд групи реагування для встановлення

причин його надходження.

Згідно п. 3.1.

Договору, ціна охоронних послуг за цим Договором здійснюється згідно Протоколу

узгодження договірної ціни та становить 200,00 грн. без ПДВ за місяць з

18.10.2007р. (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до

п. 3.2. Договору, оплата за послуги виконавця здійснюється замовником

щомісячно, не пізніше 5 числа кожного поточного місяця, на підставі Протоколу

узгодження ціни на розрахунковий рахунок виконавця безготівковим платежем у

національній валюті.

21.11.2007р.

Договір № 154 від 18.10.2006р. було розірвано за ініціативою відповідача,

відповідно до листа вх.№ 72 від 02.11.2007р.

Як свідчать

матеріали справи, позивач протягом жовтня 2006 року - листопада 2007 року свої

обов'язки за Договором виконував в повному обсязі та жодних претензій з боку

відповідача не надходило.

Проте,

відповідач свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг належним чином не

виконав, внаслідок чого станом на 16.05.2008р. за ним рахувалася заборгованість

в розмірі 366,67 грн.

19.05.2008р.

позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити прострочену

заборгованість, але відповіді не отримав.

Відповідно до

статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним

чином  відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу.

Частиною 1

статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Правові

наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу

України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата

неустойки.

Відповідно до

п. 8.2. Договору, у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник

сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у

період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день

прострочення платежів.

Позивачем

нарахована пеня у розмірі 34,80 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до

ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

На підставі

зазначеної норми Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано

інфляційні збитки в розмірі 77,37 грн. та 3 % річних, що становить                  11,90 грн.

Відповідно до

ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно

до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог

щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Частиною 7 цієї

статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань,

передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з

мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано

належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи,

що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих

заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт Плюс" обґрунтовані,

підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню

у повному обсязі.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати

по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи

викладене та керуючись статтями  6, 8,

19, 124, 129 Конституції України, статтями 

526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 193

Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43-49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити повністю.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

паспорт НОМЕР_2, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області

10.03.1998р.; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт Плюс"

(61058, м.Харків, вул.Ромена Роллана, 12; код ЄДРПОУ: 33607009; п/р 26007030136

в АСУБ "грант" в м.Харків, МФО 351607) - 366,67 грн. основного боргу;

77,37 грн. інфляційних збитків; 11,90 грн. - 3% річних; 34,80 грн. пені; 102,00

грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення підписано "28" січня 2009 року.

Суддя