Рішення

від 20.01.2009 по справі 49/234-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2009 р.                                                           

Справа № 49/234-08

вх.

№ 9338/3-49

Суддя

господарського суду Кононова О.В.

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

прокурора -

Пунтенко Н.В., посвідчення № 245 від 28.12.2007 року

1-го

позивача - не з'явився

2-го

позивача - Вінницький М.В., дов. № 38-4843 від 23.12.2008 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши

справу за позовом  Прокурора

Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі

Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі",

м. Харків  

до  СПД ФО 

ОСОБА_1., м. Харків 

про

стягнення 1035,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор

звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути

з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі"

заборгованість за користування тепловою енергією згідно договору № 4616 від

01.03.2002 року у розмірі 1035,41 грн., з яких 885,17 грн. - сума основного

боргу, 68,14 грн. - сума пені, 40,53 грн. - сума інфляційних витрат та 41,57

грн. - сума трьох відсотків річних Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує

тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Прокурор в

судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представники

1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце

розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.01.2009 року представник

Харківської міської ради надав через канцелярію суду клопотання, в якому

підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд розглянути справу без

участі представника 1-го позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник

2-го позивача в судовому засіданні 

підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник

відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою

суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином.

В ухвалі суду

від 18.12.2008 року сторони попереджені 

про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право

розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування

та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в

ній матеріалами.

Суд, вислухавши

пояснення прокурора та представника 2-го позивача, дослідивши матеріали справи

в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.2002 року

між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та

Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. (Споживач) був

укладений договір про постачання теплової енергії № 4616 (далі Договір), який

був пролонгований на 2008 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач

(Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві

(Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на

потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався

оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в

необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6

договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні

до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість зазначеної в

додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний

розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на

початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач

розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного

використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку

розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го

числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії

нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок

(сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої

зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного договору  здійснив відпуск теплової енергії відповідачу

в період з березня 2008 року по квітень 2008 року, що підтверджується

відповідним актом про підключення вбудованого споживача до джерела теплової

енергії № 178/4408-В від 16.10.2007 року та актом про відключення вбудованого

споживача від джерела теплової енергії № 178/3564-В від 08.04.2008 року, копії

яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином

взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором

строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії,

внаслідок чого за період з березня 2008 року по квітень 2008 року утворилась

заборгованість в сумі 885,17 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами

справи  підтверджується отримання

відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями

відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно

якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

та умов цього Кодексу.

За таких

підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 885,17 грн. основного боргу

на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та  підлягаючою задоволенню.

Дослідивши

матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов'язання

відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової

ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач надав

обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про

відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від

22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 68,14 грн.

обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності

із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за

вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з 

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а

також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про

стягнення з відповідача 40,53 грн. інфляційних витрат та 41,57 грн. трьох

відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі

задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно - технічне  забезпечення судового

процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто

суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного

мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до

суду.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.

1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального

кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити.

Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в

установах банку, про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на

користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

(адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії

АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 885,17 грн. основного

боргу, 68,14 грн. пені, 40,53 грн. інфляційних витрат та 41,57 грн. трьох

відсотків річних.

Видати наказ

після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в

установах банку, про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) до

державного бюджету України (одержувач - 

УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної

класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у

Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ

після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в

установах банку, про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на

користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного

Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк

одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській

області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності

банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст

рішення підписаний 23.01.2009 року.

Суддя                                                                                           

Кононова О.В.