Рішення

від 26.01.2009 по справі 16/186-3536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26"

січня 2009 р.

Справа №

16/186-3536

Господарський суд Тернопільської області

у

складі   судді Хоми С.О.            

Розглянув

справу

за позовом 

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1      

до 

Приватного підприємства "Кенді Трейд" вул. Подільська, 1, м.

Тернопіль        

За участю

представників сторін:

Позивача: Не з'явився.

Відповідача:

Не з'явився.

Суть справи:

Ухвалою суду від 12.01.2009

року розгляд справи було відкладено на 26.01.2009 року на 11 год. 45 хв., у відповідності

до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК

України.

     Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Кенді Трейд"

вул. Подільська, 1, м. Тернопіль про cтягнення 

3000 грн. суми основного боргу, 139 грн. 80 коп. - інфляційних

нарахувань, 25 грн. 78 коп. - 3% річних, 206 грн. 31 коп. - пені (з врахуванням

заяви № без номера від 12.01.2008 року про уточнення позовних вимог).

Як зазначає

позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є

невиконання відповідачем бездоговірних зобов'язань щодо оплати за отриманий

товар.

В розпочатому

судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 26.01.09р. представник позивача не з'явився, однак до

матеріалів справи поступило клопотання № без номера від 12.01.09р., в якому

представник позивача просить суд розглядати справу без участі представника, на

підставі наданих до суду документів.

    Відповідач в судове засідання не з'явився,

не забезпечив явку в судове засідання свого представника, обґрунтований

нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом

було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України,

своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та

призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії

щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Крім того, відповідач будь-яких

додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа

розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представнику

позивача в розпочатому судовому засіданні 12.01.2009р. було роз'яснено його

права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено

наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

      Технічна фіксація судового процесу у

відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності

відповідного клопотання представника позивача в розпочатому судовому засіданні

12.01.09р.

      Розглянувши наявні матеріали

справи, суд встановив наступне.

   Як зазначає позивач у позовній заяві та як випливає з наявних

матеріалів справи позивачем було відвантажено відповідачу товар, що

підтверджується видатковими накладними:

-№263 від

31.03.2008р. на суму 1184 грн. 83 коп.;

-№301 від

14.04.2008р. на суму 1688 грн. 39 коп.;

-№360 від

12.05.2008р. на суму 749 грн. 77 коп.;

-№414 від

26.05.2008р. на суму 3347 грн. 21 коп.;

-№434 від

02.06.2008р. на суму 1405 грн. 38 коп.;

-№478 від 17.06.2008р.

на суму 1923 грн. 82 коп.;

-№525 від

01.07.2008р. на суму 3101 грн. 68 коп.;

-№575 від

15.07.2008р. на суму 2496 грн. 30 коп.;

-№633 від

28.07.2008р. на суму 2928 грн.;

-№657 від

04.08.2008р. на суму 3108 грн. 90 коп.;

-№700/1 від

26.08.2008р. на суму 192 грн. (належним чином засвідчені копії видаткових

накладних знаходяться в матеріалах справи). 

Як зазначив

позивач в позовній заяві та представник позивача в розпочатому судовому

засіданні, відповідач свій обов'язок по оплаті за поставлений товар належним

чином не виконував, провівши часткову проплату, і допустив заборгованість, яка

станом на день подання позивачем позову до суду становить 3000 грн.

     У відповідності до частини 1 статті 509

Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року зобов'язанням є

правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь

другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати

послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має

право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу

України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Згідно ч.2 статті 530 Цивільного кодексу

України якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником не встановлений

або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання

не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

   Як вбачається із матеріалів справи, між

сторонами не був встановлений строк виконання зобов'язання щодо оплати за

поставлений товар. В зв'язку із чим 

позивач надіслав відповідачу претензію № без номера від 21 жовтня 2008

року з вимогою добровільно виконати свої зобов'язання у частині сплати основної

суми боргу та штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством України.

Однак, на день розгляду справи відповідач не надав суду будь-яких доказів на

підтвердження сплати заборгованості.

    Таким чином, суд, дослідивши наявні

матеріали справи та заслухавши в розпочатому судовому засіданні пояснення

представника позивача, задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача

на користь позивача 3000 грн. заборгованості по оплаті за

поставлений товар як обґрунтовано заявлені, неоспорені відповідачем та такі, що

доведені матеріалами справи. 

    Позивачем нарахована відповідачу пеня за

несвоєчасну оплату поставленої йому продукції у розмірі 206 грн. 31 коп.

В даному випадку зобов'язання носить бездоговірний характер, а Закон України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №

543/96-ВР від 22 листопада 1996 року з наступними змінами регулює договірні

правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо

відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1

Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань” передбачено, що «платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється

за згодою сторін”.  А згідно статті 3

вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону,

обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної

облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня. А тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення

пені в розмірі 206 грн. 31 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлені та

такі, що суперечать чинному законодавству. 

    Крім того, позивач просить суд стягнути з

відповідача 139 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань та 25 грн. 78 коп. - 3%

річних.

  Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу

України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, з

врахуванням норм чинного законодавства та здійснивши перерахунок, виходячи з

моменту пред'явлення претензії відповідачу - 24.10.2008р. (квитанція пошти

№6268 від 24.10.2008р.) та з врахуванням ч.2 ст.530 ЦК України (7-ми денний

строк від дня пред'явлення вимоги) та з врахуванням поштового пробігу,

задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача

лише в частині 31 грн. 50 коп. -інфляційних нарахувань та

5 грн. 16 коп. - 3% річних (період нарахування інфляційних нарахувань

та 3% річних - з 04.11.2008р. по 25.11.2008р.), як обґрунтовано заявлені та

підтверджені матеріалами справи. В частині позовних вимог щодо стягнення 108

грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та 20 грн. 62 коп. 3% річних слід відмовити

як необґрунтовано заявлені.

    При таких обставинах та відповідно до вимог

ст.ст.33,34 ГПК України, ст.ст.509,526,625 Цивільного кодексу України, позовні

вимоги позивача на суму 3000 грн. - боргу, 31

грн. 50 коп. -інфляційних нарахувань та 5 грн. 16 коп.

- 3% річних підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, неоспорені

відповідачем та такі, що не суперечать чинному законодавству.

      Державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті

49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача

пропорційно задоволених позовних вимог.

      Керуючись ст.ст. 43,49,84,85

Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов

задовольнити частково.

2.Стягнути з

Приватного підприємства „Кенді Трейд” вул. Подільська 1, м. Тернопіль,

ідентифікаційний код 35157728, на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -3000 грн. суми основного боргу,  31 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 5

грн. 16 коп. - 3 % річних, 91 грн. 86 коп. державного мита та 106 грн. 27 коп.

витрат на інформаційно-технічне 

забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

      Видати наказ.

3. В частині

позовних вимог щодо стягнення 108 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань, 20 грн.

62 коп. 3% річних, 206 грн. 31 коп. пені відмовити.

4.Рішення

надіслати сторонам по справі.

   Рішення господарського суду набирає законної

сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

    На рішення суду, яке не набрало законної

сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне

подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

         Рішення підписано: "29"

січня 2009 року

Суддя                                                                                         

С.О. Хома