Рішення

від 28.10.2013 по справі 904/7385/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.13р. Справа № 904/7385/13

За позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візион Київ-Дніпро", м. Підгородне,

Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача - Лялін В.М. дов. № 1668/0 від 19.08.13р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візион Київ -Дніпро" про стягнення заборгованості в сумі 1368,44 грн. за договором № 14/1 від 05.11.12р. на проведення робіт з експертного обстеження ліфтів, з яких:1339,7 грн. -основного боргу, 28,74 грн.-3% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору №14/1 на виконання робіт згідно з пунктами 3.1 - 3.3 вищевказаного договору розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем у строк до 31.12.12 р. після пред'явлення позивачем рахунку на оплату робіт або після підписання сторонами акта приймання-передачі робіт.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, 23.10.2013р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки із матеріалів справи вбачається, що він вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпошта", і мав можливість надати документи, витребувані судом, для розгляду справи без його участі. До того ж, за наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що відповідач не мав можливості тричі забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

24.10.2013 року суд по даній справі оголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.12р. між Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візион Київ-Дніпро" (замовник) було укладено договір № 14/1 на проведення робіт з експертного обстеження ліфтів, відповідно до якого згідно з п.1.1 виконавець забов"язується у срок до 31.12.12р. виконати наступні роботи: експертне обстеження ліфту, який є складовою частиною житлового будинку, розташованого за адресою: ж/м Тополя, 3 буд.13, корп. 2, п. 2 та згідно ДБН Д1.1-1-2000, що є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту.

Відповідно до п.1.4. договору № 14/1 від 05.11.12р. результатом робіт є висновок експертизи, підготовлений виконавцем відповідно з вимогами законодавства України та нормативно- технічними документаціями.

За умовами п. 2.1 цього договору визначено, що ціна виконаних робіт становить 1339,7 грн., у тому числі з ПДВ.

Пунктами 3.1-3.3 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред"явлення виконавцем рахунку на оплату робіт, або після підписання сторонами акта приймання передачі робіт або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунку в розмірі від вартості робіт зазначених в затвердженому протоколі договірної ціни, замовник здійснює оплату робіт за цим договором в строк до 31.12.12 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином та у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання за договором № 14/1 від 05.11.12 р., що підтверджується актом виконаних робіт, який був підписаний сторонами без будь яких зауважень (а.с.14).

Відповідач в установлений договором строк до 31.12.2012р. з позивачем не розрахувався у зв"язку з цим виникла заборгованість.

13.08.13р. позивачем було надіслано відповідачу претензію про негайне

погашення заборгованості, яку відповідач отримав 29.08.13 р. (є копія повідомлення № 29081310 у матеріалах справи (а.с.15)), але відповіді позивачу не надав, заборгованість за договором не сплатив.

Станом на 18.09.13р. основна заборгованість за надані послуги згідно з договором від 05.11.12р. № 14/1 складає 1339,70 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 6.1 договора у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 28,74 грн. за період з 01.01.13р. по 21.09.13р.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Замовник зобов'язаний: сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково, якщо договором підряду не передбачено попередню оплату виконаної роботи або окремих її етапів. Крім того, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати заборгованості за виконані роботи, вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Візион Київ -Дніпро" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Рабоча,11 кв. 11, Код ЄДРПОУ 38242297) на користь "Харківгорліфт" ( 61024, м. Харків, вул. Петровського 30, код ЄДРПОУ 34754617) основного боргу суму 1339,7 грн. та 3% річних 28,74 грн., 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 28.10.13р.