Рішення

від 16.10.2013 по справі 905/6389/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.2013 Справа № 905/6389/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Ельбара», м. Київ

до відповідача: Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька область

про стягнення 627 520грн. 42коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальов Є.О. - представник за довіреністю від 23.07.2013р.

від відповідача: Петруновський Ю.В. - представник за довіреністю №02-12/1252 від 30.09.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №1) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Ельбара», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №81 від 25.07.2012р. у сумі 627 520грн. 42коп.

Позивачем до початку розгляду справи по суті в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №81 від 25.07.2012р. у сумі 627 520грн. 42коп., пеню у сумі 46 837грн. 15коп. та 3% річних у сумі 15 006грн. 48коп., всього 689 364грн. 05коп. Вказана заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, з огляду на те, що під «збільшенням позовних вимог» розуміється збільшення кількісних показників тих позовних вимог, які були заявлені позивачем при поданні позову. Ухвалою суду від 01.10.2013р. зазначена заява позивача була повернута на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, без розгляду.

Судом розглядається спір в обсязі первісно заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позову, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №81 від 25.07.2012р. щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 15, 16, 21, 536, 610, 612 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 181, 193, 222 Господарського кодексу України.

Відповідач в письмових запереченнях №02.12/1291 від 08.10.2013р. наявність заборгованості у сумі 627 520грн. 42коп. підтверджує, несплату вартості виконаних робіт пояснює невиконанням Управлінням державної казначейської служби України у м. Дебальцеве Донецької області зобов'язань з оплати зареєстрованих та взятих на облік фінансових зобов'язань. Крім того, відповідач зазначає, що відповідачем були вчинені всі дії для запобігання утворення заборгованості.

У судовому засіданні 16.10.2013р. позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову не заперечив, сторони наполягали на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Ельбара» (далі - підрядник) та Виконавчим комітетом Миронівської селищної ради (далі - замовник) був укладений договір підряду №81 від 25.07.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання за завданням замовника виконати роботи з реконструкції каналізаційних мереж та споруд в смт. Миронівський Донецької області в обсязі згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору.

Вартість робіт, згідно п. 3.1 договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 23.11.2012р. до договору складає 993 223грн. 48коп., в т.ч. ПДВ 165 537грн. 25коп. Вподальшому, сторонами було змінено договірну ціну та встановлено на рівні 989 237грн. 50коп., у т.ч. ПДВ 164 872грн. 91коп., вказане погоджено сторонами в Додатковій угоді №1 від 27.12.2012р. до договору. Пунктом 3.2 договору встановлено, що ціна договору є твердою.

Оплата, як домовились сторони у п. 13.1 договору, проводиться протягом 15 днів після прийняття та підписання актів виконаних робіт замовником, з урахуванням суми авансу.

Згідно п. 4.3.3 договору, підрядник має право на отримання авансу в розмірі 30% від суми, яка зазначена в п. 2.1 договору, тому розмір авансу складає 270 645грн. 60коп.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором, позивачем виконані роботи на загальну суму 989 237грн. 50коп. з ПДВ, за наслідком чого сторонами підписані наступні акти КБ-2в та довідки КБ-3:

акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2012р. від 29.11.2012р. (форма КБ-2в) на суму 898 166грн. 02коп., у тому числі ПДВ 149 694грн. 34коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2012р. від 29.11.2012р. (форма КБ-3) на суму 898 166грн. 02коп., у тому числі ПДВ 149 694грн. 34коп.;

акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012р. від 06.12.2012р. (форма КБ-2в) на суму 91 071грн. 48коп., у тому числі ПДВ 15 178грн. 58коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2012р. від 06.12.2012р. (форма КБ-3) на суму 91 071грн. 48коп., у тому числі ПДВ 15 178грн. 58коп.

Дані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що сторонами не заперечується, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи були виконані позивачем належним чином та відповідачем прийняті в повному обсязі.

В свою чергу, відповідачем, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №81 від 25.07.2012р. на користь позивача в якості авансу були перераховані грошові кошти у сумі 270 645грн. 60коп., що підтверджується платіжним дорученням №U2210097 від 01.08.2012р., крім того, в якості оплати вартості виконаних робіт відповідачем також платіжним дорученням №U895298 від 28.03.2013р. були перераховані грошові кошти у сумі 91 071грн. 48коп. Загальна сума сплачених грошових коштів відповідачем на користь позивача складає 361 717грн. 08коп.

Решта вартості виконаних робіт за договором №81 від 25.07.2012р. у сумі 627 520грн. 42коп., станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була, що відповідачем підтверджується.

Розглядаючи даний спір про стягнення заборгованості за вказаним договором, суд виходить з наступного.

Підставою виникнення у сторін зобов'язань, якими у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків сторін у даній справі є договір, який відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши укладений сторонами договір підряду №81 від 25.07.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Як передбачено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку стосовно оплати робіт за договором підряду №81 від 25.07.2012р.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем відповідно до п.13.1 договору протягом 15 днів після прийняття та підписання актів виконаних робіт замовником, з урахуванням суми авансу, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №81 від 25.07.2012р. у розмірі 627 520грн. 42коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов в цій частині, суд звертає увагу, що у розумінні ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання, тому невиконання Управлінням державної казначейської служби України у м. Дебальцеве Донецької області зобов'язань з перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає що за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 617, 626, 629, 875 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, 218 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Миронівської селищної ради (84791, Донецька область, м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Леніна, буд. 16, ідентифікаційний код 04342677) на користь Приватного підприємства «Ельбара» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ідентифікаційний код 36047614) заборгованість за договором №81 від 25.07.2012р. у сумі 627 520грн. 42коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 12 550грн. 41коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 16.10.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко