Рішення

від 01.11.2013 по справі 904/7023/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.13р. Справа № 904/7023/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ», смт. Багерове

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд», м. Харків (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «ВИНАГРОКОМПЛЕКС», смт. Ювілейне (відповідач-2)

Про: стягнення 621 313, 27 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Голик М.О. ( дов. вих.№357/13 від 12.08.13р);

Від відповідача-1 : не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ « АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ » (позивач), з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.194-195) звернувся з позовом до ТОВ «Лікон-Трейд» (відповідач-1) про стягнення 621 313, 27 грн. заборгованості за договором поставки №53/02/10 від 18.03.10р. , укладеним між позивачем та ІТ «КАЛІСТО» ; з урахуванням договору від 28.12.12р. про заміну сторони в договорі поставки №53/02/10 від 18.03.10р. та договору про переведення боргу №478/13 від 31.03.13р., укладеним між позивачем , відповідачем-1 та ІП «КАЛІСТО» ; та про стягнення з ПАТ «ВИНАГРОКОМПЛЕКС» (відповідач-2) 1 000, 00 грн. - частини заборгованості відповідача-1 за договором поставки №53/02/10 від 18.03.10р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх обов'язків за договором від 28.12.12р. про заміну сторони в договорі поставки №53/02/10 від 18.03.10р та договору про переведення боргу №478/13 від 31.03.13р. в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару; та не виконанням відповідачем-2 своїх обов'язки за договором поруки від 01.04.13р.

ТОВ «Лікон-Трейд» (відповідач-1) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 17.09.13р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі., а.с.72 ).

ПАТ «ВИНАГРОКОМПЛЕКС» (відповідач-2) відзив на позов не дав, явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив, а клопотав про розгляд справи без участі його представника. Також відповідач-2 не заперечував проти розгляд справи у господарському суді .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзивів на позов та представників відповідачів-1, 2 - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.10р. між ТОВ «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ» ( постачальник ) та ІП «КАЛІСТО» ( покупець ) укладено договір поставки №52/02/10, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку та у строки , встановленим даним договором , передати у власність покупця товар у певній кількості , відповідної якості та за узгодженою ціною ; а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах , визначених в договорі. Згідно з п.5.3. договору загальна сума даного договору визначається як сума по всім поставкам, виконаним на протязі всього строку дії даного договору. Відповідно до п. 5.4. договору покупець виконує оплату на умовах відстрочки платежу 48 (сорок вісім) календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника; датою оплатою вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця; оплата по даному договору може бути призупинена покупцем самостійно з повідомленням постачальника про таке призупинення до надання оригіналів документів по здійсненим поставкам. Згідно з п.7.2. договору за не своєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. В п.9.2. договору сторони погодили, що всі можливі спори, які можуть виникнути під час дії даного договору, у тому числі , але не обмежуючись спорами, які відносяться до його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, підлягають розгляду та вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців» у відповідності з його регламентом. (а.с.20-25, 26-30).

Як стверджує позивач , на виконання умов вищезазначеного договору у період 2012р. - березень 2013р. він здійснив поставку товару на користь ІП «КАЛІСТО» на загальну суму 623 736, 69 грн. ( на підтвердження цієї обставини позивачем було надано видаткові, товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання ТМЦ ,а.с. 101-192).

28.12.12р. між ІП «КАЛІСТО» (первісний покупець), ТОВ «Лікон-Трейд» ( новий покупець) та ТОВ «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ» (постачальник ) укладено договір про заміну сторони в договорі поставки №53/02/10 від 18.03.10р.; відповідно до умов якого сторони домовились, що всі права та зобов'язання сторони покупця в договорі поставки після набрання чинності даного договору про заміну сторони переходять від первісного покупця до нового покупця. (а.с.31).

За твердженням позивача на виконання умов вищезазначеного договору про заміну сторони в договорі поставки та договору поставки №53/02/10 від 18.03.10р. ним 18.05.13р. було здійснено на користь відповідача-1 поставку товару (алкогольної продукції) на суму 67 018, 44 грн. (на підтвердження цієї обставини позивачем було надано видаткові та товарно-транспортні накладні, а.с.15.-19).

31.03.13р. між ІП «КАЛІСТО» (первісний боржник), ТОВ «Лікон-Трейд» ( новий боржник ) та ТОВ «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ» (кредитор) укладено договір переведення боргу №478/13; згідно з п.1. договору первісний боржник переводить , а новий боржник приймає грошовий борг у розмірі 623 736, 69 грн, що виник на підставі договору поставки №53/02/10 від 18.03.10р., укладеним між первісним боржником та кредитором. (а.с.32-33).

В подальшому додатковою угодою від 31.03.13р. до вищезазначеного договору переведення боргу сторони доповнили договір про переведення боргу №478/13 від 31.03.13р. пунктом 13 наступного змісту: « 13. Новий боржник зобов'язується щотижнево виконувати зобов'язання зі сплати (щотижнево здійснювати платежі в рахунок сплати) грошового боргу в сумі , зазначеній в п.1. цього договору. Розрахунки за договором здійснюються у грошовій формі , шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора, зазначений у даному договорі. Грошові зобов'язання визнаються виконаннями з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок відповідної сторони» (а.с.34).

Однак в порушення прийнятих на себе за договором про переведення боргу №478/13 від 31.03.13р. та договором від 28.12.12р. про заміну сторони в договорі поставки №53/02/10 від 18.03.10р. зобов'язань відповідач-1 у встановлений договорами строк повну оплату заборгованості не здійснив (сплачено лише 75 000, 00 грн.); у зв'язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 16.10.13р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 615 755, 13 грн. (а.с. 194-195). Окрім того позивач відповідно до умов вищезазначених договорів та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу-1: 1 457, 88 - пені; 319, 49 грн. - 3% річних нарахованих на заборгованість по договору від 18.03.10р. №53/02/10 з урахуванням договору від 28.12.12.р.; 4 780, 77 - 3% річних нарахованих на заборгованість відповідно до договору від 31.03.13р. №478/13р. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача складає 621 313, 27 грн.

На час прийняття рішення у цій справі відповідач-1 доказів виконання взятих на себе зобов'язань за вищенаведеними договорами ( з урахуванням пені та 3% річних) не надав.

01.04.2013р. між ПАТ «ВИНАГРОКОМПЛЕКС» ( поручитель ) та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим » ( кредитор ) укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель надає поруку перед кредитором за виконання ТОВ «Лікон-Трейд» ( боржник) своїх обов'язків за до говором поставки від 18.03.10р. №53/02/10 , відповідно за договором від 28.12.12р. про заміну сторони в договорі поставки від 18.03.10р. №53/02/10. від 19.01.12р. Відповідно до п.2.1. договору передбачений дим договором обов'язок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 1 000 (одна тисяча) грн. (а.с.35-36). У зв'язку з невиконанням покупцем (відповідачем-1) зобов'язань за договором поставки товару та договору заміни сторони в частині основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 621 313, 27 грн., позивач просить стягнути з відповідача-2 : 1 000, 00 грн.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 ЦК України ) У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 ЦК України ) .Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачами-1, 2 жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано;за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1 то судові витрати по справі покладаються на відповідача-1.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 17.09.2012р. № 01-06/1258/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про третейські суди» поміж-іншим зазначив про таке : якщо третейську угоду укладено до набрання чинності Законом України від 05.03.2009 N 1076-VI ( 1076-17 ) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів», а відповідний спір згідно зі статтею 6 Закону «Про третейські суди» не було у подальшому віднесено до переліку спорів, які не можуть розглядатися третейськими судами, то: у разі, коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Оскільки в п.9.2 договору поставки №53/02/10 від 18.03.10р. містяться умови про те , що всі можливі спори, які можуть виникнути під час дії даного договору, у тому числі , але не обмежуючись спорами, які відносяться до його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, підлягають розгляду та вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Всеукраїнський правовий союз підприємців» у відповідності з його регламентом ; в ухвалах суду від 24.09.13р. та 17.10.13р. було запропоновано сторонам повідомити суд , чи згодні вони, що ця справа розглядається в господарському суді Дніпропетровської області , або вважають за необхідне припинити провадження у справі ( у зв'язку із наявністю третейського застереження ) . Відповідач-2 не заперечував проти розгляду справи в господарському суду Дніпропетровської області; а відповідач-1 заперечень проти розгляду справи господарським судом не надав.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Лікон-Трейд» , суд , керуючись приписами ст.ст.44,49 ГПК України покладає судові витрати по справі ну повному обсязі на відповідача-1.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 553, 554, 625, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» ( 61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3; код ЄДРПОУ 37874381) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ » (98227, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, смт. Багерове, вул. Одеська, буд.30; код ЄДРПОУ 32148768) : 621 313, 27 грн. - заборгованості , 12 446, 30 грн. - витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з відповідача - 2: Приватного акціонерного товариства «ВИНАГРОКОМЛПЕКС» ( 52005, смт. Ювілейне Дніпропетровської області, вул. Фрунзе, буд. 22, кв.48; код ЄДРПОУ 32575736) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ » (98227, Автономна Республіка Крим, Ленінський район, смт. Багерове, вул. Одеська, буд.30; код ЄДРПОУ 32148768) : 1 000, 00 грн. - заборгованості

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

01.11.13р.