Рішення

від 24.10.2013 по справі 910/19668/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19668/13 24.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросіті-Інвест» ДоПублічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» Проподіл в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визнання відсутнім права Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Порайко А.М., дов. № б/н від 10.10.2013 р.;

від відповідача: Рибальченко Л.В. - дов. № РЛ-07/13ОС від 04.07.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпросіті-Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про поділ в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визнання відсутнім права.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є співвласником єдиного майнового комплексу, розташованого по проспекту Московському, 32 у місті Києві, з розміром частки 97/100 частин. При цьому, інша частина єдиного майнового комплексу (3/100 частин) належить відповідачу. З огляду на те, що відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження з технічної точки зору можливо здійснити виділ (поділ) у натурі 97/100 частин майнового комплексу (будівлі та споруди), належного на праві власності позивачу, останній звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про поділ майна та посвідчити його 08.10.2013 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою м. Київ, вул. Артема, 11. До листа-пропозиції було також долучено проект договору, реєстраційне посвідчення та висновок експертного дослідження.

Отримавши пропозицію позивача, відповідач повідомив, що зміст надісланого проекту договору відповідає вимогам чинного законодавства і відповідач не заперечує проти його підписання на умовах, викладених в редакції позивача, 08.10.2013 року об 11 годині 00 хвилин у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Проте, для підписання і нотаріального посвідчення договору про поділ майна у визначені дату і час відповідач не з'явився, про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 складено відповідний лист.

Як зазначає позивач, наявність співвласника у єдиному майновому комплексі по проспекту Московському, 32 у м. Києві та його ухилення від укладення договору про поділ майна ускладнює використання частки позивача та порушує його право на володіння і користування належним йому майном.

Ухвалою від 11.10.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.10.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2013 р. року надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а також надав оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2013 р. надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а також усні пояснення по суті спору.

Відповідно до статті 77 ГПК України, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.10.2013 р.

У судовому засіданні 24.10.2013 р. представник позивача надав заву про уточнення позовних вимог, яка судом була розглянута та прийнята та усні пояснення по суті спору відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2005 року на підставі наказу Фонду державного майна України від 12.03.1996 року № 36-АТ «Про створення на базі колективного підприємства «Орендна фірма «Гімех» відкритого акціонерного товариства», Переліку майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація», м. Київ від 01.04.2004 року та змін до Переліку майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація», м. Київ від 20.10.2005 року, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєстровано право власності Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» на єдиний майновий комплекс по проспекту Московському, 32 у м. Києві, про що внесено запис до реєстрової книги № 25з-22 за реєстровим № 1157-з.

02.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Гідромеханізація» (продавцем), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпросіті-Інвест» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу, згідно з пунктом п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність та сплатити продавцю обговорену грошову суму за належне продавцю на праві власності нерухоме майно, яким є 97/100 (дев'яносто сім сотих) частин від майнового комплексу у складі визначених договором будівель і споруд виробничо-адміністративного комплексу, з усіма розташованими в ньому комунікаціями, що розташований за адресою: місто Київ, проспект Московський, 32.

Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 3675, про що видано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 02.06.2008 року за № 6021073.

09.06.2008 року між сторонами підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно з яким відповідач передав, а позивач прийняв будівлі та споруди виробничо-адміністративного комплексу з усіма розташованими в ньому комунікаціями, а саме: контору управління (літ. «А»), виробничу майстерню (літ. «Б»), виробничу кузню (літ. «Е», «Е`»), складське приміщення (літ. «В»), гаражі (літ. «І»), приміщення охорони (літ. «Л»), металевий збірно-розбірний склад (літ. «Г»), збірно-розбірний склад (літ. «Д»), раму лісопильну (літ. »З»), склад (літ. «Ж»), загальною площею 4685,20 кв. м.

26.06.2008 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєстровано право власності ТОВ «Дніпросіті-Інвест» на будівлі та споруди за літ. «А», «Б», «Е», «Е`», «В», «І», «Л», «Г», «Д», «З», «Ж», загальною площею 4685,20 кв. м, що складають 97/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 4806,80 кв. м, розташованого у місті Києві по проспекту Московському, 32, про що зроблено запис до реєстрової книги № 25з-22 за реєстровим № 1157-з. Зазначене підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 009326.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом положень ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України право власності є непорушним; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та не шкодять інтересам інших осіб.

З системного аналізу норм ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК України вбачається, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників) з визначенням часток кожного з них у праві власності, є спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: місто Київ, проспект Московський, 32, належить позивачу і відповідачу на праві спільної часткової власності. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що частка позивача становить 97/100 частин, а частка відповідача - 3/100 частини від зазначеного єдиного майнового комплексу.

Посилання представника відповідача на знесення (знищення) двохповерхової будівлі трансформаторної, акумуляторної підстанції за літ. «К», належної на праві власності відповідачу, загальною площею 121,60 кв. м, що становить 3/100 частини від єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 32, не підтверджує факту припинення права спільної сумісної власності позивача та відповідача на вказаний єдиний майновий комплекс, оскільки за змістом вимог п. 2 ч. 1 ст. 346, ч. ч. 1, 3 ст. 347, ч. 2 ст. 349 ЦК України та ст. ст. 1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі відмови від права власності на нерухоме майно або у разі знищення нерухомого майна, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

До матеріалів справи не надано доказів внесення державним реєстратором до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису щодо припинення права власності відповідача на будівлю за літ. «К» загальною площею 121,60 кв. м, що становить 3/100 частини від єдиного майнового комплексу по проспекту Маяковському, 32 у м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, доводи представника відповідача щодо припинення права спільної сумісної власності позивача та відповідача на згаданий єдиний майновий комплекс не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як досліджено судом, 04.10.2013 року позивачем було направлено відповідачу лист за вих. № 07-10 з письмовою пропозицією укласти договір про поділ нерухомого майна, для чого прибути 08.10.2013 року об 11 годині 00 хвилин до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Артема, 11. Матеріалами справи також підтверджено та представником відповідача не заперечується факт отримання відповідачем вказаного повідомлення 04.10.2013 року.

Більше того, листом від 07.10.2013 року за вих. № 177 відповідач повідомив позивача про те, що він не заперечує проти підписання цього договору на умовах, викладених в редакції позивача, 08.10.2013 року об 11 годині 00 хвилин у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Проте, як вбачається з листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.10.2013 року за № 28/01-16, адресованого директору ТОВ «Дніпросіті-Інвест», 08.10.2013 року об 11 годині 00 хвилин згідно з попередніми домовленостями до його офісу по вул. Артема, 11 у м. Києві з'явився лише директор ТОВ «Дніпросіті-Інвест», повноваження якого перевірені у встановленому порядку. Жодні представники ПАТ «Гідромеханізація» протягом робочого дня (з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин) до його офісу по вул. Артема, 11 у м. Києві не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

З огляду на встановлені обставини, право позивача підлягає захисту в судовому порядку відповідно до ст. 15 ЦК України.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041, об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773, а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна.

Пунктом 1.2 згаданої Інструкції визначено, що поділ об'єкту нерухомого майна в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.

Судом встановлено, що 15.08.2013 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виготовлено та видано позивачу технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок (приміщення) виробничо-адміністративного призначення, відповідно до якого 97/100 частин майнового комплексу по пр. Московському, 32 у м. Києві складаються з наступних будівель та споруд: контора управління загальною площею 818,8 м. кв., позначена літерою «А» та до якої входять по І поверсі: допоміжне приміщення № 1 площею 18,6 кв. м., основне приміщення № 2 площею 12,2 кв. м., основне приміщення № 3 площею 16,4 кв. м., коридор № 4 площею 47,8 кв. м., основне приміщення № 5 площею 36,8 кв. м., основне приміщення № 6 площею 15,4 кв. м., основне приміщення № 7 площею 17,9 кв. м., основне приміщення № 8 площею 18,0 кв. м., основне приміщення № 9 площею 21,7 кв. м., основне приміщення № 10 площею 16,1 кв. м., коридор № 11 площею 6,0 кв. м., основне приміщення № 12 площею 19,1 кв. м., основне приміщення № 13 площею 36,2 кв. м., основне приміщення № 14 площею 15,8 кв. м., туалет № 15 площею 2,5 кв. м., душ № 16 площею 8,0 кв. м., допоміжне приміщення № 17 площею 1,4 кв. м., санвузол № 18 площею 2,2 кв. м., санвузол № 19 площею 2,1 кв. м., допоміжне приміщення № 20 площею 3,8 кв. м., коридор № 21 площею 4,8 кв. м., туалет № 22 площею 1,3 кв. м., основне приміщення № 23 площею 54,8 кв. м., основне приміщення № 24 площею 12,9 кв. м., сходова клітка І площею 17,8 кв. м.; по ІІ поверсі: основне приміщення № 1 площею 17,7 кв. м., коридор № 2 площею 16,5 кв. м., коридор № 3 площею 40,6 кв. м., основне приміщення № 4 площею 18,3 кв. м., основне приміщення № 5 площею 35,3 кв. м., основне приміщення № 6 площею 17,5 кв. м., основне приміщення № 7 площею 18,0 кв. м., основне приміщення № 8 площею 18,6 кв. м., основне приміщення № 9 площею 22,3 кв. м., допоміжне приміщення № 10 площею 5,4 кв. м., вмивальник № 11 площею 1,8 кв. м., вбиральня № 12 площею 1,6 кв. м., вмивальник № 13 площею 1,9 кв. м., вбиральня № 14 площею 1,7 кв. м., коридор № 15 площею 10,3 кв. м., основне приміщення № 16 площею 21,6 кв. м., основне приміщення № 17 площею 34,4 кв. м., основне приміщення № 18 площею 24,2 кв. м., основне приміщення № 19 площею 50,9 кв. м., основне приміщення № 20 площею 15,2 кв. м., основне приміщення № 21 площею 17,4 кв. м., сходова клітка ІІ площею 18,0 кв. м.; виробнича майстерня загальною площею 1333,4 кв. м. позначена літерою «Б» та до якої входять: основне приміщення № 1 площею 220,7 кв. м., основне приміщення № 2 площею 828,3 кв. м., підсобне приміщення № 3 площею 11,4 кв. м., підсобне приміщення № 4 площею 46,9 кв. м., підсобне приміщення № 5 площею 6,7 кв. м., основне приміщення № 6 площею 149,2 кв. м., основне приміщення № 7 площею 70,2 кв. м.; складське приміщення загальною площею 935,9 кв. м. позначене літерою «В» та до якого входять: основне приміщення № 1 площею 62,8 кв. м., основне приміщення № 2 площею 63,3 кв. м., основне приміщення № 3 площею 63,1 кв. м., основне приміщення № 4 площею 62,6 кв. м., основне приміщення № 1 площею 95,5 кв. м., основне приміщення № 1 площею 95,2 кв. м., основне приміщення № 1 площею 13,2 кв. м., основне приміщення № 1 площею 275,3 кв. м., основне приміщення № 1 площею 204,9 кв. м.; виробнича кузня загальною площею 779,9 кв. м. позначена літерою «Е, Е`» та до якої входять по І поверху Е: основне приміщення № 1 площею 210,8 кв. м., основне приміщення № 2 площею 15,1 кв. м., основне приміщення № 3 площею 22,4 кв. м., основне приміщення № 4 площею 29,4 кв. м., основне приміщення № 5 площею 69,9 кв. м., основне приміщення № 6 площею 138,6 кв. м., основне приміщення № 7 площею 138,9 кв. м., основне приміщення № 8 площею 14,3 кв. м., по І поверху Е`: коридор № 1 площею 4,1 кв. м., коридор № 2 площею 4,0 кв. м., основне приміщення № 3 площею 9,7 кв. м., основне приміщення № 4 площею 12,8 кв. м., основне приміщення № 5 площею 23,2 кв. м., вмивальник № 6 площею 1,3 кв. м., вбиральня № 7 площею 1,3 кв. м., сходова клітка ІІ площею 12,4 кв. м., по ІІ поверху Е`: основне приміщення № 1 площею 13,8 кв. м., коридор № 2 площею 6,0 кв. м., основне приміщення № 3 площею 21,4 кв. м., основне приміщення № 4 площею 14,3 кв. м., сходова клітка ІІ площею 16,2 кв. м.; гаражі загальною площею 792,2 кв. м. позначені літерою «І» та до яких входить: основне приміщення № 1 площею 171,9 кв. м., основне приміщення № 2 площею 173,1 кв. м., підсобне приміщення № 3 площею 44,9 кв. м., підсобне приміщення № 4 площею 7,1 кв. м., основне приміщення № 5 площею 171,6 кв. м., основне приміщення № 6 площею 114,5 кв. м., основне приміщення № 7 площею 44,7 кв. м., основне приміщення № 8 площею 46,0 кв. м., основне приміщення № 9 площею 18,4 кв. м.; приміщення охорони загальною площею 17,3 кв. м. позначені літерою «Л» та до яких входить: основне приміщення № 1 площею 4,8 кв. м., основне приміщення № 2 площею 5,1 кв. м., основне приміщення № 3 площею 7,4 кв. м.; металевий збірно-розбірний склад позначений літерою «Г»; збірно-розбірний склад, позначений літерою «Д»; рама лісопильна, позначена літерою «З»; склад, позначений літерою «Ж».

Згідно з довідкою про показники об'єкта нерухомого майна, наданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.08.2013 року (НЖ-2013 за № 3241), відповідно до проведеної інвентаризації 12.08.2013 року загальна площа будівель за адресою: проспект Маяковський, 32 у м. Києві становить 4677,5 кв. м. Факт розбіжності у площі приміщень пояснюється тим, що позивачем були проведені опоряджувальні роботи у будівлях, пов'язані із встановленням некапітальних перегородок, за рахунок чого зменшилась загальна площа приміщень у літ. «А» на 6,1 кв. м., у літ. «Е, Е`» на 1,6 кв. м.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 42/53-13 від 04.10.2013 року, зі змісту якого вбачається, що з технічної точки зору можливо здійснити виділ (поділ) у натурі 97/100 частин майнового комплексу (будівлі та споруди), належного на праві власності ТОВ «Дніпросіті-Інвест», яке розташоване за адресою м. Київ, проспект Московський, 32, у складі будівель і споруд: контори управління за літ. «А» загальною площею приміщень 818,8 кв. м; виробничої майстерні за літ. «Б» загальною площею приміщень 1333,4 кв. м; складських приміщень з підвалом за літ. «В» загальною площею приміщень 935,9 кв. м; металевого збірно-розбірного складу з літ. «Г» площею забудови 447,0 кв. м; збірно-розбірного складу за літ. «Д» площею забудови 78,7 кв. м; виробничої кузні за літ. «Е, Е`» (літ. «Е`» двохповерхова) загальною площею приміщень 779,9 кв. м; складу за літ. «Ж» площею забудови 447,1 кв. м; рами лісопильної за літ. «З» площею забудови 524,5 кв. м; будівлі гаражів за літ. «І» загальною площею приміщень 792,2 кв. м; приміщень охорони за літ. «Л» загальною площею приміщень 17,3 кв. м.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено технічну можливість здійснення поділу єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Маяковський, 32. А тому, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 42/53-13 від 04.10.2013 року також зазначено, що при здійсненні виділу (поділу) у натурі 97/100 частин майнового комплексу (будівлі та споруди), належного на праві власності ТОВ «Дніпросіті-Інвест», яке розташоване за адресою м. Київ, проспект Московський, 32, виділена (поділена) частина майнового комплексу буде складати окремо визначене нерухоме майно та дорівнювати одиниці.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про припинення права спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс, а також про визнання за позивачем права власності на окремий об'єкт нерухомого майна, що утвориться внаслідок поділу єдиного майнового комплексу, є похідними від позовної вимоги про поділ майна.

Крім того, на підставі досліджених письмових доказів у справі судом встановлено, що на виконання рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 148/809 «Про передачу земельної ділянки Закритому акціонерному товариству «Ремдизель» для будівництва та експлуатації виробничо-складських приміщень, ангарів та гаражів ЗАТ «Ремдизель» на просп. Московському, 32 в Оболонському районі м. Києва, які виносяться з території заводу в зв'язку з будівництвом Подільського мостового переходу» та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2007 року № 1778 «Про надання грошової компенсації за основні засоби ВАТ «Гідромеханізація», що підлягають знесенню у зв'язку з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» 19.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Гідромеханізація», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Гідромеханізація», та Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» укладено договір про встановлення переліку основних засобів, що підлягають знищенню та компенсації їх вартості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зараєсрований в реєстрі за № 2227, з урахуванням змін і доповнень, внесених додатковою угодою від 12.09.2008 року до вказаного договору, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 4445.

У пункті 1.1 вказаного договору сторонами визначено перелік майна, яке підлягає знесенню - зокрема, двохповерхова будівля за літ. «К» (трансформаторна, акумуляторна підстанція) по проспекту Маяковському, 32 у м. Києві, яка належить на праві власності ВАТ «Гідромеханізація».

Зі змісту заяви ВАТ «Гідромеханізація» від 19.05.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зараєсрованої в реєстрі за № 2229, на адресу Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вбачається, що двохповерхова будівля за літ. »К» (трансформаторна, акумуляторна підстанція) по проспекту Маяковському, 32 у м. Києві, яка належить на праві власності ВАТ «Гідромеханізація», є фактично знесеною. Крім того, в зазначеній заяві ВАТ «Гідромеханізація» в порядку ст. ст. 346, 347, 349 ЦК України відмовилось від права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості та просило вважати припиненим його право власності на будівлю за літ. »К» (трансформаторна, акумуляторна підстанція) по проспекту Маяковському, 32 у м. Києві.

Факт знищення (знесення) будівлі за літ. «К» (трансформаторна, акумуляторна підстанція) загальною площею 121,60 кв. м, що становить 3/100 частини єдиного майнового комплексу, який є предметом поділу в даній судовій справі, підтверджується також Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 42/53-13 від 04.10.2013 року та довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за результатом проведеного обстеження 09.09.2013 року. Вартість знесених основних засобів ВАТ «Гідромеханізація» компенсована, що підтверджується платіжним дорученням № 151 від 23.05.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відтак, наявними в матеріалах справи доказами доведено та поясненнями представника відповідача підтверджено фактичне знищення будівлі за літ. »К» (трансформаторна, акумуляторна підстанція) загальною площею 121, 60 кв. м, що становить 3/100 частини єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Маяковський, 32.

При цьому, суд зазначає, що сама по собі нереєстрація (бездіяльність щодо реєстрації) припинення права власності відповідача на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку з тих чи інших причин не може зумовлювати право володіння, користування чи розпорядження фактично знищеним нерухомим майном. За таких обставин відповідач позбавлений можливості здійснювати право власності в розумінні ст. 319 ЦК України.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать, зокрема, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

На підставі системного аналізу вказаних законодавчих норм суд приходить до висновку, що у зв'язку з фактичним знищенням будівлі за літ. »К» (трансформаторна, акумуляторна підстанція) загальною площею 121, 60 кв. м, що становить 3/100 частини згаданого єдиного майнового комплексу, у відповідача відсутнє право власності на зазначене нерухоме майно в розумінні положень ст. 41 Конституції України та ст. ст. 179, 181, 190, 316, 317 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Частиною 2 ст. 20 ГК України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Беручи до уваги, що сторони даної судової справи є суб'єктами господарювання, а також враховуючи відсутність нерухомого майна, яким відповідач може володіти, користуватись і розпоряджатись, позовна вимога про визнання відсутності права власності відповідача на єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 32, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Поділити в натурі нерухоме майно, що є об'єктом права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросіті-Інвест» та Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація», а саме - єдиний майновий комплекс, загальною площею 4677,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 32, і складається з комплексу будівель і споруд: контора управління загальною площею 818,8 кв. м, позначена літерою «А»; виробнича майстерня загальною площею 1333,4 кв. м, позначена літерою «Б»; складське приміщення загальною площею 935,9 кв. м, позначене літерою «В»; виробнича кузня загальною площею 779,9 кв. м, позначена літерою «Е, Е`»; гаражі загальною площею 792,2 кв. м, позначені літерою «І»; приміщення охорони загальною площею 17,3 кв. м, позначені літерою «Л»; металевий збірно-розбірний склад, позначений літерою «Г»; збірно-розбірний склад, позначений літерою «Д»; рама лісопильна, позначена літерою «З»; склад, позначений літерою «Ж»; будівля трансформаторної, акумуляторної підстанції, позначена літерою «К».

3. Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросіті-Інвест» та Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, загальною площею 4677,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 32, і складається з комплексу будівель і споруд: контора управління загальною площею 818,8 кв. м, позначена літерою «А»; виробнича майстерня загальною площею 1333,4 кв. м, позначена літерою «Б»; складське приміщення загальною площею 935,9 кв. м, позначене літерою «В»; виробнича кузня загальною площею 779,9 кв. м, позначена літерою «Е, Е`»; гаражі загальною площею 792,2 кв. м, позначені літерою «І»; приміщення охорони загальною площею 17,3 кв. м, позначені літерою «Л»; металевий збірно-розбірний склад, позначений літерою «Г»; збірно-розбірний склад, позначений літерою «Д»; рама лісопильна, позначена літерою «З»; склад, позначений літерою «Ж»; будівля трансформаторної, акумуляторної підстанції, позначена літерою «К».

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпросіті-Інвест» право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд, загальною площею 4677,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 32, а саме: контора управління загальною площею 818,8 кв. м, позначена літерою «А»; виробнича майстерня загальною площею 1333,4 кв. м, позначена літерою «Б»; складське приміщення загальною площею 935,9 кв. м, позначене літерою «В»; виробнича кузня загальною площею 779,9 кв. м, позначена літерою «Е, Е`»; гаражі загальною площею 792,2 кв. м, позначені літерою «І»; приміщення охорони загальною площею 17,3 кв. м, позначені літерою «Л»; металевий збірно-розбірний склад, позначений літерою «Г»; збірно-розбірний склад, позначений літерою «Д»; рама лісопильна, позначена літерою «З»; склад, позначений літерою «Ж».

5. Визнати відсутнім право власності Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, загальною площею 4677,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 32.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» (місцезнаходження : 04071, м. Київ, вул. Електриків, 16, код ЄДРПОУ 01416398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросіті-Інвест» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 3/5, код ЄДРПОУ 35648859) 37 241 (тридцять сім тисяч двісті сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.