Ухвала

від 28.10.2013 по справі 910/16096/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/16096/13 28.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Альфа-Маркет»

до Дочірнього підприємства «МАРКЕТ-ПЛАЗО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 68 787,56 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Графський Д.І.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Альфа-Маркет» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «МАРКЕТ-ПЛАЗО» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 68 787,56 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16096/13, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати суду докази направлення повідомлення відповідача про відступлення права вимоги; витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на жовтень 2013 року ; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що надати суду; документально підтверджені відомості щодо наявності відповідних повноважень у осіб, які отримували товар за видатковими накладними (довіреності на отримання товару тощо); детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних первинних документів (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за договорами № 226 від 01.01.2008 р. та № 628 від 01.01.2010 р. (по кожному договору окремо) за період з 01.01.2008 р. та станом на жовтень 2013 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 226 від 01.01.2008 р. та № 628 від 01.01.2010 р. (по кожному договору окремо) за період з 01.01.2008 р. та станом на жовтень 2013 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

01.10.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема у разі відсутності предмету спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою наслідки у вигляді відмови в позові, а не припинення провадження у справі.

Дослідивши зміст клопотання відповідача про припинення провадження у справі та наданих ним доказів, суд відзначає що по-перше відповідач перерахував суму боргу на рахунок третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а не відповідача, а по-друге відповідач перерахував зазначену суму до порушення провадження у справі.

А отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. строк розгляду спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 28.10.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача та третьої особи та неналежним виконанням учасниками судового процесу вимог суду.

Представники позивача та третьої особи на виклик суду не з'явились, вимог суду не виконали та витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Ненадання позивачем власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору також унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності підстав для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена довідка має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості наявності одночасно двох чи більше рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

В той же час у суду відсутня можливість отримати відомості щодо наявності таких спорів та судових рішень самостійно.

Крім того, позивачем не надано детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних первинних документів (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за договорами № 226 від 01.01.2008 р. та № 628 від 01.01.2010 р. (по кожному договору окремо) за період з 01.01.2008 р. та станом на жовтень 2013 року та докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договорами № 226 від 01.01.2008 р. та № 628 від 01.01.2010 р. (по кожному договору окремо) за період з 01.01.2008 р. та станом на жовтень 2013 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку), тобто, за весь період договірних відносин, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити загальний обсяг поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Альфа-Маркет» та оплаченого Дочірнім підприємством «МАРКЕТ-ПЛАЗО» товару, дійти висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором та, відповідно, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Також, позивачем, всупереч вимогам суду, не надано доказів направлення повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань тощо від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Альфа-Маркет» до Дочірнього підприємства «МАРКЕТ-ПЛАЗО» третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення 68 787,56 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Альфа-Маркет» з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Альфа-Маркет» до Дочірнього підприємства «МАРКЕТ-ПЛАЗО» третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення 68 787,56 грн. залишити без розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Альфа-Маркет» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119, код ЄДРПОУ 30256150) судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн., сплачений квитанціями №8796.26.1 від 07.06.2013 р. на суму 1 375,75 грн. та № 6535.22.1 від 11.07.2013 р. на суму 344,75 грн., оригінали яких містяться в матеріалах господарської справи № 910/16096/13.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.