cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/16605/13 28.10.13
За позовомДержавного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Сервіс» простягнення 22 415,81 грн. Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Туркота В.С. від відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (надалі - «Підприємство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Сервіс» (надалі - «Товариство») про стягнення 22 415,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання послуг №53/10-к від 26.12.2010 р. позивач надав комунальні послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 22 415,81 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.09.2013 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. розгляд справи відкладено до 28.10.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.
В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №25303915, отриманого його представником 30.09.2013 р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство є орендарем нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 27 згідно договору оперативної оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва №53/10 від 06.12.2010 р., укладеного між Товариством та Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв».
26.12.2010 р. між Товариством (споживач) та Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», правонаступником якого є Підприємство, (виконавець) було укладено договір надання послуг №53/10-к (надалі - «Договір»).
Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги: з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; з електропостачання; з утримання будинку та прибудинкової території; з ремонту сантехнічного, електротехнічного обладнання, конструктивних елементів в приміщеннях споживача на його звернення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені цим договором.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно з п. 3.9 Договору розрахунки за послуги проводяться споживачем щомісячно протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунків.
На виконання умов Договору у період з грудня 2012 року по березень 2013 року відповідачу було надано послуги на суму 22 415,81 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 22 415,81 грн.
Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Із матеріалів справи вбачається, що у період з грудня 2012 року по березень 2013 року позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 22 415,81 грн.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.9 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані послуги повинно було бути виконане протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунків.
Матеріалами справи підтверджується факт виставлення позивачем рахунків на оплату наданих відповідачеві згідно умов Договору послуг.
Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 22 415,81 грн., а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.9 Договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 22 415,81 грн. за надані на підставі Договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Товариство обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги Підприємства про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 22 415,81 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Сервіс» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 27; ідентифікаційний код 30180663) на користь Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 84; ідентифікаційний код 04013583) заборгованість у розмірі 22 415 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 29.10.2013 р.
Суддя В.П. Босий
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 28.10.2013 |
Оприлюднено | 04.11.2013 |
Номер документу | 34476607 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Босий В.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні