Рішення

від 01.11.2013 по справі 910/17453/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17453/13 01.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» ДоПриватного акціонерного товариства «Просто-страхування» Простягнення 3 012,50 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаГолоднюк О.Г. Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі - Відповідач) про стягнення 3 012,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.10.2013 р.

30.09.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем на підтвердження розміру збитків, не надано доказів здійснення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу страхувальника позивача. Також, до відзиву на позовну заяву позивачем додано копію полісу №АВ/6525876.

В судовому засіданні 02.10.2013 р. оголошено перерву до 01.11.2013 р.

15.10.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги, підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника відповідача - Карпова С.Б. у розписці про оголошення перерви в судовому засіданні 02.10.2013 р.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0297393.22, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.06.2012 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Конотоп, по проспекту Миру, виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом, проявивши неуважність за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв позаду, що підтверджується довідкою ВДАІ Конотопського МВ.

Постановою Конотопського районного суду м. Києва від 06.07.2012 р. у справі №1807/3792/2012р. водія ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до рахунку №74 від 03.07.2012 р., сформованого ФОП ОСОБА_7, що здійснює підприємницьку діяльність з ремонту та обслуговування транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 3 300,00 грн.

Страховим актом №2322.206.12.02.01 від 14.08.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 26.06.2012 р. о 18 годині 00 хвилин в м. Конотоп, по проспекту Миру, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3 012,50 грн.

На підставі страхового акту, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_7 (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 3 012,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17846 від 21.08.2012 р.

При цьому, суд відзначає, що з приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про страхування» вбачається, що обов'язки, пов'язані з оцінкою завданої шкоди та проведенням автотоварознавчого дослідження, не стосуються позивача, а під оціненою шкодою розуміється шкода оцінена насамперед страховою компанією.

Крім того, статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України №5011-35/11156-2012 від 30.01.2013 р., №5011-50/17047-2012 від 15.05.2013 р. та №5011-67/7989-2012 від 14.11.2012 р.

З наявного в матеріалах справи страхового акту №2322.206.12.02.01 від 14.08.2012 р. вбачається, що позивачем було оцінено шкоду, завдану власнику забезпеченого транспортного засобу на підставі рахунку №74 від 03.07.2012 р., сформованого ФОП ОСОБА_7

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3 012,50 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_6, у скоєнні ДТП, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АВ/6525876.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Заявою №5284 від 20.09.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 3 012,50 грн.

27.09.2012 р. відповідач звернувся до позивача із листом вих.№01-6879, за змістом якого просив позивача надіслати на адресу відповідача фотографії пошкодженого автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в електронному вигляді.

Проте, суд відзначає, що п. 35.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов'язку позивача додавати до заяву про страхове відшкодування фотографій пошкодженого автомобіля в електронному вигляді.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 3 300,00 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги у розмірі 3 012,50 грн.

Полісом №АВ/6525876, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/6525876 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 012,50 грн. до звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 3 012,50 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 34531711) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код ЄДРПОУ 30968986) страхове відшкодування у розмірі 3 012 (три тисячі дванадцять) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текс рішення складено та підписано 01.11.2013 р.